С самого начала конкретизация представлений о человечности упирается в фундаментальный эмпирический факт, ставящий личность по мере её становления перед всё более мучительным выбором, - факт эмпирической данности в человеческих отношениях двух несовместимых, но сосуществующих в образе жизни одних и тех же людей типов или механизмов человеческих отношений: человечность по отношению К СЕБЕ ЗА СЧЁТ_ бесчеловечности по отношению К ДРУГОМУ - или человечность по отношению К ДРУГОМУ ЗА СЧЁТ бесчеловечности по отношению К СЕБЕ; паразитизм и дополняющая, предполагающая его жертвенность, ОДНОСТОРОННЯЯ человечность и дополняющая, предполагающая её СТОЛЬ ЖЕ ОДНОСТОРОННЯЯ бесчеловечность, с одной стороны, - и взаимное бескорыстие, взаимное доверие, взаимная помощь, взаимная человечность, с другой стороны. От того, какой из этих двух типов или механизмов будет реально выбран, реально предпочитаться и преобладать в образе жизни личности, зависит уровень или форма реализуемой личностью человечности. Этих уровней и форм у меня выделено три (в результате бесед со специалистом в области этики, доктором философских наук Виктором Тимофеевичем Ганжиным).
1. Реляционная, или декларируемая, форма человечности - нормативная, в которой моральная абстракция (норма) чаще всего возводится в абсолют (в догму) и принимается (или декретируется) к исполнению без учёта конкретной проблемной ситуации. Отсюда абстрактность (в смысле догматичность) этой формы человечности.
2. Проблемная форма человечности, интуитивно сообразующаяся с конкретной ситуацией и диктующая наиболее человечный образ действий именно в данной ситуации.
Человек, в сущности, остаётся на уровне стихийной практики человечности, но при этом он интуитивно учитывает ситуацию, не навязывает своих установок, привычек, "правил", норм, а просто сам ими руководствуется, исходя больше из интересов другого человека, чем из своих собственных. Поэтому при всей бессознательности, то есть неосмысленности на теоретическом уровне, его практика человечности остаётся вполне конкретной, а не абстрактной, и часто его интуитивное решение проблемы гораздо точнее теоретического.
На таком проблемном уровне человечности находятся многие так называемые простые люди, в том числе моя мама, и к её нравственной интуиции я привык относиться часто с б'ольшим доверием, чем к собственным мировоззренческим установкам. Потому что её нравственная интуиция во многих случаях была более безошибочна. Я-то со всей своей философией садился в лужу далеко не единожды...
3. Ценностная форма человечности, осознанная на уровне гуманистического мировоззрения и являющаяся более/менее удачной реализацией этого мировоззрения.
Человечность должна быть естественным образом жизни, - настолько естественным, чтобы иной представлялся просто немыслимым. Поистине человечность должна быть сущностным механизмом жизни личности от рождения до смерти. И поскольку большинство людей - далеко не мыслители, а надо, чтобы естественно-человечный образ жизни вели поголовно все, постольку наиболее массовой формой реальной, конкретной человечности представляется проблемная. Потому что ценностная всё же предъявляет повышенные требования к интеллекту, а что касается реляционной, то есть весьма серьёзные сомнения в том, человечность ли она вообще. Пока всё идёт по накатанной колее, реляционная форма более/менее похожа на человечность, а чуть в сторону - и сразу оборачивается бесчеловечностью. Когда я выше противопоставлял абстрактную человечность конкретной, я под первой имел в виду именно реляционную форму, а вовсе не абстрактность вследствие элементарной неопытности. Опыт - дело наживное, и процесс восхождения от абстрактного к конкретному всё расставит по местам, в случае же всяких реляций/деклараций наибольший риск сорваться в элементарное лицемерие и ханжество. А уж этот недуг едва ли вылечит какое бы то ни было восхождение от абстрактного к конкретному. Когда от абстрактного к конкретному "восходит" ханжа и лицемер, то он, будучи разоблачён, сбрасывает маску и оказывается откровенным циником. Так что получается скорее не восхождение, а спуск в преисподнюю.
Хотя выше дана классификация форм и уровней человечности по различным критериям (абстрактность - конкретность, взаимность - односторонность, стихийность - сознательность...), меня лично не покидает ощущение, что в концепции чего-то не хватает, и, может быть, самого главного. Это касается условий реализации человечности в жизни каждого, условий превращения человечности в свою противоположность - в бесчеловечность, степени зависимости/независимости людей друг от друга, от которой очень зависит и степень человечности их взаимоотношений.
Мы же эмоциональные существа, мы не можем держаться на голом волевом усилии, на одном лишь сознании своего нравственного долга. У нашей человечности поэтому должна быть могучая эмоционально-мотивационная база. Иначе неизбежно нравственное банкротство либо в форме лицемерия, ханжества, либо в форме демонстративного цинизма, в основе которого - отчаяние: всё равно ничего не получится, пустые это всё бредни - про человечность, пусть голову не морочат.
Я сам постоянно срываюсь - от переутомления, от недостатка выдержки, просто от недостаточной включённости в ситуацию, а то и по причине полного выпадения из ситуации, что связано с моей физической слепоглухотой и неумением (или нежеланием) окружающих помочь мне включиться. Могу накричать, обидеть, брякнуть что-нибудь как нельзя более некстати, а потом очень обо всём этом жалеть и самого себя страшно стыдиться.
А с другой стороны: как себя защитить, если твоей человечностью бессовестно пользуются тебе же во вред, спекулируют на ней? Где та грань, за которой человечная мягкость оборачивается просто одним из способов самоубийства, самоубийственной мягкотелостью?
Быть пожёстче? Во-первых, не с каждым сможешь: чем больше любишь, чем сильнее чувство нежности, тем труднее быть жёстким, даже если понимаешь всю необходимость жёсткости.
Во-вторых, для жёсткости, для волевого регулирования чужого поведения, чтобы обезопасить себя от откровенного потребительства и паразитизма, - нужна власть, то есть нужно, чтобы те, кому приходится противопоставлять свою жёсткую волю, от тебя достаточно сильно зависели не только морально, но и материально. Иначе им на твою волю наплевать. Ты будешь беситься, а они будут над тобой издеваться как заблагорассудится. Ты окажешься в положении "демократического" правительства, от которого зависит в жизни страны так мало, что все сколько-нибудь активные и бессовестные граждане могут воротить, что хотят, игнорируя любые законы, на любом уровне, от местного до федерального. И сводя на нет всякие попытки организовать какую бы то ни было "социальную защиту" более беспомощных или просто более совестливых граждан.
В-третьих, если власти достаточно, если от тебя зависят настолько, что ты можешь при необходимости жёстко продиктовать свою человечную волю, - то где та грань, за которой эта воля становится бесчеловечной, оборачивается обыкновенным самодурством? Как защитить ближних не только от их собственных паразитических поползновений, но и от самого себя? И не только от своего самодурства, но и от своей назойливой нежности, - от любых чрезмерных и потому неконтролируемых эмоциональных выбросов. Словом, если хочешь или вынужден обуздывать других, - обуздай прежде всего сам себя.
Не думайте, что это отвлечённое рассуждательство. На самом деле эти проблемы встают более/менее остро в любой семье, в любом коллективе, детском или взрослом. На все эти "где" и "как" постоянно приходится искать ответы всем, и чаще всего некогда толком даже осознать и поставить вопросы, а потому и ответы получаются бестолковые - как правило, просто не про то.
Вот и надо очень конкретно выяснить, когда именно, в какие моменты, в каких обстоятельствах, человек, как говорится, сам себе не рад? Если в этом не разобраться, то всё наше теоретизирование впустую. На уровне благих пожеланий, не больше. А ими, как известно, вымощена дорога в ад. Но не ждите от меня сейчас ответов на эти вопросы. Я рад уже и тому, что сумел, кажется, наконец-то их сформулировать, поставить. До этой постановки меня преследовало острое чувство какой-то серьёзнейшей, принципиальной, но неуловимой недоработки, а в чём дело, чего ещё не хватает для полного теоретического счастья, осознать никак не удавалось. Посмотрим, проверим, удалось ли и на этот раз. Так получается, что я не просто излагаю результаты своих исследований, а вновь и вновь перепроверяю их. Будем думать вместе.
Разумеется, не так всё плохо, какие-то частичные ответы на вопрос о реализации человечности есть. Дают ли они все вместе полный, исчерпывающий ответ? Вряд ли. Частичных ответов может быть хоть миллиард... По принципу "вали всё до кучи" вообще нельзя получить удовлетворительного ответа ни на один вопрос. Но частичные ответы - это как линия красных флажков, обкладывающих зверя. Будем постепенно сужать кольцо вокруг него, авось поймаем, а не поймаем, так хоть рассмотрим по возможности подробно.
Один из самых бесспорных теоретических результатов в поисках конкретного решения проблемы реализации человечности в образе жизни каждого - это принцип надёжности, ответственности за себя перед своими друзьями. Мне, слепоглухому, то есть не могущему во многих случаях обойтись без посторонней помощи, - надёжность, ответственность, обязательность, точность окружающих меня людей особенно важна. Ненадёжность, безалаберность, безответственность - это не просто проявление эгоизма и неуважения к окружающим людям, но прежде всего форма социальной и психологической дискриминации. В полном соответствии с идеями Франкла, я свободен позволить или не позволить себя дискриминировать, хотя бы и бессознательно (какая разница, дискриминация-то остаётся). Естественно, предпочитаю - не позволять.
Надёжность предполагает готовность прийти на помощь, активный поиск повода помочь. К такому надёжному человеку проникаешься безграничным доверием, это вернейший залог и прочнейшая основа для возникновения подлинно дружеских отношений, особенно если надёжность взаимная. Если же человек сам себя не уважает, с лёгкостью обещает и в ту же секунду забывает о данном обещании, а ты-то на него надеешься, ждёшь... Напомнишь через недельку, через пару месяцев, и он изумлён: да разве я что обещал?! Если такое повторяется систематически, перестаёшь верить людям, начинаешь ждать подобного от всех подряд, и действительно надёжному человеку надо очень постараться, чтобы делом, и только делом, доказать свою надёжность. Другим доказательствам уже веры не будет. Но если ты сам надёжный человек или хотя бы стремишься реализовать этот идеал в собственном образе жизни как можно полнее, ты обязан, не надеясь на уже много раз подводившего тебя человека, со своей стороны не отказывать в помощи ему, подставлять ему своё плечо, когда это необходимо. Ни о чём не просить, но откликаться на просьбы или помогать без просьбы, если знаешь, что можешь чем-то быть полезен. Иначе истинной человечности не будет.
Речь не о том, чтобы никому ни в чём не отказывать, нагружая себя сверх всякой меры, сверх всяких сил и физических возможностей, бесконечными обязательствами, становящимися физически невыполнимыми. Такая глобальная услужливость по принципу "чего изволите?" как раз и оборачивается самой безнадёжной ненадёжностью, катастрофической инфляцией обещаний, поскольку их выполнение физически невозможно. Речь идёт, просто-напросто, о реализации известной народной мудрости: "Не давши слова - крепись, а давши - держись". И беда наша в том, что очень многие из нас "крепиться"-то и не умеют, не умеют соразмерять свои обещания со своими силами, со своим бюджетом времени и физического здоровья, - не умеют категорически отказаться что-либо обещать, если не уверены, что смогут выполнить. Себя надо уважать, слово своё надо ценить, и тогда автоматически вы проявите самое высшее уважение и к другим людям. И не бойтесь, обиды никакой не будет. На нет и суда нет. Не можете так не можете, вы же не боги всемогущие. Значит, надо со своей проблемой обратиться к кому-то другому, только и всего. А то что получается сплошь да рядом? У тебя загвоздка, сам с ней сладить не можешь, просишь помочь, тебе твёрдо обещают, и ты уже больше не решаешься обращаться за помощью ни к кому другому. Понимаете, данное слово связывает не только того, кто дал, но и того, кому дали. И если тебе понаобещали с три короба, а делать не могут или, тем более, не собирались делать, - а ты-то надеешься, ждёшь, - вот тут-то и начинаются обиды.
У меня лично не одна дружба рухнула именно из-за этого. Зачем же было обещать, если не мог или, тем более, не собирался выполнять? Лучше бы честно не брался, и не было бы никаких претензий.
Конечно, бывает, что обещания вымогают, вынуждая давать невыполнимые обещания, лишь бы отделаться. А потом изводят напоминаниями. Но такой террор и шантаж надо решительно пресекать. Это мое дело, браться за что-то или нет. Смогу - возьмусь. Не могу - не обессудь. А вымогательство - оно в любой форме отвратительно, что бы ни вымогалось. А ведь в жизни вымогают не только деньги, не только обещания - даже любовь! Но это же верх нелепости, полная бессмыслица - кого-то любить по требованию.
Сфера человеческих отношений вообще очень скользкая, тут нужно, по выражению Твардовского, "ходить краем, зная край", да пока-то поймёшь это и научишься этому. Бывает и невольная ненадёжность - от неумения, от незнания края, от элементарной неосторожности. Я тут в лагере распрыгался с одним мальчиком, да ноги подвели, плюхнулся я на пол, ко всеобщему испугу, а потом веселью. Вот так мы часто "плюхаемся" и в отношениях друг с другом, сплошь да рядом теряя душевное равновесие.
Пожалуй, понятия "надёжность", "ответственность" и "человечность" почти синонимичны, так же как противоположные понятия - "ненадёжность", "безответственность" и "бесчеловечность". Нравственная норма человеческих отношений стоит и падает вместе с ___1ВЗАИМНОЙ надёжностью, ответственностью, человечностью.
И тут очень важно разобраться в соотношении феноменов "милосердия" и "гуманности" как противоположных типов отношений (субъект-объектного и субъект-субъектного), с одной стороны, и как этапов становления реальной, конкретной человечности, ориентированной на степень и взаимное стимулирование роста личностной полноценности, - с другой стороны. При этом гуманность - высшая ступень конкретной человечности, принципиальное признание равенства всех людей в достижении личностной полноценности. Милосердие ориентируется на решение твоих проблем без твоего участия, на обслуживание, а гуманность - на помощь, предполагающую обязательное твоё участие. Помочь можно только тому, кто сам себе помогает, кто сам ищет выход из создавшегося положения, и этот выход можно ему указать. Обслуживаемого - несут; тот, кому помогают, топает своими ножками.
Когда-то я резко противопоставлял милосердие гуманности, видел только их противоположность. На милосердие обижался, - унизительно, видите ли, - и жаждал только гуманности. Тут меня поправили дети. В принципе в лагере я мог бы сориентироваться сам, изучить территорию, всюду самостоятельно находить дорогу. Но уже много лет не только на территории, а даже внутри корпуса я далеко не всё знаю. По простейшей причине: меня водят дети. И я не настаиваю на своей самостоятельности, которой мне вполне достаточно и дома. Я сознательно ПОЗВОЛЯЮ себя водить - буквально, а в переносном смысле - "носить". Дело в том, что быть милосердным проще, легче, чем быть гуманным, и гуманность может начаться именно с милосердия. Лагеря всё время меняются, - куда повезёт купить путёвки, - и нет смысла очень-то ориентироваться, всё равно скорее всего больше сюда не попадёшь, следующая смена будет в другом месте. Вот около своего дома я всё знаю в радиусе нескольких километров. А в лагере - пусть водят дети. Надо же им упражнять свою человечность, для начала пусть это будет в форме милосердия, а более сложной, требующей строжайшего взаимного учёта возможностей друг друга, форме - то есть гуманности, - надо учиться, до этого надо дорасти.
Но подчёркиваю: и милосердию, и гуманности, и вообще человечности можно научиться, а научить - нельзя. Чтобы овладевать инструментарием доброты, теми или иными навыками, надо уже быть добрым. Можно рваться на помощь, но не уметь помогать. Как помогать - этому можно научить. А вот установке на помощь, стремлению помочь - научить нельзя, это может расти только изнутри, только из общей эмоциональной культуры личности, только из внутренней логики всего предшествующего развития/саморазвития. Это так же, как с поэзией: научиться писать хорошие стихи можно, а научить - нельзя. Для умения (способности) писать хорошие стихи нужен определённый склад, тип личности, особое отношение к действительности, именно поэтическое, и его остаётся только выразить стихами. А это результат всей истории формирования личности, это результат совершенно определённого образа жизни, а не навык, которому можно научиться, а потом за ненадобностью разучиться. Поэтами становятся, но не так, как, скажем, грузчиками. Думаю, точно так же и педагогике нельзя научить, педагогом можно стать в течение
10-09-2015, 02:24