Исходя из анализа материалов, можно выделить наиболее популярные подходы к определению хронологических рамок глобализации.
Значительная часть ученых считает глобализацию продолжением капиталистической интеграции в течение последних столетий и, исходя из этого, она не может считаться принципиально новым явлением. Например, ученые социолого-исторической школы подчеркивают, что корни глобализации можно отнести к XVI в. или XIX в., что связано с качественной новизной этого процесса или его сходством с ситуацией рубежа XIX-XX вв. [47;56]. Т.е., по их мнению, международные хозяйственные связи значительно ускорились и расширились после создания чартерных компаний. Последние начали организацию производства и обмена в мировом масштабе ещё в начале XVII века и стали своеобразным прообразом современных ТНК [1;4]. Так, например, сенегальский ученый Самир Амин говорит, что первый этап глобализации происходил ещё в 1500-1800 гг., когда крупные торговые кампании европейского Центра при поддержке абсолютных монархий Старого порядка начали осуществление своей экспансии в Азии, Африке и Латинской Америке [46;113].
Французский историк Ф. Бродель отнес начало глобализации к XVI-XVII ст. и назвал её процессом создания «мировой экономики» вокруг некоторых центров становления европейского капитализма (Генуя, Голландия, Англия) [23;13]. Политологи С. Хантингтон, Г. Шуман связывают её появление с мировым распространением демократических принципов и институтов [26;21].
В соответствии со вторым подходом к хронологическим рамках глобализации начало процесса имеет место в конце XIX в. Это связано с тем, что в этот период происходит рост экономической открытости стран, либерализация национальных режимов торговли и капиталопотоков, формирование глобально финансового рынка и всемирной информационной сети [49;3]. Представители школы мир-системного анализа положили в основу создания капиталистической «мир-экономики» создание международных учреждений более чем 2 столетия назад-связывая это с политической интеграцией капиталистических государств в XIX-XX вв., которая способствовала углублению долгосрочных хозяйственных отношений [1;4]. Подобных взглядов придерживались, по мнению О. Билоруса, и некоторые украинские деятели: ещё в конце XX в. М. Драгоманов писал, что вся мудрость человеческая в том, чтобы предусмотреть направление движения мирового, его меру, закон и стать тем духом-в противном случае, «он пойдет против нас и раздавит нас» [8;13].
Таким образом, в рамках этого подхода начало глобализационных процессов связано с развитием международных торгово-экономических отношения, с ростом финансовой взаимозависимости национальных хозяйств и т.п. Самое интересное, что представители этого подход при сравнении статических данных столкнулись с тем, что с 70-х годов XIX в. до 1914 г. степень экономической взаимозависимости индустриальных стран была не ниже, чем в конце XX в., что обусловило представление о двух волнах глобализации [49;3].
Говоря о третьем подходе к хронологическим рамкам глобализации, необходимо обратить внимание не следующий момент: Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, выступая на саммите в апреле 2000 г. в Нью-Йорке, заявил, что в 1945 г. основатели ООН создали открытую и базирующуюся на сотрудничестве систему международного мира, которая сделала возможным появление глобализации [25;109]. Подобное заявление приобретает четкие формы в рамках этого подхода. Ряд ученых считает отправной точкой глобализационных процессов XX в. В соответствии с этой позицией XX ст. является веком системного кризиса прежних институтов политики и экономики, которые теперь являются неэффективными, и возникает необходимость перехода к новым формам социально-политического устройства.
Ряд ученых связывает начало процесса глобализации со вт. пол. XX в., мотивируя это появлением ряда новых черт в мировом развитии (внедрение и постоянное совершенствование информационных технологий, ростом степени интеграции, возникновением новых субъектов экономической деятельности – ТНК и ТНБ). Как говорят: «Этот феномен выплеснулся сначала как промышленная революция, в середине XX века – как НТР, а сейчас – это высшая техногенная фаза постиндустриализма, в основе которой лежит жажда инновационных революций» [21;72]. На основе ИКТ-революции международные экономические отношения переходят к следующему этапу своего развития. Это позволяет ученым говорить о том, что глобализационные явления не могли иметь место ни в конце XIX в., ни в начале XX в.
Достаточно большое влияние на возникновение подобной точки зрения оказал тот факт, что международные экономические отношения именно в этот период начинают формироваться в качественно иные, формируется единая мировая экономическая система. В середине XX в. воспроизводственная открытость национальных экономик, измеряемая процентным отношением внешнего товарного оборота к ВВП, составляет в среднем уже 16% (для сравнения в 2002 г. этот показатель составил 36%) [49;4]. В последние три десятилетия XX в. физический объем мирового товарного экспорта вырос почти в 4.9 раза при увеличении совокупного ВВП мирового экономического сообщества в 2.4 раза, что демонстрирует всю беспрецедентность процессов, происходящих в сфере экономики [54;5].
Авторы серии «Global Economic Prospects and the developing Countries» тоже считают, что начало глобализации можно отнести к середине 80-х гг. XX в. Они обосновывают свою точку зрения тем, что именно в этот период мировая экономика вступила в период высоких темпов роста международной торговли и международных финансовых трансакций на основе технологических инноваций, которые разрешили все препятствия на пути развития и углубления международного хозяйственного сообщества [50;155].
Данную точку зрения разделяет наш отечественный исследователь, доктор исторических наук В. Гура, который считает началом глобализации 80-90 е годы XX в. Он говорит о том, что именно в это период происходят важнейшие события в истории общества: распад биполярной системы, переход от глобализационной тенденции в экономике к формированию мировой экономики, формируется «новий світовий порядок» [11;14].
А российский исследователь М. В. Маргелов говорит о начале глобализации в 70-80-х годах, обосновывая свою теорию следующими аргументами: именно в этот период появились развитые и структурно совместимые рынки, стал поддерживаться постоянный высокий темп технико-экономического развития, появилась необходимость в поиске новых форм кризисного регулирования, в связи с появлением стран, которые не могут найти свое место в структуре мирового хозяйства [30;50].
Существуют позиции, которые не вписываются в выше изложенные подходы. Имеется в виду позиция У. Андерсона, который считает возможным рассматривать началом глобализации время, когда предки человека вышли из Африки, а человек этого времени обозначается Андерсоном как «глобальное животное» [38;98]. Эта точка зрения в последнее время приобретает достаточную популярность в среде ученых.
Таким образом, существует несколько противоречивых подходов к определению хронологических рамок глобализации: это XVI-XVII вв.; рубеж XIX-XX вв. и вт. пол. XX в. Для того чтобы более наглядно ознакомится с существующими ныне подходами к хронологическим рамкам глобализации, сделана диаграмма 1.1 (См. приложение №2), в которой показано процентное соотношение этих подходов.Как видно из данных диаграммы 1.1 безусловно лидируют теории, относящие начало глобализационных процессов ко II пол. XX в., но достаточный вес имеют и те теории, в рамках которых глобализация началась в XVII-XIX вв.
На наш взгляд наиболее приемлемым будет придерживаться 80-е гг. XX века, что связано со следующими факторами: увеличение степени интеграции во всех сферах жизнедеятельности мирового сообщества, появлением принципиально новых информационных и коммуникативных технологий в указанный период [18;38].
Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод, что определение хронологических рамок глобализации являются достаточно дискуссионным вопросом, что, несомненно, свидетельствует о сложности и внутренней многогранности процесса.
Раздел III. Проблема вестернизации в глобализационных концепциях
Возникновение феномена глобализации обусловлено целым рядом причин, носящих как субъективный, так и объективный характер. Большинство ученых придерживается той точки зрения, что причины, вызвавшие глобализацию, носят объективный характер. Согласно этому мнению глобализация вызвана, в первую очередь, целым комплексом факторов: развитием мировых телекоммуникаций и цифровых электронных сетей; изменениями в мировой системе распределения и структурах власти, вызванных рядом исторических событий (окончание холодной войны, распад СССР, выход на мировую арену Азии и др.); возникновением общепланетарной экономической составляющей человеческой цивилизации - мирового хозяйства и выходом на экономическую «арену» новых субъектов рынка – ТНК, а также рядом других факторов.
Но в тоже время ряд исследователей считает, что мировая интеграция – это своеобразная идеология, навязываемая развитыми странами и, в первую очередь, США. Таким образом, глобализация предстает как форма реализации американских гегемонистических амбиций за счет ограничения суверенитета других государств. Как подчеркивает американский социолог У. Робинсон: «Глобализация все больше размывает национальные границы и делает структурно невозможным для индивидуальных наций поддерживать независимые или даже автономные экономики, формы правления и социальные структуры» [1;7].
Существование подобной точки зрения обусловлено тем, что экономика США уже много десятилетий сохраняет доминирующее положение в мире, на неё приходится более 1/5 мирового ВВП и 14% мирового экспорта товаров и услуг-поэтому у мира складывается впечатление, что исследуемый процесс является не просто глобальным распространением рыночной мотивации и рыночных принципов вообще, а экспансией американской рыночной модели, т.е., американизацией мирового развития [40;6].
Существуют различные точки зрения на проблему отождествления глобализации и американизации. Сторонники теории вестернизации апеллируют к стремлению США с помощью свободного рынка, ТНК, открытости и доступности информации сохранить и усилить свое влияние в масштабе всей планеты, что является, по их мнению, негативным фактором для развития человеческого сообщества. Подобное впечатление усиливается тем, что экономика США, как локомотив, тянет за собой все мировое хозяйство по «своим» рельсам и порой с выгодной для себя скоростью. Причем в американских СМИ достаточно часто высказывается гегемонистическое отношение к окружающему миру, например, приводилось следующее высказывание одного высокопоставленного чиновника по этому поводу: «Если Америка хочет, чтобы функционировал глобализм, она не должна стесняться вести себя на мировой арене в качестве всесильной сверхдержавы, каковой она на самом деле и является» [6;51].
В тоже время ряд исследователей утверждает, что роль США как гегемонга необходима всем, как развивающимся, так и развитым странам. Гарвардский политолог Сэмюэль П. Хантингтон утверждает: «В мире, где не будет главенства Соединенных Штатов, будет больше насилия и беспорядка и меньше демократии и экономического роста, чем в мире, где Соединенные Штаты продолжают больше влиять на решение глобальных вопросов, чем какая-либо другая страна. Постоянное международное главенство Соединенных Штатов является самым важным для благосостояния и безопасности американцев и для будущих: свободы, демократии, открытых экономик и международного порядка на земле» [3;43-44].
Что касается позиции американских ученых, то они, в ответ на обвинения США во все возрастающей экспансии в мире, вообще отрицают явление вестернизации, оперируя тем, что гегемония Штатов нужна для развития американской экономики, что не существует империалистической политики, проводимой США, а её внешняя политика складывается как набор отдельных внутриполитических направлений, что объясняет транснациональную природу влияния и власти США. Америка лишь проводит экономическую политику, выгодную ей. Как говорит Дж. Сорос: «Необходимо жить в мировом хозяйстве по «новым экономическим законам…прежде всего международным, а не американским»» [39;11]. Он, исследуя глобальный рынок, считает невозможным выявить его масштабы лишь выражением закономерностей внутренних национальных рынков. Поэтому даже мощь США не позволит ей монополизировать мировой рынок, американизировать глобализацию.
Но многие эксперты, а особенно ученые стран третьего мира, трактуют процесс мировой интеграции с мировым лидером США как механизм перевода денег бедных людей из богатых стран к богатым людям бедных стран, а денег бедных людей в бедных странах-к богатым людям богатых стран [26;27]. Ярчайшим примером считается самый бедный в мире континент – Африка, состоящий из слаборазвитых стран со своими специфическими проблемами. Невнимание со стороны основных центров экономической и финансовой мощи изолировали её от мировой экономики, что позволяет Западу диктовать свои условия и при этом, не говоря ни слова о неоколониальной эксплуатации. В результате такой дискриминации в Африке сформировался антиколониальный неотрадиционализм, основанный на отрицательном отношении к Западу и самоценности африканской модели «духовной гармонии цивилизации без машин» [12;281].
Последователи теории вестернизации говорят о том, что мир от биполярности и многополярности переходит в состояние «Пакс американа». США закрепляются как гегемон системы международных отношений (из этой зависимости выпадает Китай), управляя мировыми делами с помощью превосходящей военной силы, экономической и финансовой мощи [10;86].Снова определяющим фактором становится выражение «Хочешь мира, готовься к войне». И процесс глобализации приобретает противоречивые формы не только из-за рыночных критериев, но и из-за чрезмерного влияния неэкономических факторов, в частности, военного[40;19]. Иначе говоря, здесь имеет место явление, на которое указывал Хантингтон С. – «конфликт цивилизаций», противоборство между которыми заменит прежнее, державное соперничество [16;7].
Естественно, что в таких условиях играть роль «ведомых» не хотят ни развивающиеся страны, ни высокоразвитые (Япония, Европейский Союз). Заведующий сектором Центра азиатско-тихоокеанских исследований ИМЭМО РАН В. Б. Рамзес полагает, что «мировой порядок формируется на основе применения экономических, политических, дипломатических и военных факторов, и в XXI в. этот порядок будет отличаться от нынешнего образца…При этом следует избегать впадения в упрощенчество, видеть в глобализации только проявление всемогущества рынка или навязывание американских стандартов» [40;6]. Т. Иногути предполагает возникновение больших трудностей, если США будут проповедовать свои рыночные принципы, принуждая другие страны к их восприятию. Как высказался профессор Колумбийского университета Дж. Стиглиц Америка, провозгласив наступление глобализации, должна осознать, что вместе с ней приходит взаимозависимость, а в таких условиях появляется необходимость в совместном принятии решений во всех областях, которые оказывают воздействие на все человечество [40;11-12].
Достаточно остро стоит проблема культурного аспекта вестернизации. Проблема состоит в том, что происходит постепенная американизация образа жизни, пропагандируемая с помощью средств массовой коммуникации: «Будущее. Место действия: то, что когда-то называлось планета Земля. Глобализация закончена. Везде смотрят одни и те же фильмы, одеваются в одну и ту же одежду и думают одинаковыми мыслями» [7;8]. В контексте этой ремарки необходимо указать на возникновение следующей точки зрения: демократические идеалы, связанные с американскими политическими традициями, еще больше укрепляют то, что некоторые воспринимают как американский «культурный империализм» [3;38]. По мнению французского исследователя Б. Бади универсализация и гомогенизация мира в самом крайнем варианте как раз и будут предусматривать подобное лидерство, в результате которого образуется или «глобальная деревня» или «всемирное правительство». Иными словами планируется формирование некой всемирной конфедерации [25;102].
В ответ на это сторонники модели глобальной культуры утверждают, что полной транснационализации в культуре произойти не может. Французский исследователь Тьерри де Монбреаль говорит о том, что глобализация не подразумевает унификацию и стандартизацию. Ведь и конструкторы автомобиля не стремятся создать универсальную «мировую» машину, способную удовлетворять всем вкусам [25;102]. Тотальное распространение средств массовых коммуникаций не приводит, по выражению М. Маклюэна к «глобальной деревне», а означает «перемешивание» культур при сохранении их национальных «слоев»: согласно этой теории миру не грозит тотальная американизация культуры, т.к. проникновение массовой культуры США будет на том или ином уровне остановлено потенциалом национальной культуры, а на пограничье двух культурных слоев начнется активный процесс диффузии [39;23-24]. Специфика национальной культуры и психологического склада сохраняется даже в условиях сближения ценностных ориентацией, порожденных общностью культурных последствий модернизации [13;14]. Необходимо также учитывать тот факт, что сама западная цивилизация неоднородна и, говоря об американской культуре, чаще всего используют метафору «салата», подчеркивая тем самым сохранение самобытности каждого народа [25;103]. Проблема американизации образа жизни людей тоже является дезинтегрирующим фактором, что не добавляет положительных аспектов глобализации в глазах простого населения.
В тоже время нужно отметить, что не все исследователь смотрят на американизацию как на негативный фактор. Есть мнение, что глобализация под эгидой США и развитых стран является позитивным фактором для развития человеческого сообщества. Например, У. Андерсон считает необоснованным обвинения в адрес развитых стран, которые якобы снимают «сливки» с глобализации: «Тут все идет спонтанно, никакого центра глобальной цивилизации не существует…Сложные системы вообще не могут управляться из одного центра» [38;102].
Существует также позиция, в соответствии с которой, способ установления американского лидерства в мире могут использовать все страны. В. Коллонтай, исследуя глобализационные процессы, говорит о том, что в современном мире США, используя стратегию экстернализации, с помощью которой Америка усилила свои экономические возможности, но это не означает, что другие страны не могут воспользоваться этой технологией. Под «экстернализацией» понимается присущая капиталистическим предпринимателям практика перекладывания на государство, окружающую природную среду, конкурентов и т.д. своих издержек, трудностей и проблем [19;35].
Другие исследователи говорят, что глобализация принося выгоды передовым странам, обуславливает поиски новой политики, направленной главным образом на компенсацию потерь развивающихся стран. Глобализация рассматривается не как приведение к общему знаменателю всех без исключения стран и народов, но и как сохранение существующего многообразия. Стремительное распространение Интернета,
10-09-2015, 16:30