Подобная односторонняя оценка глобализации как позитивного явления, возникшая в годы экономического процветания, в настоящее время отступила перед натиском транснациональных корпораций, утверждавших свое влияние в мировой экономике и политике. Т.е., вместо «борьбы за признание, готовности рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологической борьбы, требующей отваги, воображения и идеализма…-экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных запросов потребителя» [45;148]. Подобные мнения порождались тем, что в процессе глобализации бесконфликтного развития мировой экономики не происходило. Глобализация считается хрупкой средой для алчных финансовых интересов, действующих в мире, где набирает силу гонка вооружений, возрастает опасность самоуничтожения человечества [10;83].
Вестернизация несет в себе как негативные, так и позитивные черты, по мнению ученых, однозначно трактовать этот процесс нельзя. В связи с тем, что идея глобализации как вестернизации и негативных последствий, вызываемых этим процессом, приобретает все более широкое распространение, возникают концепции, позволяющие скомпенсировать негативные последствия глобализации. В среде западных элит усиливаются настроения в пользу «гуманной глобализации», создании миропорядка, где максимизация прибыли уступит место становлению безопасности для всех. Расширение спектра многочисленных угроз безопасности человека, создающих благоприятную почву для нестабильности и неравенства как в самих странах, так и между ними, делает гуманистический подход к глобализации все более необходимым [37;10]. Сегодня даже западные исследователи были вынуждены признать, что глобализация ведет к «обществу 20:80», где 80% населения мира «извлечено» из социальной жизни [1;8].
Поэтому в Декларации тысячелетия сделан акцент именно на гуманистическом подходе к глобализации, в центре которого – человек. Для максимального использования возможностей глобализации и снижения её нежелательных последствий необходимо помнить, что устойчивое социально-экономическое развитие не может происходить в вакууме, оно требует обеспечения минимального уровня безопасности для людей в различных сферах, их всеохватывающего политического участия, уважения прав человека. Как предложил Генеральный секретарь ООН в докладе Ассамблее тысячелетия: «На национальном уровне мы должны управляться лучше, на международном уровне мы должны научиться управлять лучше сообща» [37;13]. Но это не означает, что одно государство или группа государств получат примат на управление всем миром для установления в нем стабильности и порядка.
Сегодня говорят о том, что глобализация должна иметь человеческое лицо. Новые социальные движения считают, что «глобализация с человеческим лицом» должна учитывать интересы всех стран и народов, а не защищать право ТНК и ТНБ на неограниченную максимизацию прибыли. «Глобализации сверху», которая осуществляется под эгидой триады МБ, МВФ и ВТО, противопоставляется «глобализация снизу», выступающей за поиск альтернативных концепций развития человечества в XXIвеке[1;5]. Нужно подчеркнуть, что западные государства отождествовляют глобальную социоэкономику с глобальным капитализмом выдают её за «идеал либеральной демократии», а их оппоненты видят в глобализации новую форму экономического и культурного империализма, реколонизации «третьего мира» и колонизации стран с переходной экономикой [1;4].
Таким образом, глобализация как доминирующая парадигма начала XX в. ставит перед учеными и исследователями многочисленные как теоретические, так и практические вопросы, важнейшим из которых является проблема вестернизации. По нашему мнению в ближайшее время консенсуса между учеными по вопросам взаимосвязи или тождественности глобализации и американизации ожидать не стоит, но, тем не менее, необходимо проведение разносторонних исследований в этой области, поскольку будущее всего человеческого сообщества на сегодняшний день зависит от проблем порожденных глобализацией и не последнее место среди них занимает проблема вестернизации.
Заключение
Анализ историографии проблемы позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, на данный момент существует достаточно большое число концепций глобализации и ни одна из них не может претендовать на универсальную. На данном этапе это динамичное явление и, на наш взгляд, совершенно прав бывший министр труда в администрации Б. Клинтона, профессор Массачусетского университета Р. Рич , который утверждает, что глобализация сегодня имеет совершенно иной смысл, чем 30-40 лет назад; он даже существенно отличается от того, которым пользовались всего лишь 10 лет назад [23; 15]. В силу динамизма в развитии глобализации, а также вследствие постоянно меняющегося мира определение универсальной концепции глобализации на современном этапе не возможно. Это также обусловлено тем, что сам процесс глобализации не носит завершенный характер.
Во-вторых, вопрос о хронологических рамках тоже носит дискуссионный характер, связанный со сложностью и дискуссионностью проблемы. На наш взгляд более обоснованной и аргументированной является позиция авторов, которые связывают начало глобализации с 80-гг. XX в.
В-третьих, в ходе исследования фактора вестернизации, мы пришли к выводу, что часть ученых говорят об объективном характере глобализации. Но в тоже время есть ряд ученых, которые настаивают на взаимосвязи глобализации и американизации, что четко проявляется в области культуры и международных экономических отношениях.
Исследуя теоретические подходы к глобализационным процессам, мы пришли к одному неоспоримому выводу: глобализация является безальтернативным, но вариабельным процессом, что обусловлено усложнением связей между индивидами, возрастающей активностью человека как индивида, разнородностью глобального социума. Изучение новой детерминанты мировой истории необходимо в связи с её внутренней противоречивостью, что связано с позитивными и негативными последствиями процесса. Правильное понимание глобализации поможет если не управлять глобализационными процессами, то хотя бы компенсировать их негативные последствия.
Литература
1. Арсенко А. Глобалізація чи поляризація: що чекає світ? // Урядовий кур’єр.-2000.-№75.- с.4-5.
2. Березный А. Глобалисты, антиглобалисты …// Зеркало недели 2001.-№ 41.- с.8.
3. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.- М.: Междунар. отношения, 1999.-256с.
4. Будзан Б. Глобализация: новый вызов менеджменту Украины // Зеркало недели.-2002.-№ 29.-с.10.
5. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социус.- 2002. - № 3.-с.3-19.
6. Вебер А. Что стоит за так называемым антиглобализмом? // Мировая экономика и международные отношения.- 2001.-№12.-с.50-56.
7. Гавриш О. Антиглобализм-признак объединения мировой экономики // Зеркало недели.-2002.-№ 29.- с.9
8. Глобалізація і безпека розвитку: кер.кол. і наук.ред. О.Г. Білорус. – К.: КНБУ, 2001.-733 с.
9. Гребенщиков Э. Через призму глобализации// Мировая экономика и международные отношения.-2003.-№2.-с.103-104.
10. Громыко А.А. Становление нового мирового порядка // США.Канада: Экономика, политика, культура.-2002.-№11.-с.78-88.
11. Гура В. Глобалізація і проблема людини // Політика і час. - 2002. - №2. - с.14-18.
12. Дергачев В.А. Геополитика. - К.: ВИРА-Р, 2000.- 448 с.
13. Дигиленский Г. Глобализация в человеческом измерении // Мировая экономика и международные отношения.-2002.-№7.-с.4-15.
14. Дробот Г.А. Политико-экономические аспекты глобализации // ВМУ Сер.18: Социология и политология. - 2000. - № 1.-с.37-51.
15. Евстигнеев В. Финансовая глобализация – явление и методологический инструмент // Мировая экономика и международные отношения.-2001.-№3.-с.74-76.
16. Загладин Н. Вместо предисловия // Мировая экономика и международные отношения.-2002.-№9. – с.3-25.
17. Загладин Н. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития // Мировая экономика и международные отношения. - 2003.-№8.-с.3-10.
18. Коллонтай В.О неолиберальной модели глобализации // Мировая экономика и международные отношения. - 1999.-№10.-с.3-13.
19. Коллонтай В. Эволюция западных концепций глобализации // Мировая экономика и международные отношения.-2002.-№2.-с.32-39.
20. Косолапов Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - №3.-с.69-73.
21. Кочетов Э. Осознание глобального мира // Мировая экономика и международные отношения.- 2001.-№5.-с.71-76.
22. Крапивин А.В., Барышников С.А., Мингазутдинов И.А. Введение в международные отношения: Учебное пособие для студентов. - Д.: Донецкий Центр политологических исследований, 2001.-339 с.
23. Кузнецов В. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения.-1998.-№2.-с.12-21.
24. Кузнецов В. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения 1998.-№3.-с.14-19.
25. Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник для вузов/ М.М. Лебедева. - М.: Аспект Пресс, 2003.-351с.
26. Левашева А.В. Глобализация мира: миф или реальность? // ВМУ Сер.18: Социология и политология 2001.-№1.-с.15-28.
27. Левин И.Б. Глобализация и демократия // Полис.-2003.-№2.-с.53-69.
28. Любин В. Европейские левые: дискуссия о проблемах и перспективах // Мировая экономика и международные отношения.-1999.-№7.-с.98-112.
29. Макаренко Е.А. Інформаційне суспільство, політика, право в програмній діяльності ЮНЕСКО. – К.: Культура і наука, 2000.-384 с.
30. Маргелов М.В. “Глобализация” - превратности термина // США. Канада: Экономика, политика, культура.-2003.-№9.- с.47-59.
31. Мацуура К. Глобализация – это также культурный процесс // Международная жизнь.-2000.-№8-9.-с.25-32.
32. Неклесса А. Глобальна трансформация: сущность, генезис, прогноз // Мировая экономика и международные отношения.-2004.-№1.-с.116-123.
33. Обухов Н.П. Глобализация и возникновение новых направлений // Финансы.-1999.-№12.-с.34-42.
34. Осадчая И. Глобализация и государство: новое в регулировании экономики развитых стран // Мировая экономика и международные отношения.-2002.-№11.-с.3-14.
35. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. Учебник для студентов вузов.-М.: Алгоритм, 2002-352 с.
36. Перегудов Л. Неолиберальная глобализация: есть альтернатива? // Мировая экономика и международные отношения.-2002.-№4.-с.24-36.
37. Петровский В. Возможен ли гуманистический подход к глобализации? // Международная жизнь.-2001.-№5.-с.10-16.
38. Подберезский И. Глобализация – неотвратимая и желанная? // Мировая экономика и международные отношения.-2002.-№12.-с.98-103.
39. Покровский Н.Е. Глобализация и регионализация: проблемы теории и практики // ВМУ Сер.18 Социология и политология.-1999.-№2.-с.17-36.
40. Пороховский А.А. Рыночная основа глобализации // США. Канада: Экономика, политика, культура.-2002.-№8.-с.3-20.
41. Семененко И. Дискуссия по проблемам глобализации // Мировая экономика и международные отношения.-2002.-№9.-c.17-21.
42. Солоницкий А. Мировое интегрирующее развитие и проблемы модернизации незападных обществ // Мировая экономика и международные отношения.-1995.-№12.-с.9-12.
43. Украина опередила Россию по уровню глобализации // Зеркало недели 2003.-№2. – с.12.
44. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление М.: Логос, 2002.-183 с.
45. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии.-1990.-№3.-с.134-148.
46. Хорос В. Глобализация и периферия // Мировая экономика и международные отношения.-1999.-№12.-с.110-118.
47. Чешков М. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики // Мировая экономика и международные отношения.-2002.-№2.-с.52-56.
48. Чугров С. Глобализация, модернизация или интернационализация?// Мировая экономика и международные отношения.-2002.-№4.-с.19-21.
49. Шишков Ю. Глобализация-враг или союзник развивающихся стран // Мировая экономика и международные отношения.-2003.-№4.-с.3-14.
50. Шишков Ю. Глобализация и судьбы развивающихся стран // Мировая экономика и международные отношения.-1998.-№5.-с.155-158.
51. Шишков Ю. Глобализация под микроскопом// Мировая экономика и международные отношения.-2002.-№6.-с.24-30.
52. Шишков Ю. О гетерогенности глобалистики и стадиях её развития // Мировая экономика и международные отношения.-2001.-№2.-с.57-60.
53. Щетинин В.Д. Экономическая дипломатия: Учебное пособие. - М.: Междунар. отношения, 2001.-280 с.
54. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. - 2004.-№1.-с.3-16.
Приложение №1
Таблица 1.1.Теоретические подходы к понятию «глобализация» (на основе изученной литературы)
| Направление | Название теории, концепции или подхода | Исследователь(и) |
| Экономическое | Теория интернационализации. | О. Богомолов, Н. Загладин, Г. Фишер, Ю. Шишков, Дж. Гелбрайт, Н. Косолапов |
| Эволюция международной хозяйственной системы. | Н. Пороховский, Ж. Адда, Ф. Дефарж, Ж. Аттали | |
| Теория «периферийного капитализма». | С. Амин и ученые 3-го мира. | |
| Теории, связанные с развитием международных экономических связей и ослаблением влияния государства на этот процесс. | П. Херст, Г. Томпсон, Э. Гребенщиков | |
| Теория финансовой глобализации. | В. Евстегнеев, Т. Фридман | |
| Геополитическое | Фрагментация. | Дж. Розенау |
| Глоболокализма («global-local nexus»). | Э. Млинэр, Ч. Алджер | |
| Глокализация. | Р. Робертсон, А. Морито | |
| Регионализм. | Дж. Розенау. | |
| Социально-политическое | Теория «системы систем». | У. Андерсон |
| Теория построения глобальной сети координат. | Н. Семененко | |
| Теория «общества риска». | У. Бек | |
| Теория трансформации социального опыта. | Сборник «Modernity and Future» во главе с Э. Гидденсом | |
| Концепция замены связей между людьми. | Б. Уилсон | |
| Высшая стадия развития капитализма с его последующим уничтожением. | К. Маркс, Ф. Энгельс, современные неомарксисты, частично антиглобалисты | |
| Концепция объективного, но противоречивого процесса развития человеческой цивилизации. | Неолибералы | |
| Теория вестернизации (американизации). | Ученые 3-го мира, частично антиглобалисты | |
| Социально-культурное | Теория личностного подхода. | С. Пру |
| Концепция социально-культурной дифференциации и формирования новых типов личностно-культурной ориентации. | Х. Ханнерх | |
| Теория «глобальной цивилизации». | Первая всемирная конференция по глобальной цивилизации (Австрия, 2001 г.) | |
| Международно-политические аспекты | Теория формирования «мирового сообщества как целого». | Р. Бертон |
| Теория универсализации и гомогенизации мирового сообщества (теория всемирной конфедерации). | Б. Бади | |
| Теория общепланетарных интересов («Глобализация обеспокоенности»). | М. Элброу, Л. Уорслей., Р. Робертсон | |
| Концепция возникновения новой системы международных отношений. | А. И. Уткин | |
| Теория правовой глобализации | Ф. Халем | |
| Историко-цивилизационное | Концепция объективно-исторического процесса эволюции человеческой цивилизации. | Г. Зюганов, Г. Белова |
| Отрицание глобализационных процессов | Теория «запутанного порядка». | Р. Буайе |
| Концепция объективного процесса усложнения мира | М. Весес |
Приложение №2
Диаграмма 1.1. Процентное соотношение подходов к хронологическим рамкам глобализации (на основе изученной литературы)
10-09-2015, 16:30