Необходимая оборона

взгляд, ст. 40, 42 УК РФ ближе по своей структуре к действиям совершенным в состоянии крайней необходимости, чем к необходимой обороне. Основным же отличием между необходимой обороной и физическим предупреждением, обоснованным риском, исполнением приказа или распоряжения служит следующее. При необходимой обороне лицо защищает свои права и законные интересы, законные интересы другого лица, общества и государства от общественно опасного посягатель-ства, Т.е. охраняемые уголовным законом интересы. В случаях предусмотренных ст. 40-42 лицо наоборот причиняет вред этим интересам. Правда, в каждой ситуации по разным причинам. При физическом, или психическом принуждении лицо лишается

*Российское уголовное право. Общ. Часть под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1997г. с. 228

возможности руководить своими действиями (бездействием), Если

же лицо сохраняет такую возможность, то вопрос об уголовной ответственности должен рассматриваться по правилам крайней необходимости. При обоснованном риске, наоборот, лицо сознательно идет на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам. Т.о. источникам, порождающим опасность причинения такого вреда, являются действия самого лица, намеренно уклоняющегося от устоявшихся требований безопас-ности для достижения общественно полезной цели.

В случае с исполнением приказа или распоряжением лицо причиняет вред охраняемым интересам действуя во исполнение обязательных для него приказов или распоряжений. Заканчивая данную главу, хочу отметить, что обстоятельства, устраняющие преступность деяния, должно быть признано общественно - полезными и целесообразными, направленными на устранения угрозы, созданной для существующих общественных -----------,

И стимулирование полезной деятельности, что собственно и сделал УК РФ 1996г. ст. 37-42.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей работе я попытался рассмотреть институт необходимой обороны в исторической ретроспективе; показать как применяется данная норма в практической деятельности правоохранительными органами; уяснить условия правомерности необходимой обороны; сравнить необходимую оборону и другие сходные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

На основание рассмотренных вопросов пытаюсь сделать некоторые выводы:

1. Так как законодатель признает необходимую оборону обстоятельством, имеющим общественно полезную направленность, причинение нападающему любых последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягатель-ства. Поэтому нападавший не может признаваться потерпев-шим. В каждом случае должен признаваться вопрос о возмож-ности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступления.

2. Решая вопрос о наличии или отсутствии пределов необходимой обороны следует исходить из того, что:

1. Наступившее последствие обороны не могут служить основанием признания превышеня; оно оценивается в совокупности с данными о степени опасности имевшего место нападения;

2. Причиненные обороной последствия не могут оцениваться по общей шкале ценностей, т.к. они причинены нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства, являющегося волевым актом свободно действующего человека;

3. При наличии угрозы жизни, причинения тяжкого телесного повреждения, а также при совершении нападения на помещение или транспортные средства, в которых находятся люди, причинение нападавшему любых последствий не должно, как правило, рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны;

4. Т.к. законом предусмотрена норма о необходимой обороне, следует считать, что законодатель допускает определенное преобладание защиты над нападением; из этого следует, что уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению; это важно еще и потому, что практика показывает, недостаточная с самого начала оборона, не приведшая к пресечению посягательства, увеличивает агрессивность опасность последнего и лишает жертву возможности для повторных оборонительных действий.

3. При оценки действий по защите от посягательств следует сходить из того, что нападающий имеет значительные преимущества пред обороняющимся , выражающимися вы внезапности нападения, в возможности выбора места, способа, оружия и, наконец самой жертвы посягательства нападения; уступая во всем этом обороняющийся вынужден прибегать к таким способом и средствам по отражению нападения, которые способны нейтрализовать указанные преимущества нападения, а также обеспечить успех обороны.

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный кодекс РФ. М., 1996г.

2. Коментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996г.

3. Практика верховного суда Российской федерации по уголовным делам за 1992-1994гг. М., 1995г.

4. Бюллетень верховного суда СССР. №5, 1984г.

5. Бюллетень верховного суда СССР. №6, 1989г.

6. Уголовное право Российской федерации.Общая часть. Учебник/ под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1996г

7. Российское Уголвное право. Общая часть. Учебник/. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 1997г

8. Корицкий В.П. Общая часть уголовного права.т Альбом схем. Хабаровск., 1997г.

9. Государство и право. №3 М., 1994г.

Условия правомерности необходимой обороны

Относящиеся к посягательству

Общественно опасным

мнимым, т.е. которое уже началось, но еще не закончилось или есть реальная угроза нападения.

Действительным (а не мнимым), т.е. опасность должна исходить от объективно существующего, а не воображаемого нападения.

Относящиеся к защите.

Защищать можно интересы личности, права и свободы обороняющегося или других лиц, интересы общества и государства.

При защите вред должен быть причинен только нападающему.

При защите вред может быть причинен только во время посягательства или при реальной угрозе нападения

При защите вред может быть причинен независимо от наличия у обороняющегося возможности спастись бегством или использовать способы избежать нападения.

При защите вред причиненный может быть больше вреда предотвращенного.

При защите должно быть соответствие средств защиты и нападения, характера опасности силы и возможности обороняющегося.

Корицкий В.П. к 667 Общаяя часть уголовного права. Альбом схем Хабаровск, 1997г. с. 128

Необходимая оборона

Задержание лица совершившего преступление

Основания

-Совершение лицом общественно опасного деяния- преступления (умышленное способне немедленно причинить вред, должно быть действием)

Совершение преступления (умышленное или неосторожное, совершенное путем действия или бездействия).

Административный проступок

Допустимость

Против малолетних и невменяемых

Исключает малолетних и невменяемых

осуществление

В процессе посягательства

После окончания преступления

Причинение вреда

физический вред Любой

Должен соответствовать тяжести преступления

Цель

Защита интересов (ст. 37 УК) от причинения им вреда.

Пресечение посягательства

Прекращение лицом общественно опасных действий

Доставление лица, совершившего преступление в органы власти для выполнения задач правосудия

Пресечения возможности совершения им нового преступления.

Допускаться

В тех случаях когда была возможность убежать или обратиться к другим лицам.

Только тогда, когда невозможно задержать лицо без причинения ему вреда

Титульный лист курсовой работы:

Дальневосточный юридический институт МВД РФ

Кафедра уголовного права и криминалистики.

Курсовая работа

Тема: Необходимая оборона.

Выполнил: Дудакин Павел Борисович

Факультет заочного обучения

II Курс, зачетная книжка №____

Дом. Адрес: 682430

Хабаровский край Город Николаевск - на - Амуре

Улица Гоголя 32 квартира 28

Хабаровск – 2000г.

Во наконецто вроде все сделал....
Значит так. С текстом все нормально,
старался придерживатся оригинала :-),
но придется проверить некоторые слова
которые я немог понять и обозначил как -------
, но их немного. Первая схема нравиться
даже мне, а вторяя если не понравтся, то
немножко подровняйте.

Привет всем кто закачает и сдаст мой реферат,
был рад помоч в трудную минуту :-)))!!!
Странник


29-04-2015, 04:30