ности совершения действий предусмотренных уголовным законом.
3.УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
Условия правомерности делятся на три группы:
- относящиеся к защищаемым интересам
- относящиеся к посягательству
- относящиеся к защите
А) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защищаемым интересам.
Уголовный закон закрепляет право гражданина на защиту от по-
сягательства своих личных интересов, интересов других лиц, общест
ва и государства.Бытуещее представление о необходимой обороне,
только как о самообороне, т.е. защите личных интересов, является
ограниченным.Чаще всего, конечно, складывается ситуации, когда
человек вынужден защищать себя.Однако закон представляет каждо
му защищать не только свои, но и иные интересы.Образуют необхо-
димую оборону, например, действия, направленные на защиту чести
и достоинства женщины, подвергшейся нападению насильников, действия, по пресечению хулиганства во время проведения культур- но- массового мероприятия, действия по задержанию лица, пытаю- щегося похитить государственное или иное чужое имущество, и т. п.
По своему содержанию защищаемые интересы разнообразны. Ими является жизнь и здоровье, честь и достоинство граждан; собст-
венность, общественный порядок и общественная безопасность,бе -
зопасность государства и другие охраняемые уголовным законом
интересы. Объекты, не охраняемые законом, не признаются объек -
тами защиты при необходимой обороне.Нельзя, например, призна-
вать необходимой обороной приминения насилия к гражданину, пы
тающемуся поджечь свою автомашину, с целью присечения его дейс-
твий, если уничтожение имущества не создает угрозы общественной
безопасности.Каждый гражданин вправе распоряжаться своим иму
ществом по своему усмотрению, уголовный закон охраняет от пося-
гательства только чужое имущество.
Интересы, защищаемые при необходимой обороне, имеют разли -
чную социальную ценность, они могут быть ранжированы по важ -
ности.Однако различие в степени социальной ценности не имеет оп-
ределяющего значения для необходимой обороны, в конечном итоге
все они выражают интересы личности, что и позволяет рассматри-вать защиту лицом каждого объекта как осуществление своего пра -
ва на неприкосновенность.
На первом месте среди социальных интересов - интересы собст-венно личности, затем следуют интересы общества, которые близки потребностям личности, затем государства, которые также обеспе-чивают безопасность личности и общества, но связь с ними отдален-ная.
Различие в социальной ценности защищаемых интересов влияет
на юридических оценку оборонительных действий.В частности осо-
бое юридическое значение имеет такая ценность, как жизнь челове-
ка.При защите иных социальных ценностей обороняющийся должен
соотносить свои действия по отражению посягательства с характе -
ром и степенбю опасности посягательства, что порождает проблему
превышения необходимой обороны.Выделение жизни, как социаль-
ной ценности особой юридической значимости позволяет сделать ло
гический вывод о некотором общем принципе влияния содержания
защищаемой ценности на условия правомерности необходимой обо роны.По-видимому следует признать, что защищающийся имеет пра
во быть более активным при защите здоровья, чести и достоинства
личности по сравнению с ситуацией по защите материальных инте -
ресов, а при защите личной собственности проявлять большую ак -
тивность, чем при защите собственности, например, юридических
лиц.
Б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся
к общественно опасному посягательству.
Эти условия характеризуют посягательства, они отвечают на воп-
рос, каким должно быть посягательство на охраняемые законом ин-
тересы для того, чтобы признать причинение посягающему вреда
правомерным деянием.
Посягательство выступает в качестве источника опасности, устра-
няемой путем необходимой обороны.Под посягательством понима-ется деяние, направленное на причинение вреда.Как правило, оно
выражается в действии, но возможно и в форме бездействия, что на
практике встречается реже.
Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. совершен
ное деяние должно быть направлено на причинение вреда социаль -
но значимым ценностям, в качестве которых выступают, как отме -
чалось, интересы и личности, и общества, и государства, если они охраняются законом.
Посягательство должно исходить от человека; не может признава-
ться необходимой обороной защита не от посягательства человека,
а от нападения, предположим животного, действия техники, стихий -
ных сил, поскольку, во-первых, уголовный закон не защищает жи -
вотных, технические средства и природную стихию как таковые, во-
вторых, причинение им вреда не имеет юридического значения, ибо
закон говорит о причинении вреда посягающему, и, в-третьих, необ-
ходимая оборона как институт предназначен для защиты от социаль
ных источников опасности более или менее постоянного характера,
каковыми являются опасные действия людей, в то время как дейст-вия животных, стихии и техники являются эпизодическими, в значи -
тельной степени случайными.
Из общего правила следует исключение, а именно ситуации, ког-
да действие животного либо техники направляются, используются
человеком,являющимся собственником животного или,соответствен-
но, технического средства.Например, при использовании собаки как средства разбойного нападения, либо автомашины как средства доставки похищенного имущества или источником опасности в дорожном проишествии защищающийся может ограничиться убий-ством собаки либо уничтожением автомашины.Такие действия сове-ршаются в состоянии необходимой обороны, поскольку причинен-ный вред относится не к животному или машине, а к человеку.
В иных ситуациях, когда животные и иные подобные объекты действуют сами по себе, либо человек, использующий эти объекты,
не является их собственником, необходимая оборона отсутствует,
поскольку либо нет посягательства со стороны человека, либо пося-
гающему лицу не причиняется вред.
Общественно опасным является посягательство, которое сопряже-но с причинением значительного вреда; если действия человека нап-равлены на причинение незначительного вреда, который не может
иметь уголовно-правовое значение, то причинение вреда лицу, сове
ршающему такое посягательство, должно рассматриваться по пра-
вилам не уголовно-правовой, а административно-правовой необхо
димой обороны.
Общественно опасное посягательство должно иметь уголовно-правовой характер, т.е. оно указывается в Особенной части УК в качестве преступления.Оно может быть на самом деле преступным,
т.е. содержать состав преступления, но может и не быть таковым.
Требование защищаться только от преступных посягательств, если
б оно было закреплено в уголовном законе, нереально, поскольку
обороняющийся не способен дать правильной юридической оцен-ки совершаемому деянию,вывод о его преступном характере может
дать только суд.Кроме того, защищаемуся в известном смысле без-
различно, содержится ли в посягательстве состав преступления, по-
скольку смысл необходимой обороны не в том, чтобы покарать
преступника, а в том, чтобы защитить от него социально важные
интересы.Поэтому в качестве источника опасности при необходи-
мой обороне могут признаваться общественно опасные действия,
совершаемые, предположим, невменяемым, лицом, не достигшим
установленного законом возраста, либо действующим невиновно.
Возможны ситуации, когда защищающийся действует против за-
ведомо малолетнего или психически больного человека.Данное об-
стоятельство не влияет на юридическую оценку оборонительных
действий, против таких лиц можно защищаться на общих основа-
ниях.Однако оно может приобрести решающее значение при оцен-
ке превышения пределов необходимой обороны.Против таких лиц
должен приминяться минимум сил и средств, необходимых для при
сечения преступных посягательств.Так, нет надобности причинять
телесные повреждения подростку, похищаещему с прилавка мага - зина какую-то вещь, если достаточно ограничиться его удержанием.
Посягательство может совершаться как умышленно, так и неосто
рожно.Неосторожное посягательство также опасно, и возникает не-
обходимость его присечения.Однако опасность неосторожных пося
гательств далеко не всегда очевидна.Трудно, например, сделать вы -
вод, к чему приведет превышение водителем скорости либо проведе-
ние монтажных работ без страховочных устройств.Поэтому при оце
нке оборонительных действий против неосторожного посягательст -
ва особое внимание нужно обращать на реальность опасности при -
чинения вреда.
Необходимая оборона допустима, когда неосторожными дейст-
виями начато причинение вреда.Так, врач, по неосторожности набравший в шприц отравляющее вещество вместо лекарства
и готовящийся сделать инъекцию, представляет реальную угрозу, и
против него может быть применено насилие.Если же действия но-
сят подготовительный характер, например, медсестра набирает
ошибочно такое же вещество, чтобы передать шприц хирургу для
инъекции или даже передает его, то нет еще необходимости дейст-
вовать против нее с причинением вреда, может оказаться достато-
чным словесное предупреждение либо совершение действия иного, не-
насильственного характера.
Существуют деяния, внешне сходные с общественно опасным по-
сягательством, но в действительности не являющимся таковыми, а, напротив, представляющие собой правомерное поведение.Против
таких деяний нельзя защищаться путем причинения вреда лицам, со-
вершающим их; если кто-то причиняет им вред, он не может быть
признан действовавшим в состоянии необходимой обороны и подле
жит ответственности на общих основаниях.
В качестве общего положения следует указать, что нельзя приме -
нять средства защиты против любых правомерных действий.Так, не
льзя вмешиваться в действия хирурга, собирающегося делать опера-
цию, если нет оснований опасаться наличия у него злого умысла; в
действия пожарного, ломающего соседнюю с горящим домом пост-
ройку с целью избежать распространения пожара; в действия дачни
ка, выжигающего на выделенном ему под огород участке лес, и т.п.
Эти действия дозволенные; они связаны с получением результата, по
хожего на вред, являющегося таковым при иных условиях, но в дан-
ной обстановке общественно полезного.Возможны ошибки в оценке
подобных действий, и кто-то станет противодействовать их соверше
нию посчитав их незаконными.Такое противодействие должно рас-
сматриваться по правилам мнимой обороны.
Нельзя противодействовать также законным действиям предста -
вителя власти, например, действиям работника полиции, задержи -
вающего правонарушителя.Сам задерживаемый не имеет права соп-
ротивляться правомерным действиям работника полиции, и иное
лицо не в праве вмешиваться в такие действия, требуя, например,
освободить, освободить задержанного.Виновные в этих случаях мо-
гут быть привлечены к ответственности за сопротивление сотрудни -
ку полиции.
Запрет на противодействие представителям власти и иным лицам,
осуществляющим правоохранные мероприятия,обязателен при усло
вии, что их деятельность законная.Это значит, во-[Л.В.В.1] первых, что суще-
ствует нормативно-правовой акт, позволяющий им в определенных условиях причинять гражданам вред, и, во-вторых, конкретная си -
туация, в которой был причинен вред, отвечает таким условиям. В
противном случаи их действия будут противоправными,они не могут рассчитывать на послушание, а граждане, против которых такие действия совершаются могут оказывать противодействие, признаваемое необходимой обороной.Так, возможна необходимая оборона против сотрудника полиции, пытающегося арестовать человека без предъявлении соответствующего ордера; действий работника таможни, не позволяющего провозить тот или иной предмет при отсутствии на то запрета.
И, конечно, не вызывает сомнений право на необходимую оборо -
ну против таких действий представителей власти, которые не связа -
ны с исполнением ими своих служебных обязанностей, например,вы
ражающихся в совершении хищения, хулиганства и т.д.
Таким образом, необходимая оборона против законных действий
должностных лиц возможна, если они совершаются с такими нару -
шениями процедурных правил, которые затрагивают существенные интересы граждан, охраняемые законом.
Нельзя противодействовать тому, кто сам действует при правомер
ных обстоятельствах, в частности в состоянии необходимой оборо -
ны или крайней необходимости, при исполнении законного приказа
или задержании преступника и т.д.Действия такого лица объективно
причиняющего вред, являются правомерными, и потому причинение
вреда ему не может признаваться необходимой обороной.Так, не бу
дет необходимой обороной приминения насилия к человеку, кото -
рый сам подвергается нападению и пытается защититься или задер-жать преступника.
Нельзя признавать признавать необходимую оборону в действиях
лица, спровоцировавшего посягательство.Речь идет о “провокации
обороны”, исключающей правомерность защиты.
Типичным примерами провокации обороны является: подкиды -
вание кому-либо чужого имущества, с тем чтобы, “уличив” его та -
ким образом в хищении, расправиться с ним физически или путем необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Нельзя причинять вред человеку, оправдываясь состоянием необ -
ходимой обороны, если он не осуществляет посягательства.
Правомерность такого, на первый взгляд, не вызывающего сомне -
ния требования обосновывается неочевидностью отдельных посяга-
тельств либо их сомнительностью.Посягательство, как и всякое дея-
ние, характеризуется некоторыми временными параметрами, имеет
начальный и конечный моменты: оно начинается, осуществляется
как некоторый процесс и оканчивается в течении какого-то време -
ни.Причинять вред посягающему можно только в этот промежуток
времени, вмешиваясь в процесс посягательства с целью пресечь его.
Принять меры воздействия до начала посягательства, равно как и
по окончании его, недопустимо.Начало и окончание посягательства
характеризуется понятием наличности посягательства.
Защищаться можно только от того, что имеет место в действитель-
ности, если посягательства еще нет, либо уже нет, то и защищаться
не от чего.Причинять вред человеку, не начавшему посягательство,
хотя, может быть, даже и обозначившему каким-то образом свое на-
мерение, поскольку никаких данных о том, что посягательство будет
осуществлено, нет.Человек может пострадать невиновно.
Другая крайность - причинение вреда человеку, окончившему по-
сягательство, -является актом расправы с ним, самосудом.За совер -
шенное посягательство виновный должен отвечать перед судом на
основании закона.Оборона против того, что окончилось, теряет
смысл.Так, П., зайдя в дом своей сестры З., застал ссору с ее мужем
Б.Последний ударом кулака свалил З. на пол и стал выходить из по-
мещения, явно не имея намерения продолжать насилие.Тем не менее
П. напал на Б. и стал наносить ему побои, причинив тяжкие телес -
ные повреждения.Свои действия П. объяснил состоянием необходи -
мой обороны, однако признавать ее нельзя, поскольку уже не было
посягательства.
В подобных случаях, характеризующихся окончанием посягатель
ства,единственно возможной реакцией на содеянное является задер -
жание посягавшего с целью доставки его в органы милиции.Здесь
действуют другие правила, хотя и сходные во многом с необходи -
мой обороной.
Наличность посягательства - требование в определенной мере ус -
ловное в том смысле, что четких временных границ посягательство,
как правило, не имеет.Конечно есть очевидные ситуации, указываю-
щие на явное отсутствие посягательства, но существуют случаи, ког-
да трудно определить начало и конец посягательства.Например, А.
первым нанес удар Б., который стал предъявлять к нему притензии
и угрожал расправой.Можно ли признавать в действиях А. необхо-
димую оборону ? Или, Х., увидев, что посторонний человек вышел
из его квартиры с вещами, напал на него и стал избивать, отобрав
похищенные вещи.Действовал ли Х. в состоянии необходимой обо-
роны либо посягательство было уже окончено и право на необходи-
мую оборону отпало ?
В определении наличности посягательства есть объективные и су-
бъективные моменты.Объективный момент посягательства характе-
ризуют более или менее четкие объективные признаки, по которым
можно установить, что посягательство уже началось, но еще не око-
нчено.Субъективный момент характеризует представление обороня-
ющегося о начале и окончании посягательства.В идеале объектив -
ный и субъективный моменты должны бы совпадать, но в действи -
тельности такое совпадение не всегда возможно, что должно учиты-
ваться при решении вопросов ответственности обороняющегося.
С объективной стороны посягательство начинается с момента со -
вершения приготовительных действий, направленных на причине -
ние вреда.Например, посягающий с угрозами поднимает палку или
камень; вор пытается открыть дверь и т.п.Приготовительные дейст -
вия должны быть явными, т.е. должна быть видна связь их с возмо-
жным причинением вреда.
Посягательство не всегда начинается с приготовления, в конфликт
ной ситуации нападение может начаться и без подготовки,например
нападающий замахивается, наставляет пистолет, набрасывает удав -
ку и т.п.Такие действия служат достаточным основанием признания
наличности посягательства и позволяют действовать против посяга-
ющего в состоянии необходимой обороны.
Основной вывод, который можно сделать по начальному моменту
посягательства: необходимая оборона возможна не только тогда,
когда посягательство уже осуществляется, но и против готовящегося
причинения вреда.Подготовка к причинению должна быть явной,
т.е. выражаться в действиях, способных причинить общественно опа
сное последствие.
Субъективный момент посягательства характеризуется его воспри
ятием обороняющимся.Он позволяет решать вопросы ответственно-
сти за причиненный обороняющимся вред с учетом его видения объ-
ективных моментов начала и окончания посягательства.Объектив -
ные моменты не всегда очевидны, и возможны случаи, когда оборо-
няющийся считает посягательство начатым либо продолжающимся,
в то время, когда объективно оно еще не началось либо уже окончи-
лось.При оценке ситуации надо исходить из конкретной обстановки
из того, насколько явными были моменты начала или окончания по
сягательства.Необходимой обороной не будет, если лицо действова-
ло явно, т.е. очевидно для него, в обстановке, характеризующийся
отсутствием посягательства.
При добровольном заблуждении относительно наличности пося-гательства, неочевидностиобстоятельств, свидетельствующих об от-сутствии посягательства, действия лица, считающего, что оно нахо-дится в состоянии необходимой обороны, следут считать таковыми, хотя объективно посягательство еще не началось, либо уже окончи-лось.
4.ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
Необходимая оборона признается обстоятельством, исключаю-щим общественную опасность совершенного деяния в том случае,
когда защищающимся не было допущено превышение пределов необходимой обороны.Согласно ч. 2 ст.13 УК РМ, превышением
пределов необходимой обороны признается явное несоответствие
защиты характеру и опасности посягательства.
Явное несоответствие защиты означает использование таких
средств и способов, причинение столь тяжкого вреда посягающему,
которые в
29-04-2015, 04:31