действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допустимой защиты.
Вопрос о понятии превышения пределов необходимой обороны имеет для нашего исследования важнейшее значение. Изучение теоретических и практических материалов показало, что именно этот вопрос вызывает наибольшие трудности при оценке факта причинения смерти посягавшему в ходе реализации права на необходимую оборону. От того, имело ли при этом место превышение пределов необходимой обороны, зависит квалификация действий причинившего смерть. Неясность содержания эксцесса обороны, оценочность его признаков приводит к ошибкам, допускаемым в судебной и следственной практике.
Для того чтобы понять, что такое превышение пределов необходимой обороны установим сначала, что скрывается за этими самыми пределами, что это такое. Для этого обратим внимание на следующие моменты.
Во-первых, законодатель в ч.1 ст.37 УК РФ указывает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. В ч.3 ст.37 УК РФ говорится, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства. Из этого следует, что пределом необходимой обороны является причинение посягающему такого вреда, который более или менее соответствовал бы характеру и опасности посягательства и вызывался необходимостью предотвращения или пресечения посягательства, определяемой складывающейся обстановкой защиты. Иными словами, пределом необходимой обороны признается причинение посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты. Подобное определение пределов необходимой обороны носит характер родового понятия.
В рамках этого понятия следует различать два вида пределов необходимой обороны – предел допустимого и предел достаточного вреда. Выделение этих видов зависит как от посягательства (представляющего и не представляющего большую общественную опасность), так и от обстановки защиты (относительно благоприятная либо не благоприятная), а также от психического состояния обороняющегося. Предел допустимого вреда (причинение посягающему смерти или тяжких телесных повреждений) возможен лишь при обороне от посягательства большой общественной опасности в неблагоприятной обстановке защиты. И напротив, в относительно благоприятной обстановке правомерно причинение посягающему вреда, не превышающего телесных повреждений средней тяжести, при обороне от посягательства любой степени общественной опасности (предел достаточного вреда). Необходимо отметить, что установление пределов такой обороны – это вопрос факта, всецело зависящий от обстоятельств дела, причем всякий раз должны быть тщательно, всесторонне, объективно выяснены и оценены все конкретные обстоятельства, характеризующие посягательство и защиту от него.
Во-вторых, необходимо исходить из той оценки характера и опасности посягательства, а также обстановки защиты, которую дает сам гражданин, предпринявший оборонительные действия.
В большинстве случаев обороняющийся в опасную для себя ситуацию попадает впервые, неожиданно. Кроме того, многие не обладают специальными навыками по отражению нападений. Все это побуждает обороняющегося действовать мгновенно, прибегать к энергичным оборонительным действиям, способным надежно защищать от нарушения общественного отношения, и задача правоохранительных органов заключается лишь в том, чтобы убедиться в правильности оценки указанных обстоятельств. Если же гражданин допустил ошибку, необходимо выяснить причину, а затем определить влияние ошибки на его ответственность.
В-третьих, рассуждая о превышении пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что причинение любого вреда посягающему признается неправомерным при нарушении хотя бы одного из требований:
а) соразмерности (отсутствие явного несоответствия) указанного вреда характеру и опасности посягательства;
б) соответствия такого вреда обстановке защиты, свидетельствовавшей о необходимости его причинения.
Установив, что такое предел необходимой обороны, рассмотрим вопрос о том, каким образом они могут быть превышены.
Отдельные авторы эксцесс обороны понимают как явное несоответствие соразмерности средств защиты и средств нападения.1 Судебная практика довольно часто прибегает к
признанию явного несоответствия между средствами защиты и нападения самостоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны (по данным В.И. Ткаченко – в 28 % случаев незаконной обороны).2
Так, по делу Г. судебная коллегия по уголовным делам РСФСР указала, что "пределы необходимой обороны были им превышены ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения".3 Однако превышение пределов необходимой обороны не может быть сведено к явному несоответствию указанных обстоятельств.
Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием и обороняться без оружия. Требования пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им средства защиты средствам посягательства. Немаловажно здесь и психическое состояние защищающегося в момент нападения.
Учет средств защиты и нападения имеет значение для определения правомерности действий обороняющегося, но во внимание должны приниматься и другие обстоятельства, которые определяют границы дозволенной защиты. При решении вопроса о признании защиты правомерной определяющим являются не средства и орудия посягательства и защиты, а то, в какой обстановке и для причинения какого вреда они используются.1 Поэтому, если обстановка была благоприятной и при этом обороняющимся причинен вред, явно несоответствующий вреду посягающего, тогда следует учитывать средства и орудия посягательства и защиты для решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны.
Некоторые авторы под явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства понимают явное несоответствие интенсивности посягательства и защиты.2
Признание эксцессом обороны только явного несоответствия интенсивности защиты и интенсивности посягательства вызывает определенные возражения.
В юридической литературе по-разному трактуется смысловое содержание слова “интенсивность”. В частности, под интенсивностью понимаются средства посягательства и защиты,3 способ их применения.4
Другие ученые интенсивность нападения характеризуют "степенью опасности нападения, его силой, стремительностью", а также учитывают "объект посягательства, способ действий нападающего".5
Интенсивность посягательства дополняют еще такими признаками, как численность посягающих, реальная опасность наступления вредного результата, соотношение сил между обороняющимся и нападающим.6
В русском языке интенсивность - "это уровень напряженности усилия".1 Применительно к уголовному праву, интенсивность обозначает определенный уровень усилий в действиях субъектов при достижении поставленной цели, степень динамичности конкретного деяния.2
Однако, общественная опасность того или иного деяния не может существенно различаться в зависимости от того, совершено ли оно весьма энергичными действиями с внешне бурным приложением усилий или малозаметным способом. Если превышение пределов необходимой обороны сводить к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то любая энергичная защита против краж и других подобных преступлений окажется неправомерной, так как всегда будет налицо несоответствие в интенсивности защиты от посягательства.
Итак, попытки наполнить термин ”интенсивность” конкретным содержанием приводит к фактической замене его другими требованиями, а в буквальном значении его применение недопустимо. Следовательно, необходимо отказаться от использования в качестве единственного критерия интенсивность нападения и защиты при определении пределов необходимой обороны.
В некоторых случаях по эксцессом обороны понимается
причинение такого вреда посягающему, который явно не вызывался необходимостью, т.е. был целесообразным для предотвращения нападения.3
В п.7 постановления Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. указано, что превышение пределов необходимой обороны происходит в тех случаях. когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК 1960г. Данное определение эксцесса обороны имеет недостаток, так как оно признает нецелесообразным причинение смерти нападающему в любых случаях, потому что для пресечения даже самого опасного посягательства достаточно причинения нападающему только тяжкого вреда здоровью.
Конкретизация рассматриваемого признака (аналогично интенсивности) происходит в направлении требования учета других обстоятельств. Отсюда, необходимость (достаточность) вреда также не может выступать в качестве единственного критерия, отграничивающего необходимую оборону от превышения ее пределов.
В юридической литературе можно встретить точку зрения, согласно которой превышение пределов необходимой обороны может выразиться в несвоевременности оборонительных действий. Выход за временные рамки посягательства именуется в науке несвоевременной обороной; выделяются два ее подвида - преждевременная и запоздалая. Этот вид эксцесса обороны полного признания не получает. И.С. Тишкевич высказывает мнение, что "несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось".1 Другой частью юристов был высказан взгляд, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени.2 Они указывают на то, что необходимая оборона возможна только при наличности посягательства, в те моменты когда посягательства еще нет, или уже нет, отсутствует и право на оборону. А раз оная отсутствует, то и невозможно превысить ее пределы. Причинение вреда в таких ситуациях будет расцениваться как умышленное преступление.
Однако представляется, что указанные авторы правы лишь наполовину. В тех случаях, когда еще не было совершено какого-либо посягательства на интересы государства, на общественные интересы, собственность, личность и права отдельных граждан, т.е. когда опасность посягательства не была еще наличной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение
пределов необходимой обороны. Превышение обороны при ее несвоевременности будет лишь тогда, когда преступное посягательство имело место в действительности, а поэтому и существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже полностью осуществлен. В этих случаях при определенных условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. стремилось устранить неосновательное привлечение к уголовной ответственности за превышение необходимой обороны по мотивам несвоевременности, когда в действительности лицо осуществляло правомерно необходимую оборону. Пункт 5 этого постановления гласит: "Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания". Пленум Верховного Суда СССР не определил, возможно ли и при каких условиях превышение необходимой обороны по мотивам ее несвоевременности. Однако из постановления Пленума Верховного Суда СССР можно сделать вывод, что Пленум допускает превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности лишь в тех случаях, когда оборона последовала непосредственно за актом нападения и обороняющийся хотя и осознал его окончание, но еще полностью находился под впечатлением произведенного нападения и не считал поэтому опасность миновавшей, поэтому в данной ситуации несвоевременная оборона является результатом ошибки обороняющегося, за что он не может нести ответственность.
Ряд авторов допускает возможность запоздалой обороны и в случае, когда оборонявшийся осознает момент окончания посягательства.1 Ответственность в таких ситуациях наступает по ч. 1 ст. 108 УК, а не по ст. 105 УК при наличии следующих условий:
1)обороняющийся осознает факт окончания посягательства и отсутствие опасности его возобновления в настоящий момент;
2) между окончанием нападения и защитой, предпринятой с опозданием, нет значительного разрыва во времени. Защита следует непосредственно за окончанием посягательства;
3)обороняющийся еще всецело находится под впечатлением только что оконченного нападения;
4) в связи с этим он причиняет вред нападавшему не с целью мести - самочинной расправы, а по мотивам защиты охраняемых правом интересов.
Мне представляется возможным превышение пределов необходимой обороны во времени при изложенных обстоятельствах. С одной стороны, эти условия позволяют отграничить убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, с другой стороны, проявляется забота об интересах лица, подвергшегося нападению, с тем, чтобы не допустить необоснованного привлечения к ответственности за совершение умышленного преступления.
В ч.3 ст.37 УК РФ говорится о несоответствии действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства. Характер и опасность посягательства в целях конкретизации могут быть сведены к величине причиненного посягательством вреда конкретному объекту. Вред это не должен быть явно несоответствующим вреду причиненному посягающему. Это и есть еще один критерий отграничения необходимой обороны от превышения ее пределов.1
Должна быть прямая зависимость: чем более значимо благо, подвергшееся посягательству, тем шире будут пределы допустимого вреда. Так как теорией уголовного права общепризнанно, что при необходимой обороне причиненный вред может быть большим, чем вред предотвращенный, ”единственное, что можно требовать в этом отношении, - по мнению В.Ф.Кириченко, это недопущение резкого несоответствия между угрожаемым вредом, и вредом, причиняемым нападающему”.1 "Исходной базой для суждения о данном несоответствии, - отмечает В.И. Ткаченко, - может служить социальная значимость интереса защищаемого и интереса, нарушенного посягательством".2
Данный критерий может помочь в случаях, когда посягательство направлено на причинение физического вреда и защита также выражается в причинении физического вреда. однако, зачастую просто невозможно определить, каким именно по размеру вредом угрожает посягающий, нанесением какого ущерба он ограничится. Здесь возникает вопрос, насколько должен быть больше вред предотвращенный по отношению к вреду причиненному защищающимся. Если несоответствие этих вредов по обстоятельствам дела не будет явным, то возможно предположить, что признак явности несоответствия имеет место в случаях, когда причиненный посягающему вред превосходит предотвращенный намного.
Однако необходимо отметить, что в каждом конкретном случае соразмерность будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. содержится требование при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны учитывать все без исключения обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Это приводит нас к еще одному признаку, который позволит ограничиться необходимой обороной от превышения ее пределов. Этот признак – обстановка защиты, представляющая собой совокупность разнообразных обстоятельств, характеризующих место и время защиты, численный состав противоборствующих сторон. Реальные силы, возможности и средства гражданина по отражению общественно опасного посягательства.
Ю.В. Баулин предлагает различать два вида обстановки защиты. Относительно благоприятная обстановка защиты – при которой обороняющийся имеет явное преимущество перед посягающим для успешного отражения или пресечения общественно опасного посягательства. Неблагоприятной для обороняющегося, - по его мнению, - признается такая обстановка, при которой его реальные возможности по отражению общественно опасного посягательства являются примерно равными или уступают возможностям посягающего.1 Признание неблагоприятной обстановки и в случае примерного равенства возможностей обороняющегося и нападающего обусловлены тем, что при необходимой обороне речь идет не о поединке, а о необходимости обеспечения эффективного предотвращения или пресечения посягательства на правоохраняемые интересы.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что превышение необходимой обороны в судебной практике и теории уголовного права является многоплановой по содержанию юридической категорией. Какого-то одного ”ключика” здесь нет, ориентирование на один-два критерия в ситуациях установления превышения пределов необходимой обороны приводит к многочисленным ошибкам в практике.
В каждом конкретном случае необходимо устанавливать все приведенные критерии, учитывая их в совокупности (несоответствие средств посягательства и защиты, интенсивности, несоответствие вредов и т.д.), т.к. любой из них может стать определяющим.
§ 3. Субъективная сторона преступления
Любое преступление представляет собой единство внешней сферы – деяния и внутренней – сознания и воли. Последняя является субъективной стороной преступления.
Субъективная сторона – это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления. Она – обязательный элемент состава преступления, её отсутствие исключает таковой, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного.1
Субъективная сторона включает в себя отдельные, предусмотренные законом признаки, характеризующие психическое отношение лица к совершаемому деянию. Вина – обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления. Согласно ч.1 ст. 5 УК ответственность лица может наступить только за действия (бездействия) и последствия, в отношении которого установлена его вина. Мотив и цель – факультативные признаки, т.е. такие, которые характеризуют субъективную сторону не каждого состава. Только если они предусмотрены в диспозиции статьи Особенной части УК, либо их наличие вытекает из юридической природы конкретного состава преступления мотив и цель будут обязательными признаками субъективной стороны данного состава. В.Н. Кудрявцев относит к категориям субъективной стороны следующие: вина в виде умысла или неосторожности, двойная вина, мотив и цель, сильное душевное волнение.1 Ниже я рассмотрю их применительно к убийству совершаемому при превышении пределов необходимой обороны.
В разное время по поводу формы вины при превышении пределов необходимой обороны высказывались разные точки зрения. Основанием для этого, по нашему мнению, явились следующие причины. В УК РСФСР 1961 г. в конструкции норм, предусматривающих ответственность за убийство тяжкое телесное повреждение, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, в числе признаков состава не была названа форма вины.
Эти обстоятельства повлекли противоречивые мнения о формах и видах вины в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, в судебной практике и юридической литературе.
Так Президиум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении по делу Б. прямо указал, что преступления, предусмотренные ст. ст.105,111 УК РСФСР, могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно.2 Аналогичные мнения высказывались рядом других ученых.
Так В.Ф. Кириченко считает, что ”вина защищающегося в отношении причинения результата при превышении пределов необходимой обороны возможна как в форме умысла, так и в
форме неосторожности”.1 С ним согласны И.И. Слуцкий и Н.Н. Паше – Озерский.2 Кроме того, В.Ф. Кириченко и И.И. Слуцкий допускают наличие смешанной вины в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны, отдельно по отношению к превышению пределов необходимой обороны, отдельно – по отношению к результату, в различных комбинациях.3 Но ведь, как правильно замечает В.Н.Козак, преступление совершенное при превышении пределов необходимой обороны, представляет собой единый акт, выражающийся в отражении нападения, путем причинения вреда нападающему.4 Поэтому и вина одна, единая. Существовала точка зрения согласно которой вина при превышении пределов необходимой обороны может быть только в форме неосторожности.5
Третья группа ученых признавала лишь умышленную форму вины при эксцессе обороны.6 Ссылались они на то что умысел, как форма вины прямо вытекает из определения эксцесса обороны как «явного» несоответствия между защитой и посягательством. Явность здесь носит не только объективный характер, но и субъективный – лицо должно осознавать эту явность, понимать её.
Конец спорам по поводу формы вины при совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны положило сначала Постановление Пленума ВС СССР от 16.08.84 г. (п.7), а затем и УК РФ 1996 г. (ч.3 ст.37, ч.1 ст. 105, ч.2 ст.25, ст. 114) установившие, что только умышленные действия могут быть признаны преступлениями, совершаемыми при превышении пределов необходимой обороны. Ни неосторожное превышение пределов необходимой обороны, ни неосторожное причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны не преступны и не влекут уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях отсутствует.
Следует отметить и то, что умысел при превышении пределов необходимой обороны всегда внезапно возникший.
Хотя в настоящее время не возникает сомнений о том, что вина при превышении пределов необходимой обороны, всегда умышленная, можно встретить различные суждения по поводу того, каким видом умысла характеризуется субъективная сторона рассматриваемого преступления.
Одни ученые придерживаются мнения, что субъективная сторона составов преступлений с превышением пределов необходимой обороны характеризуется только косвенным умыслом. Эти авторы исходят из того, что общественно опасные последствия являются нежелательными для обороняющегося, не составляют цели защиты правоохраняемых интересов, а по этому лишь сознательно им допускаются.1
Другие ученые считают, что при превышению пределов необходимой обороны имеет место только прямой умысел.
Причинение вреда выступает ближайшей целью оборонительных действий, которая является средством достижения промежуточной цели - пресечь или предотвратить посягательство - и, тем самым, конечной цели - защитить првоохраняемые интересы. Таким образом, причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны характеризуется прямым умыслом.2
Это значит, что обороняющийся, совершая те или иные действия в отношении посягающего, сознает их общественно опасный характер, предвидит, что в результате этих действий посягающему будет причинен вред, явно не соразмерный либо опасности посягательства, либо обстановке защиты, и желает причинения этого вреда, стремясь таким образом предотвратить или пресечь общественно опасное посягательство и, тем самым, защитить правоохраняемые интересы.
Представляется, что нельзя согласиться ни с теми, ни с другими авторами. Субъективная сторона рассматриваемой категории преступлений может характеризоваться виной как в форме прямого, так и косвенного умысла. В отношении последствий оборонительных действий возможно как желание, так и сознательное допущение. Виновный сознает, что обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправные действия, предвидит возможность или неизбежность причинения вреда посягающему и желает, либо сознательно допускает их наступление, или относится к этому факту безразлично.
Возникавший ранее в судебной практике вопрос, как
квалифицировать причиненный умышлено при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть по неосторожности, должен решаться однозначно, т.е. в соответствии со ст.114 УК РФ как тяжкий вред здоровью, причиненный при превышении пределов необходимой обороны. За причиненную при этом по неосторожности смерть уголовная ответственность не наступает.
В каждом конкретном случае превышение пределов необходимой обороны вина обороняющегося, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, может быть в форме либо прямого, либо косвенного умысла. Данное обстоятельство необходимо учитывать при назначении наказания лицу, совершившему преступление при превышении пределов необходимой обороны, тем более что действующее законодательство предоставляет достаточные возможности для индивидуализации ответственного лица, допустившего эксцесс обороны.
Указанные выше факультативные элементы субъективной стороны – мотив и цель – для убийства, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны выступают в качестве обязательных. В данном случае это вытекает из сущности преступления, и зачастую они играют решающую роль для квалификации деяния, хотя в статье указаний на это нет. Мотив – побудительная причина, повод к действию,1 побуждение, которым руководствуется лицо при защите. Цель – это результат к достижению которой стремится лицо, причиняя вред посягающему на общественные отношения.
Мотивом и целью убийства, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны, должны быть, как при совершении акта необходимой обороны, стремление защитить общественные отношения и пресечение посягательства соответственно. Именно мотив и цель играют роль привилегирующих обстоятельств рассматриваемого убийства. Лицо руководствуется мотивом и стремится к цели, которые носят не низменный, а одобряемый обществом и моралью характер. В.Н. Козак допускает также возможность того, что лицо помимо мотива защиты может руководствоваться еще и мотивом проучить преступника. При совпадении этих обстоятельств, отмечает автор, необходимо, чтобы желание проучить преступника не перечеркивало необходимой обороны.1
Мотив и цель играют еще и квалифицирующую роль. Иные, нежели выше указанные, мотив и цель (месть, корысть, хулиганские побуждения, цель скрыть другие преступления, использовать органы потерпевшего) исключают квалификацию деяния по ч.1 ст. 108 УК.
Еще одним обстоятельством, относящимся к субъективной стороне, является наличие или отсутствие сильного душевного волнения, характеризующее эмоциональное состояние субъекта. Бесспорен факт, что ситуации необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны почти всегда сопровождаются состоянием сильного душевного волнения, которое возникает как ответная реакция на неожиданное и скоротечное общественно опасное посягательство. Хотя защищающийся и остается вменяемым, волнение, страх, растерянность в значительной степени затрудняют самоконтроль, осмысливание обстановки, правильность выбора начального момента, средств, способов интенсивности защиты.2
Это обстоятельство учтено в Постановлении Пленума ВС от 16.08.84 г. где говорится, что "судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты".
Это, очевидно, должно означать, что, как это предлагают некоторое ученые, в случае, если превышение пределов необходимой обороны имело место в силу душевного волнения, то лицо не несет ответственности. Так В.Н. Козак, обращаясь к опыту Народной Республики Болгария, предлагает и наш уголовный закон дополнить положением об освобождении от ответственности лиц, превысивших пределы необходимой обороны "в состоянии неожиданности, страха или испуга".1
Так или иначе, наличие душевного волнения, будучи, также как и мотив с целью, привилегирующим обстоятельством, влечет менее строгую ответственность. Кроме того, (сильное) душевное волнение, а конкретно – его степень и характер вкупе с другими обстоятельствами, позволяют отграничить убийство при превышении пределов необходимой обороны от убийства, совершенного в состоянии аффекта. Для этого необходимо ответить на вопрос: достигло ли сильное душевное волнение степени физиологического эффекта и какое чувство лежит в его основе (страх, гнев).2
В заключение хотелось бы обратить внимание на интересную деталь. Особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, а также некоторые другие обстоятельства исключают возможность существования стадий приготовления и покушения применительно к указанным преступлениям. Приготовления к защите правомерно. Приготовление же к превышению пределов необходимой обороны ни практически, ни теоретически невозможно, ведь виновный до момента посягательства не предвидит, что совершит преступление. Умысел всегда внезапно возникший.
Если же посягавшему причиняется тяжкий вред, а смерть могла, но не наступила по независимым от лица причинам, то содеянное квалифицируется по ст. 114 УК РФ, т.к. у виновного нет цели убить, а есть цель защиты.1
§ 4. Субъект преступления.
Российское уголовное право признает субъектом преступления только физическое лицо, оно должно быть вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности (ст.19 УК РФ). Иных требований для возложения ответственности на лицо, совершившее преступление не предъявляется.
Касаемо субъекта рассматриваемого нами преступления, нужно отметить, что обзор правовой литературы показал, что этот вопрос должного освещения не получил. В основном авторы ограничиваются указанием на возраст и вменяемость. Исключение составляет работа В.Н.Козака,2 в которой рассмотрению некоторых вопросов субъекта преступлений, совершенных с превышением пределов необходимой обороны посвящен отдельный параграф.
В.Н. Кудрявцев к признакам субъекта преступления относит следующие: возраст, вменяемость, специальный субъект, повторность совершения преступления.3 Рассмотрим все эти признаки применительно к убийству, совершенному при превышении пределов необходимой обороны.
Определяя возраст, по достижению которого может наступить ответственность по рассматриваемому составу хотелось бы обратить внимание на то, что ст. 10 УК РСФСР 1960г. устанавливала его в 14 лет. Это положение критиковалось. Отдельные ученые выступали за повышение возраста до 16 лет, обосновывая это тем, что даже взрослому человеку трудно здраво оценить обстановку и применить при обороне, соразмерения средства, соблюсти ряд других условий; кроме того "физические возможности и средства обороны подростков 14-15 лет настолько ограничены, что вряд ли они способны совершить, обороняясь, убийство более старшего по возрасту или даже взрослого лица".
Еще один аргумент это то, что при существовавшем положении образовывалась совокупность двух смягчающих обстоятельств - факта несовершеннолетия и выступающего в качестве элемента состава совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны.1
В настоящее время данная проблема не существует, т.к. УК РФ 1996г.разрешил ее, установив возраст, по достижению которого может наступить ответственность по ч.1 ст. 108, с 16 лет.
Признак вменяемости означает, что лицо должно обладать достаточным психическим здоровьем, чтобы быть способным понимать характер своих действий и их последствий и руководить своим поведением.2
Повторность совершения преступления, как признак характеризующий субъекта свидетельствует о его склонности нарушать закон, и, как следствие, - повышенной общественной опасности. Это, как правило, влечет назначение более строгого наказания. Ранее действовавший УК даже предусматривал понятие "особо опасного рецидивиста", совершение преступления которым в некоторых случаях рассматривалось как квалифицирующий признак.
Во время действия старого УК, до определенного момента, в науке велись споры по поводу квалификации действий особо опасного рецидивиста, либо лица, ранее совершившего убийство, при совершении ими убийства при превышении пределов необходимой обороны. Предлагалось квалифицировать такие действия по ст.102 УК РСФСР (ст.105 ч.2 УК РФ),1 либо сконструировать специальную норму, предусматривающую ответственность за квалифицированное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4.12.69 г. и от 16.08.84 г. установили, что обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "л" ст.102 УК РСФСР (п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ), в том случае, если они сопутствуют превышению пределов необходимой обороны, не влекут квалификации его, как совершенного при отягчающих обстоятельствах.
Таким образом мы приходим к выводу о том, что повторность совершения преступления касаемо субъекта убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны значения не имеет. Представляется, что, если совершение этого преступления будет отягчено какой-либо из форм множественности преступлений, то будет применяться соответствующие правила статей 16,17,18,63,68,69 УК РФ.
В связи с распространением в последнее время организаций на профессиональной основе занимающихся защитой поднимался вопрос о возможном специальном регулировании и оценке действий так называемых
телохранителей.1 Однако, по смыслу закона (ст. 4, ч.2 ст.37 УК РФ) представляется, что такой необходимости нет и применяться должны общие правила. Правовое регулирование в этой области вполне универсально.
В практике имеют место случаи причинения вреда военнослужащими или представителями власти при защите общественных отношений, которые не вызывался необходимостью. В таких случаях встает вопрос о квалификации их действий. Некоторые ученые считают, что ответственность в подобных ситуациях должна наступать за совершение должностного преступления.2 Аргументируют они это тем, что в силу особого служебного положения указанных субъектов, защита порядка является их обязанностью, а действия по этой защите регламентируются определенными ведомственными нормами. Отсюда по их мнению следует вывод о том, что причинение вреда лицу, посягнувшему на правоохраняемые интересы, военнослужащим или представителем власти, охраняющим общественный порядок и безопасность граждан является не актом необходимой обороны, а исполнением служебного долга. Соответственно, превышение пределов необходимости в таких случаях будет превышением должностных полномочий,3 квалифицируемым ( в редакции УК 1996.) по ст. 286 УК ч. 3 п. "в" (с причинением тяжких последствий, каким и будет смерть в интересующих нас ситуациях), п. "б"(с применением оружия или специальных средств) предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. То есть, максимальная санкция выше, чем предусмотренная ст.108 УК, в пять раз.
Подобные высказывания ученых не основаны на законе. Часть 2 ст.37 УК РФ устанавливает, что право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от профессиональной или иной подготовки и служебного положения. Статья 24 Закона РФ "О милиции" говорит о том, что правила о необходимой обороне, крайней необходимости распространяются на сотрудников милиции. Очевидно, эти положения касаются и военнослужащих. Иное решение данного вопроса в значительной степени ограничило бы права указанных категорий лиц.
Помимо выше рассмотренных вопросов субъекта убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны хотелось бы остановиться на некоторых отмечаемых всеми авторами особенностях. Речь идет о социальных качествах личности виновного.1 Как правило, лицо совершившее преступление при превышении пределов необходимой обороны характеризуется положительно, не представляет общественной опасности. Это объясняется тем, что деликт провоцируется противоправным посягательством со стороны потерпевшего, виновный - это, как правило, лицо, которое в отсутствие такой провокации никогда бы не нарушило закон.
В этой связи определенный интерес представляет небольшое криминологическое исследование, проведенное В.Н.Козаком.1 Оно выявило, что по многим параметрам обвиняемые в совершении преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны характеризуются положительнее, чем потерпевшие по таким делам. Это касается и уровня образования, и занятости, наличия судимостей, участия в общественной жизни и т.п.
Все рассмотренные обстоятельства, относящиеся к субъекту убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствуют о том, что указанный субъект имеет ряд особенностей, требующих очень внимательного подхода при оценке конкретных ситуаций, связанных с эксцессом обороны.
Глава 3. Проблемы ограничения убийства совершенного
при повышении пределов необходимой обороны от сходных деяний.
Анализ практики судебно-следственных органов показывает, что при оценке действий лиц, причинивших вред в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, очень часто допускаются ошибки, что влечет неверную квалификацию и, как следствие, незаконное осуждение или освобождение от ответственности указанных лиц, применение ненадлежащей нормы.1 Это, несомненно, наносит ущерб интересам государства, общества, нарушаются принципы справедливости, законности.
Вместе с тем отметим, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по отдельным своим признакам сходно, а иногда и совпадает с некоторыми явлениями, оцениваемыми уголовным законом по разному.
Сказанное показывает актуальность проблемы отграничение рассматриваемого нами преступления от сходных деяний. От чего же нужно отграничивать убийство совершенное при эксцессе обороны, с чем оно сходно?
Прежде всего, это правомерное лишение жизни посягающего в состоянии необходимой обороны. Отмечу, что
в отношении него не совсем корректен термин ”деяние”, фигурирующий в названии настоящей главы. Часто лиц, убивших при превышении пределов необходимой обороны, обвиняют в совершении убийств, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 105 УК, бывает и наоборот. Целый ряд сходных признаков имеет рассматриваемый нами состав с убийством, совершенным в состояния аффекта. Вопрос о том, как различать указанные преступления, а также правомерный акт необходимой обороны, сопровождаемый причинением смерти посягающему, друг от друга будет рассмотрен в настоящей главе.
Наиболее распространенной ошибкой в практике является сужение права на необходимой обороны в результате чего лишение жизни в состоянии необходимой обороны признается убийством, совершенным при превышении пределов необходимой обороны.
Так Зыков был осужден за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. К Зыкову, 1938 г.р., инвалиду 2 группы, ночью пришел малознакомый Рахимов, БОМЖ, трижды судимый. После распития спиртного, Рахимов потребовал у Зыкова деньги на водку, в ответ на отказ повалил его на пол, стал избивать руками и ногами, схватил нож. В этот момент Зыков вскочил на ноги и схватив топор ударил Рахимова обухом, попав в голову и убив его. Суд счел, что удар топором в голову Рахимова не соответствовал опасности посягательства. Однако при этом не учтено соотношение физических данных, кроме того, факт того, что Рахимов схватил нож, свидетельствует о направленности его действий на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью Зыкову. Таким образом, причинив смерть посягающему при отражении столь опасного и интенсивного неожиданного нападения Зыков не вышел за пределы необходимости.
Представляется, что в основном ошибки, проблемы в разграничении акта необходимой обороны, и убийства при превышении пределов необходимой обороны, являются производными от проблем в понимании, в регламентации института необходимой обороны, института превышения пределов необходимой обороны, рассмотренных в § 2 гл. 2 настоящей работы. Констатировав состояние необходимой обороны работники следственных и судебных органов неправильно решают вопрос о том имело ли место превышение ее пределов. Вызывается это недостаточной теоретической подготовкой, либо ошибками допущенными при установлении обстоятельств дела. Правильное установление отдельных обстоятельств дела, относящихся, в основном к объективной и субъективной сторонам, правильная, основанная на положениях закона и науки, оценка произошедшего приводят к верному ответу на вопрос, был ли допущен эксцесс обороны. Если да, то содеянное квалифицируется по ч.1 ст. 108 УК, если нет, то в соответствии со ст. 37 УК лицо не несет ответственности ввиду непреступности его действий.
Возникают
на практике
и проблемы по
поводу разграничения
убийства,
совершенного
при превышения
пределов необходимой
обороны и составов
предусмотренных
ч. 1 и 2 ст. 105 УК. Рассмотрим
сначала ситуации,
когда умышленное
убийство, ошибочно
квалифицируется,
как совершенное
при превышения
пределов необходимой
обороны. Как
уже отмечалось,
автор согласен
с учеными,
допускающими
превышения
пределов необходимой
обороны во
времени, но
только в виде
запоздалой
обороны. Случаи,
”преждевременной
обороны”, когда
убивается лицо,
которое только
в будущем может
совершить
посягательство,
должны квалифицироваться
по ст. 105 УК. Мотивом
здесь может
быть, например,
трусость.1
”Когда опасность
посягательства
не является
еще
29-04-2015, 04:37