При оказании сопротивления с применением насилия представителям власти в процессе совершения хулиганских действий деяние подпадает под признаки ч. 2 ст. 213 УК РФ, квалификации по совокупности со ст. 318 УК РФ не требуется. Если сопротивление с применением насилия было оказано после окончания хулиганских действий с целью избежать задержание, все содеянное будет квалифицироваться по совокупности по ст. 213 и 318 УК РФ. Также по совокупности ст. 213 и ч. 2 318 УК РФ должно квалифицироваться сопротивление представителям власти в процессе хулиганских действий, соединенных с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не являющегося представителем власти, но пресекающем хулиганские действия, следует квалифицировать по совокупности по ст. 213 и ст. 111, 112 УК РФ в зависимости от характера вреда причиненного личности.
Пунктом "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство. Этот квалифицирующий признак соответствует прежней ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Следует учитывать следующие обстоятельства: для подтверждения судимости справки о судимости недостаточно; прежняя судимость за хулиганство должна быть подтверждена копией приговора, вступившего в законную силу; повторность не образуется, если судимость снята или погашена в установленном законом порядке.
2.2. Особо злостное хулиганство (квалифицирующие признаки).
Часть 3 ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность за особо злостное хулиганство. Особо отягчающим обстоятельством, в результате которого наступает ответственность по ч. 3 ст. 213 УК РФ, является совершение хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Под признаки этой нормы подпадает любое оружие, которое будет признано таковым экспертным заключением (само понятие "оружие" регулируется Законом об оружии).
Вместе с тем использование во время хулиганских действий в качестве оружия любого предмета образует состав преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ, независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающие свойства или нет.
По мнению Л. Халдеева редакция диспозиции ч. 3 ст. 213 УК РФ неудачна, т. к. «семантическое толкование понятия "оружие" в ч. 3 ст. 213 УК РФ предполагает только предмет, относящийся собственно к огнестрельному или холодному оружию. В то же время под "предметами" судебная практика понимает любые предметы (лопату, отвертку, палку, камень и т.п.), которые были использованы для причинения вреда здоровью. Эти предметы судебная практика признает орудием преступления, но не оружием».
Основанием для квалификации преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ является применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает еальную угрозу для жизни или здоровья граждан. Но Постановлением пленума ВС РФ отдельно отмечалось, что специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанной цели заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не подвергались какой-либо предварительной обработке, но были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью. Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно - бытового назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации действий по ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Примером, когда применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является квалифицирующим признаком для отграничения деяния, предусмотренного ч. 2 от ч. 3 ст. 213 УК РФ может послужить следующее извлечение из постановления Президиума Верховного Суда Башкортостана: Мечетлинским районным народным судом Республики Башкортостан Х. осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении злостного хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесного повреждения. 31 августа 1994 г. около 19 час. в состоянии алкогольного опьянения Х. во дворе С. хулиганских побуждений учинил скандал. Когда на шум пришел Б и попытался увести его со двора, Х. подобрал металлический лом на месте происшествия и, угрожая им, направился к С., однако его действия были пресечены Б. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 3 ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее: как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться как основание для квалификации деяния как особо злостного хулиганства.
3.Судебная практика по делам о хулиганстве.
Данные судебной практики в применении законодательства свидетельствуют о недостаточном профессионализме судей по отправлению правосудия на уровне района. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошибки [13] . Так, приговором Голышмановского районного народного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда, Карманов осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, а в соответствии со ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 5 лет лишения свободы в ИТК строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлением президиума Тюменского областного суда приговор и кассационное определение в части осуждения Карманова по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР отменены и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, из приговора исключено указание, что прежние судимости Карманова, погашенные истечением сроков давности (ст. 57 УК РСФСР), признаются судом при назначении наказания обстоятельством, отягчающим ответственность.
С учетом внесенных в приговор изменений Карманов признан виновным в совершении злостного хулиганства при следующих обстоятельствах. Около 22 час. Карманов пришел к дому Глазовой в пос. Голышманово и стал стучать в дверь, требуя ее открыть. Затем из хулиганских побуждений взломал дверь и, убедившись, что в доме нет его сожительницы Бердовой - дочери Глазовой, продолжил хулиганские действия: выражаясь нецензурной бранью, нанес кулаком в лицо Глазовой удар и вышел на улицу. А когда Глазова, сходив к соседям, вернулась, Карманов опять же из хулиганских побуждений продолжил ее избиение, причинив в результате менее тяжкие телесные повреждения.
Подсудимый вину не признал и пояснил, что с Бердовой находился в фактических брачных отношениях, чему противилась ее мать - Глазова.
В результате между ними сложились крайне неприязненные отношения. Карманов отрицал факт избиения Глазовой, утверждая, что в то время находился в Тюмени, а Глазову при очередной пьянке избил кто-то другой, но она, в силу неприязненных отношений, решила оговорить его.
Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.
Суд, в основном правильно изложив обстоятельства преступных действий Карманова, дал им неправильную юридическую оценку и неправильно применил уголовный закон, то есть нарушил п. 4 ст. 342 УПК РСФСР. По делу бесспорно установлено, что Карманов на почве личных неприязненных отношений, вызванных вмешательством потерпевшей в семейные дела, умышленно причинил Глазовой менее тяжкие телесные повреждения.
Умысел его не был направлен на нарушение общественного порядка и фактически таковой нарушен не был: никто из соседей не видел и не слышал, как Карманов избивал тещу. Все свидетели, включая Бердову, говорят о происшествии со слов потерпевшей. Находившийся в комнате 4-летний сын Бердовой в начале ссоры спрятался под кровать. В доме кроме него, никого не было.
Следовательно, действия Карманова подлежат квалификации не как хулиганство, а как умышленное причинение потерпевшей менее тяжких телесных повреждений.
Доводы судебных инстанций о том, что действиями Карманова был грубо нарушен общественный порядок, покой четырехлетнего ребенка, противоречат ныне действующим разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. ``О судебной практике по делам о хулиганстве`` (с последующими дополнениями и изменениями).
В частности, п. 25 этого постановления ориентирует суды на то, чтобы
четко отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.
Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжки телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Изложенное полностью относится к действиям Карманова, которые были, как установлено материалами дела, вызваны исключительно личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшей, и не вышли за пределы квартиры.
Протест удовлетворен, судебные решения в отношении Карманова изменены действия его переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 на ч. 1 ст. 109 УК РСФСР, по которой наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в ИТК строгого режима.
Некоторые суды совершают ошибки, квалифицируя действия виновных в случаях, когда правонарушения совершались и небыли сопряжены с грубым нарушением общественного порядка. Так, М осужденный по ч. 2 ст. 206УК РСФСР Алтынским районным судом Чувашской АССР. Он признан виновным в том, что находясь в нетрезвом состоянии стучал в дверь дома где его сожительница Х требуя, чтобы она вышла к нему. Когда Х отказалась выйти к нему то он начал стучать по оконной раме и разбил стекло. Не отрицая совершения этих действий М показал на судебном заседании, что совершил их с целью вызвать из дома Х. Отменяя приговор и прекращая дело в отношении М Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР указала, что в соответствии с законом хулиганством признается лишь такое действие, которое грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В этом же случае , как это следует из материалов дела, конфликт возник на почве личных взаимоотношений и действий М. Небыли сопряжены с грубым нарушением общественного порядка.
При квалификации этих преступлений нередко допускаются ошибки, которые в значительной мере связаны с трудностями в правильном отграничении хулиганства от других преступлений, что порой приводит к судебным ошибкам. Так, по приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г. Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия. Как установлено судом, 3 апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дома бывшего одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В ответ Шарыпов оскорбил его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после этого они разошлись. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым газового оружия. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Шарыпова с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г. протест и удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям. В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные отношения. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся после замечания со стороны прохожего.
Как показал в судебном заседании потерпевший Савченко, он знал Шарыпова как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового пистолета.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарыпов имел прямой умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен. Когда Савченко ударил Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него из газового пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на то, что инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла на нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия. Следовательно, в действиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является основанием для прекращения производства по делу частного обвинения.
Много ошибок допускается районными судами при разграничении уголовно наказуемого и мелкого хулиганства. Так, Загорским городским судом Московской области привлечён к ответственности по ст. 158 КоАП. РСФСР за мелкое хулиганство Ф., который, будучи в нетрезвом состоянии в магазине приставал к гражданам, выражался нецензурно, на замечание покупателей и продавцов не реагировал, не прекращал своих действий длительное время, избил гражданина, сделавшего ему замечание. Этим же судом привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство М., учинивший драку в Доме культуры в новогодний вечер и К., подвергший избиению гражданина В. В ресторане «Север», хотя их действиями грубо нарушен общественный порядок в местах отдыха граждан. Такая практика не способствует искоренению злостных нарушений общественного порядка. Все эти постановления в порядке надзора отменены.
При назначении наказания за хулиганство суды в основном учитывают характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Например, несовершеннолетние осуждаются на более мягкие меры наказания, чем взрослые. В отношении каждого 2-го несовершеннолетние, осужденного за совершение хулиганства к лишению свободы (по изученным делам), обоснованно применена отсрочка исполнения приговора. Однако в судебной практике всё ещё имеются случаи назначение как неоправданно мягких, так и несоразмерно строгих мер наказания.
ТАК, приговором Луховицкого районного суда Московской области по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР осужден М., к одному году и трем месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 41 УК к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по 2 предыдущим приговорам и окончательно назначено наказание 1,5 года к лишения свободы в ИТК строгого режима. Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда указала, что назначая столь мягкое наказание, суд не учел в достаточной мире отягчающая ответственность обстоятельство и данные о личности виновного: М. Совершил преступление в состоянии опьянения, в отношении престарелого лица, которому причинено менее тяжкое телесное повреждение, ранее был судим 4 раза, вел антиобщественный образ жизни. В тоже время Воскресенский городской суд Московской области осудил Ж. По ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. Ж. был приглашен товарищами на осенний бал в школу, где он ранние учился. Поскольку Ж. Находился в легкой степени опьянения, директор школы не разрешил ему пройти в помещение. Ответ на это Ж.ударил его рукой, причинив легкое телесное повреждение. Определяя наказание осужденному в виде лишения свободы, суд не учел, что Ж. Совершил преступление в несовершеннолетнем возврате, за время учёбы в школе замечаний по поведению не имел, по месту жительства так же характеризовался положительно, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся. При таких обстоятельствах оснований изолировать Ж. От общества не имелось. Поэтому правильно поступила судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, применив к нему в соответствии со ст. 46 1 УК РСФСР отсрочку исполнения приговора.
Вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории как объясняет Верховный Суд все еще встречаются ошибки и недостатки.
Обсудив судебную практику по делам об уголовно наказуемом и мелком хулиганстве, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно применяют действующее законодательство об ответственности за эти противоправные
29-04-2015, 04:39