В целях устранения отмеченных недостатков, повышения уровня осуществления правосудия по делам данной категории, усиления охраны прав и законных интересов граждан Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что хулиганство продолжает
оставаться опасным и распространенным правонарушением, посягающим
на общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к
совершению других, более тяжких преступлений.
2. При решении вопроса о назначении судебного заседания по
делу о хулиганстве следует тщательно проверять, полно ли проведено
дознание либо предварительное следствие, и не оставлять без
соответствующего реагирования факты нарушения закона, допущенные
при расследовании дела.
При судебном разбирательстве необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать обстоятельства по каждому эпизоду обвинения
и в отношении каждого подсудимого; при наличии оснований решать
вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц,
участвовавших в совершении этого преступления, но не привлеченных
к ответственности; выявлять причины и условия, способствовавшие
совершению хулиганства и требующие принятия соответствующих мер.
С особым вниманием следует подходить к рассмотрению дел по
обвинению несовершеннолетних в хулиганстве и к назначению им
наказания. При рассмотрении таких дел необходимо тщательно и
всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с
правонарушением, и условия, при которых оно было совершено, не
допуская осуждения несовершеннолетних за действия, носящие
характер детского озорства.
3. В связи с тем, что по делам о преступлении, предусмотренном
ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, установлен особый порядок исследования
обстоятельств совершенного преступления и направления материалов в
суд, не допускается изменение обвинения в суде (ст. 254 УПК РСФСР)
с переквалификацией действий виновных на статьи уголовного закона,
предусматривающие ответственность за преступления, по которым
обязательно производство расследования. Уголовное дело в таких
случаях направляется для производства дознания или
предварительного следствия.
Изучение судебной практике по делам о хулиганстве показало, что многие суды не выясняли причины и условия, способствовавшие совершению хулиганских действий, слабо реагировали на факты, свидетельствовавшие о недостатках в борьбе с хулиганством.
Между тем основания для вынесения частных определений имелись по большинству дел. Так, по делу в отношении А, осужденного Фрунзенским городским судом по ч. 3 ст. 215 УК Киргизской ССР, установлено, что он в ночь на 1-е января зашел в женское общежитие мясо комбината и там в вахтерской комнате длительное время распивал самогон, которым его угостили другие посетители. После этого А. Бесцельно бродил по общежитию, врывался в комнаты, устроил дебош, в процессе которого нанес 3 гражданам ножевые ранения, причинив им легкие нелестные повреждения. Из материалов дела усматривается, что ни следствием, ни судом не выяснялось, кто конкретно являлся организатором коллективной пьянки в данном общежитии, по чьей вине не был обеспечен в ночное время надлежащий прядок в общежитии.
Недостатки и не исследованность теоретических вопросов уголовного права приводит к коллизиям и судебным ошибкам. Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в основном правильно применяют действующее законодательство. Но вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории все еще встречаются ошибки и недостатки. Как мне кажется теоретикам просто необходимо создать несколько монографий по преступлениям посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Заключение.
В своем развитии институт хулиганства претерпевал изменения, рассматривался как преступление против личности, находился в главе о преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Немало кодификаций вообще донного состава не предусматривают. Так, к примеру, кодекс республики Польша.
При квалификации хулиганства наибольшую сложность вызывают соотношения бытового хулиганства с преступлениями против личности, злостное хулиганство с сопротивлением представителю власти, уничтожением и повреждением имущества, а так же разграничение уголовно наказуемого хулиганства и административно - преследуемого мелкого хулиганства.
Несмотря на обстоятельность судебного и доктринального толкования, в виду объективных трудностей составного преступления с комплексным ущербом, каким является хулиганство, судебные ошибки не исчезают.
Список литературы.
11.Постановление Президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г.
12.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., Издательство Группа ИНФРА М - НОРМА.
13.Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации «Российская юстиция» № 8, 1996 г.
14. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. «Российская юстиция» № 5, 1997 г.
15. Якубов А., Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона. "Российская юстиция" N. 8, 1997 г.
[1] . Отдел обобщения судебной практики Верховного Суда РФ. Практика 2002.
[2] Хулиганы и хулиганство в России. / Аспект истории и литературы XX века. /В. Н. Шапошников, Московский Лицей - 2000, 271 стр.
[3] Уголовный кодекс РФ – 1996, ст. 213.
[4] Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. 1924. N 38. С. 898.
[5] "ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА КАК ОБЪЕКТА ХУЛИГАНСТВА" В.И. Зарубин "Журнал российского права", N 8, 2001
[6] <*> Даньшин И.Н. Уголовно - правовая охрана общественного порядка. Харьков, 1971. С. 68.
[7] Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного
порядка. М., 1951. С. 7.//www.
[8] "ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА КАК ОБЪЕКТА ХУЛИГАНСТВА" В.И. Зарубин
"Журнал российского права", N 8, 2001
[9] Консультант плюс. Модельный кодекс СНГ.
[10] Здравомыслов под основным непосредственным объектам подразумевал конкретное общественное отношение на которое направлено посягательство, а под дополнительным непосредственным объектом обязательное условие ответственности, но лежащие в плоскости другого видового объекта.
[11] Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. Здравомыслова Б.В.
[12] Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская юстиция №2/2002.
[13] О некоторых вопросах рассмотрения дел о хулиганстве. (обзор судебной практики) \ Судебная коллегия по уголовным делам ВС СССР \ Консультант плюс.
[14] ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10).
29-04-2015, 04:39