Приобретение семян, их проращивание вне почвы или в небольшом количестве почвы, в котором растение не может достигнуть зрелости (выращивание рассады), следует рассматривать как приготовительные действия.
Выращивание - это уход (полив, прополка, внесение удобрений и т.п.) за посевами и всходами с целью доведения растений до стадии созревания, когда они пригодны для изготовления наркотических средств
Культивирование содержащих наркотические вещества сортов конопли, мака или других растений означает совершенствование процесса их возделывания, включая селекцию и повышение эффективности способов их выращивания.
Особенностью объективной стороны рассматриваемого преступления является бланкетность ее признаков. Это означает, что для выяснения их смысла необходимо обращаться к нормативным актам, регулирующим порядок культивирования наркотикосодержащих растений. Состав преступления - формальный, т.е. вопрос об ответственности здесь не связывается с наступлением определенных последствий. Данное преступление признается оконченным с момента посева (внесения семян или рассады в почву) или работ по выращиванию (принятия мер по уходу) и культивированию. На квалификацию деяния не влияет место, использованное для посева и выращивания, будь то земли, отведенные для государственных, общественных, частных, смешанных организаций, предприятий, или приусадебный участок, пустующие земли и т.д.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что осуществляет незаконный посев, выращивание или культивирование наркотикосодержащих растений, и желает совершить указанные действия.
Для квалификации преступления не имеет значения цель посева, выращивания и культивирования наркотикосодержащих растений. Закон не включает в состав преступления такой признак, как цель получения из выращенных растений наркотических средств для личного потребления или сбыта. Цель сбыта должна в этом случае рассматриваться как отягчающее ответственность обстоятельство (п. «е» ч. 1 ст. 63).
При посеве и выращивании указанных культур без цели сбыта, а для их использования на хозяйственные нужды (получение волокна, семян, масла и т.п.) деяние не утрачивает общественной опасности (другие лица могут этим воспользоваться для получения наркотических средств). Поэтому и в этих случаях оно квалифицируется по ст. 231 УК.
Посев или выращивание запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений и незаконное изготовление из них наркотических средств, их последующее хранение с целью сбыта или без таковой, переработка, перевозка, пересылка, а равно сбыт надлежит квалифицировать по ст. 231 и 228 УК.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 231 УК, могут быть не только частные лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, но и должностные лица (например, руководители сельскохозяйственных организаций, предприятий).
Квалифицированный вид данного преступления (ч. 2 ст. 231) имеет место в случаях совершения деяния:
1) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
2) неоднократно;
3) в крупном размере.
Первый квалифицирующий признак рассмотрен в настоящем Комментарии при анализе других составов.
О понятии неоднократности см. п. 5 комментария к ст. 228 УК. Не является неоднократным высев семян или рассады одновременно на двух разных участках либо уход за наркотикосодержащими культурами, произрастающими в разных местах. Неоднократность имеет место, если виновный проводит операции по культивированию наркотикосодержащих растений в разное время или в различных местах при условии, что умысел на совершение указанных деяний у него каждый раз возникает заново.
Что же касается «крупного размера» совершенного деяния, то следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о масштабах посевов и количестве культивируемых наркотикосодержащих растений. Крупный размер деяния устанавливается с помощью экспертизы. Рекомендации об отнесении размеров культивации наркотикосодержащих растений к числу крупных будут даны Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ.
Посев, выращивание и культивирование наркотикосодержащих растений могут осуществляться разными лицами с разделением ролей (одни сеют, другие выращивают и т.д.). Все они несут ответственность как соисполнители данного преступления. Лица, оказывающие иное содействие владельцу участка, на котором выращиваются наркотикосодержащие культуры (например, осуществляющие его охрану), подлежат ответственности за соучастие в виде пособничества (по ч. 5 ст. 33 и ст. 231).
Не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих растений на земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия квалифицируются как незаконное приобретение наркотических средств.
4. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ
1. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ - наказываются лишением свободы на срок до четырех лет.
2. Те же деяния, совершенные организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Деяние, предусмотренное ст. 232 УК, является одной из наиболее опасных форм распространения наркомании. Притоны к тому же - традиционные рассадники преступности.
Основной объект рассматриваемого преступления - безопасность здоровья населения. Дополнительными объектами в некоторых случаях могут выступать общественная безопасность, общественный порядок, общественная нравственность. Предмет преступления - наркотические средства и психотропные вещества, которые употребляются посетителями притона.
Объективная сторона преступления выражается в активных действиях: организации или содержании притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ.
Притон - это жилое (квартира, комната, дача, дом) или нежилое помещение (подвал, чердак, сарай, гараж, склад и т.п.), систематически предоставляемое виновным для потребления наркотических средств или психотропных веществ.
Под организацией притона следует понимать действия, направленные на его создание, например: подыскание, наем, приспособление помещения, его оборудование, а при наличии такового - привлечение лиц, желающих им воспользоваться для потребления наркотиков или психотропных веществ, сбор средств для этого, добывание наркотиков и т.п. Деяние считается оконченным уже в момент организации притона.
Содержание притона означает систему действий, направленных на обеспечение функционирования притона (его материальное обеспечение, охрана, производство ремонта, организация уборки помещения, обслуживание клиентуры и т.п.). Это фактическое владение помещением, используемым для систематического потребления наркотических средств или психотропных веществ. Лицо, содержащее притон, может как быть владельцем помещения, так и распоряжаться им по иным основаниям.
Рассматриваемое деяние является преступлением с так называемым формальным составом. Оконченным оно признается с момента совершения действий, означающих организацию или содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что организует или содержит притон для потребления наркотических средств или психотропных веществ, и желает действовать таким образом. Обязательным признаком субъективной стороны деяния является специальная цель - обеспечение потребления наркотических средств или психотропных веществ. Ответственность по ст. 232 УК наступает независимо от того, преследовал ли виновный при этом корыстную цель (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г.).
Субъект преступления - лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, являющееся организатором или содержателем притона. Другие лица, способствовавшие организации или функционированию притона для наркоманов (охранники, обслуживающий клиентов персонал и проч.), несут ответственность как пособники по п. 5 ст. 33 и ст. 232 УК.
Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 232) имеет место в случаях совершения деяния организованной группой.
Рассматриваемое преступление может сочетаться со склонением к потреблению наркотических средств, их сбытом посетителям притона и т.п. В этом случае действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно ст. 232 и 230 либо ст. 232 и ч. 2 - 4 ст. 228 УК.
Отмечается различное понимание судами понятия «предоставление помещения» для организации или содержания притонов для потребления наркотических и других одурманивающих средств, содержащегося в диспозиции ч. 3 ст. 226 и ст. 226(1) УК.
Одни суды считают, что для наступления предусмотренной законом ответственности достаточно и единичного факта предоставления помещения для принятия этих средств (такое толкование содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 24 декабря 1987 г.), другие полагают, что признаком состава указанных преступлений должно быть неоднократное предоставление помещения для этих целей.
Органы следствия вменили в вину Самойлову, наряду с другими составами преступлений, содержание им притона для потребления наркотиков и квалифицировали эти действия по ст. 226(1) УК. Ревдинский городской народный суд Екатеринбургской области оправдал Самойлова в этой части обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления. Принимая такое решение, суд в приговоре указал на то, что для употребления наркотиков в квартире, где проживал Самойлов, подростки собрались впервые, воспользовавшись отсутствием родителей. Кроме того, в употреблении наркотиков предполагал участвовать и сам Самойлов.
В то же время Чкаловский районный народный суд г. Екатеринбурга принял противоположное решение по делу Лавелина.
Как установил суд, Лавелин, страдавший наркоманией, обратился к Метелеву за наркотиками. Метелев по просьбе Лавелина и договоренности с ним вместе со Степановым принесли к Лавелину на квартиру маковую соломку, из которой изготовили наркотический экстракт, после чего каждый ввел себе препарат путем инъекций.
Чкаловский районный народный суд усмотрел в действиях Лавелина состав преступления, предусмотренный ст. 226(1) УК, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Из приведенных примеров правильным следует признать решение Ревдинского городского народного суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 1993 г. указал, что ответственность по ч. 3 ст. 226 и ст. 226(1) УК наступает лишь при неоднократном (два или более раз) предоставлении помещений для потребления наркотических средств, а также лекарственных и других средств, не относящихся к наркотическим, влекущим одурманивание. При этом не имеет значения, преследовало или нет виновное лицо корыстную цель (п. 15 постановления).
В 1992 году структура мер наказания по делам, связанным с наркотиками, выглядит следующим образом: к лишению свободы было осуждено 37,6%, исправительным работам - 25,9%, условно осуждено - 11,7%, условно с обязательным привлечением к труду - 5,7%, отсрочка исполнения приговора применена к 12,3% осужденных, амнистия - к 6,1% осужденных.
В основном суды дифференцированно подходили к назначению наказания за эти преступления, учитывая как тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности виновного, а также все иные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 7 октября 1994 г.
(Извлечение)
Медведевским районным народным судом Республики Марий Эл Куталиди, Павлов, Боровский и Немыкин осуждены по ч. 3 ст. 224(1) и ч. 4 ст. 224 УК.
Они признаны виновными в хищении наркотических средств в крупных размерах и в незаконном изготовлении, хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта.
С 1 сентября по 7 сентября 1989 г. Куталиди, Павлов, Немыкин и Боровский на автомашине приехали из г. Георгиевска Ставропольского края в г. Йошкар-Олу и затем ежедневно ездили по деревням Медведевского района Республики Марий Эл, где с приусадебных участков Бурмановой, Егошиной, Тумановой, Толстова, Малининой, Смирновой и других владельцев похищали мак, относящийся к наркотическим средствам.
Похищенный мак (36865 кг) они хранили, перевозили, часть переработали и использовали для инъекций.
Кассационная инстанция приговор оставила без изменения.
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в связи с неправильным применением уголовного закона.
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл 7 октября 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих растений на полях сельскохозяйственных предприятий и земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение наркотических средств.
Как видно из материалов дела, на приусадебных участках мак, который собирали виновные, рос как сорняк, специально его не сеяли и не выращивали, о чем пояснили в судебном заседании свидетели Егошина, Толстов, Смирнов и другие.
При таких обстоятельствах действия осужденных не могут квалифицироваться по ст. 224(1) УК и должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 224 УК как на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно[24] .
Судами иногда допускается квалификация действий обвиняемых, собравших мак на огородах граждан, как хищение наркотических средств и в тех случаях, когда граждане этот мак не сеяли, а вырос он как дикорастущий.
Шаменским районным народным судом Екатеринбургской области Шамсетдинов осужден по ч. 3 ст. 224(1) и ч. 3 ст. 224 УК с применением ст. 43 УК к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев за хищение наркотических средств в крупных размерах.
Он был признан виновным в том, что похитил из огорода соседа 7,5 кг мака для личного потребления.
Как видно из материалов дела, этот мак был дикорастущим. Неугодниковы, у которых Шамсетдинов похитил мак, материальных претензий к виновному не предъявляли, и органами следствия они ни потерпевшими, ни гражданскими истцами не признаны. При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать обоснованными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 1993 г. вновь разъяснил, что не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих растений на полях сельскохозяйственных предприятий и земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение наркотиков (п. 5 постановления).
Материалы обобщений показывают, что суды по-разному определяют момент окончания преступлений, связанных с изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой целых или измельченных листьев, соцветий, пыльцы, смолы наркотикосодержащего растения конопли. В отдельных случаях эти действия квалифицируются как покушение.
25 ноября 1991 г. Самуилов был задержан работниками милиции со 180 г марихуаны в виде свежих листьев конопли, собранных им в пределах г. Астрахани для личного потребления.
Органами предварительного следствия Самуилову было правильно предъявлено обвинение в совершении преступления (оконченного), предусмотренного ч. 3 ст. 224 УК. Советский районный народный суд г. Астрахани переквалифицировал действия Самуилова на ст. 15 и ч. 3 ст. 224 УК, указав в приговоре, что содеянное им представляет собой только покушение на совершение данного преступления.
Этот вывод суда ошибочен, так как наркотикосодержащее растение - конопля или ее части отнесены Постоянным комитетом по контролю наркотиков к наркотикам, а последующая переработка лишь способствует созданию более сильного наркотика с повышенным воздействием на организм человека.
Определение ВК Верховного Суда РФ от 24 декабря 1998 г. N 1н-0175/98
"Перевозка наркотических веществ, по смыслу требований
ст.228, ч.3 п."в" УК РФ, предполагает использование транспорта
специально для этой цели"
Как видно из приговора, Голобородько, следуя из отпуска, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство (4,1 грамм марихуаны), которое положил в карман куртки и перевез в поезде в гор.Москву, где был задержан, а наркотическое вещество изъято.
Органы следствия и суды I и II инстанций действия Голобородько квалифицировали не только как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере (ст.228, ч.1 УК РФ), но и как незаконная перевозка наркотических веществ в крупном размере (ст.228, ч.3 п."в" УК РФ).
Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту Председателя, судебные решения изменила, признав, что за перевозку наркотического вещества Голобородько осужден необоснованно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 27 октября 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", указывается в определении коллегии, не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.
Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и месте нахождения наркотических средств и других обстоятельств дела.
Голобородько перевозил наркотическое средство в небольшом количестве для личного потребления и специально для этого транспортное средство не использовал, а перевез его лишь в силу того, что приобрел наркотик в пути при возвращении из отпуска.
Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении Голобородько за перевозку наркотического вещества.
Определение СК Верховного Суда РФ от 22 октября 1998 г.
"Суд не признал лицо виновным в изготовлении наркотических
средств"
(Извлечение)
Арзгирским районным судом Ставропольского края 3 февраля 1998 г. Шишкин осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.
Он признан виновным в том, что летом 1997 г. собрал в поле у автотрассы Арзгир-Буденновск листья в верхушечной части дикорастущей конопли, которые хранил для личного употребления. Во время обыска 27 ноября 1997 г. в домовладении Шишкина обнаружено в бумажном пакете измельченное растительное вещество зеленого цвета - марихуана массой 11,7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда и президиум краевого суда приговор оставили без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и протест в порядке надзора прокурора края - без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование.
Как указано в протесте, органами предварительного следствия Шишкин обвинялся в том, что собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, в целях получения готовых к употреблению наркотических средств данное вещество высушил, измельчил путем механического воздействия ладонями рук и, изготовив, незаконно хранил, т.е. в незаконном приобретении, хранении без цели
29-04-2015, 04:30