Концепции институционализации в германской теоретической социологии второй половины ХХ века
Е. А. Островская-младшая, Российский университет дружбы народов
Германская теоретическая социология второй половины XX века внесла весьма значительный вклад в разработку теорий общества, непременным компонентом которых выступают концепции институционализации. В перспективе анализа социальных изменений концепции такого рода исключительно важны и заслуживают серьезного внимания. Однако в отечественной науке они еще не получили должного освещения: теоретический инструментарий концепций институционализации, созданный авторитетными немецкими социологами, до сих пор малоизвестен российским специалистам и остается практически невостребованным.
Настоящая статья нацелена на частичное восполнение этой лакуны. Вниманию читателей предлагается аналитический разбор двух концепций институционализации, предложенных в контексте системно-функциональной теории общества Н. Лумана и теории социального конструирования реальности Т. Лукмана и П. Бергера.
Выбор для рассмотрения концепций вышеназванных авторов обусловлен прежде всего тем, что в германской социологической традиции они представляют две противоположные по своей теоретико-методологической направленности тенденции и вместе с тем являются наиболее авторитетными и обсуждаемыми. Они в равной степени претендуют на статус теоретико-методологических парадигм не только для социологии, но и всех гуманитарных наук. Кроме того, в своих изысканиях как Луман, так и Лукман и Бергер опирались на одни и те же теоретические источники — философское наследие Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Э. Гуссерля, философскую антропологию А. Гелена, структурно-функциональный анализ классика американской социологии Т. Парсонса.
В рамках данной статьи концепции институционализации, созданные Луманом, Лукманом и Бергером, рассматриваются в контексте выдвинутых ими теорий общества, что позволяет осуществить последовательный анализ их теоретико-методологических подходов к исследованию процесса институционализации.
В конце 60-х годов XX в. в Западной Европе и США особую популярность начали приобретать именно те теории, в которых на передний план выдвигалось рассмотрение роли индивида, интерсубъективного взаимодействия, субъекта социальных отношений в процессе формирования общества [2]. Среди социологических построений такого рода наибольшую известность получила теория общества, совместно выдвинутая Т. Лукманом и П. Бергером.
В контексте нашего исследования принципиально важно, что эти авторы активно оперируют в своей теории понятиями «институт» и «институционализация». Теория общества Лукмана и Бергера интересна для нас потому, что, во-первых, в ней представлена своеобразная компиляция именно тех концепций институтов, которые составляют единый мыслительный континуум германской социологической традиции. А во-вторых, в этой теории предпринята попытка синтеза идей, возросших на почве германской социологии, и достижений американской теоретической социологии.
Вышедшая в 1966 г. в США монография Лукмана и Бергера «Социальное конструирование реальности» [1] немедленно привлекла к себе всеобщее научное внимание. В ней обнаруживалась отчетливая тенденция соединения идей, сформулированных в рамках совершенно различных теоретико-методологических подходов, и были эксплицитно представлены концепции авторитетных немецких социологов, труды которых еще не обрели в то время значительной известности в США.
Необходимо отметить, что одной из специфических особенностей научного дискурса Лукмана и Бергера выступает стремление к отчетливому выявлению концептуальных источников разрабатываемого ими подхода. Так, во введении к «Социальному конструированию реальности» они говорят о таких интеллектуальных источниках своей теории общества как философская антропология в трактовках М. Шелера, Х. Плеснера и А. Гелена, ранние работы К. Маркса, феноменологическая социология А. Шюца, социология знания К. Мангейма, социологические концепции Э. Дюркгейма и М. Вебера. Кроме того, свои центральные теоретические положения Лукман и Бергер оснастили тщательно выверенным ссылочным аппаратом.
Теоретическая новизна предлагаемого подхода виделась авторам в том, что они предложили рассматривать проблематику возникновения общества в диалектическом процессе конструирования объективно и субъективно релевантного знания именно в контексте социологии знания. А это, в свою очередь, открывало возможность нового «прочтения» тех концепций общества, которые в тот период подвергались значительной критике, поскольку разворачивались лишь в рамках теоретической социологии.
Анализ основополагающих тезисов теории, предложенной Лукманом и Бергером, и ее источников отчетливо демонстрирует тот факт, что эта теория опирается на концепцию идеологии К. Маркса, теорию институтов А. Гелена, феноменологию знания в трактовке А. Шюца, концепцию социальности Дж. Г. Мида и структурно-функциональную теорию общества Т. Парсонса. А синтез важнейших идей Э. Дюркгейма и М. Вебера, о чем Лукман и Бергер говорят как о собственной инновации, можно обнаружить уже в наиболее ранних работах Парсонса [7, с.154-258.]. Объединение теории действия, сформулированной Парсонсом, и концепции символического интеракционизма Дж. Г. Мида, которое они также считают своей научной заслугой, в неэксплицированном виде присутствует в теории институтов А. Гелена.
Подход, сформулированный Лукманом и Бергером, — и это необходимо подчеркнуть — отличается не столько теоретико-методологической новизной, сколько попыткой новой компоновки крупных достижений немецких и американских социологов, теории которых в силу различных причин не учитывались в качестве релевантных в социологическом дискурсе второй половины 60-х гг. XX в. И здесь мы имеем в виду, в первую очередь, осуществленное этими мыслителями объединение теоретической модели общества, созданной в рамках феноменологического подхода Шюца, и концепции институционализации Парсонса.
Общество определяется Лукманом и Бергером как социальная реальность, конструируемая людьми в процессе их повседневного взаимодействия. Соответственно этому теория общества разворачивается создателями нового подхода через подробное рассмотрение социальной реальности — конструированного порядка объектов, или общего запаса знания, и через анализ субъективной стороны конструирования, предстающей в процессе социализации. Дефиниция понятий «институт» и «институционализация» увязывается Лукманом и Бергером с анализом объективной реальности общества.
Общество как объективная реальность, утверждают они, — это продукт опредмеченной человеческой деятельности, объективированной исторически. Общество в интерпретации этих авторов предстает в качестве совокупного запаса знания, конструируемого индивидами в процессе взаимодействия и закрепляемого социально в виде институтов —«объективированных, обладающих статусом фактичности типизаций действий и деятелей» [1, с.92-101.]. Объективированная социальная реальность институциональна и имеет принудительную силу над индивидом.
Такая интерпретация общества обусловлена тем, что Лукман и Бергер исходят в своих рассуждениях из антропологических предпосылок возникновения социального мира. Вслед за Геленом они подчеркивают изначальную открытость человека по отношению к миру. Отличие человека от окружающей природной и животной среды конструируется посредством специфического способа взаимодействия с миром [1, с.80-81.]..
Рассматривая антропологические основания социальной реальности, Лукман и Бергер практически дословно воспроизводят базовые положения «элементарной антропологии» А. Гелена. Так, геленовский тезис «человек создает сам себя через целенаправленную деятельность» [8, p.11.] лишь переформулирован ими и возведен в статус аксиомы: «…создание человеком самого себя всегда и неизбежно предприятие социальное. Люди вместе создают социальную среду» [1, с.86.]. Таким образом, человек, будучи существом социальным, трансформирует свою биологическую открытость миру в относительную закрытость социальной реальности. Социальная закрытость обусловлена тем, что поведение человека становится управляемым и стабильным благодаря наличию социального порядка [1, с.88.]. И в этом пункте своих рассуждений Лукман и Бергер задаются вопросом: каким образом возникает, поддерживается и воспроизводится социальный порядок, предстающий как объективная реальность в социальной повседневности индивида?
Социальный порядок (т.е. общество, создаваемое человеком) возникает, согласно Лукману и Бергеру, именно в процессе институционализации. В этой связи концепция институционализации должна выступать инструментом анализа происхождения социального порядка, форм его поддержания и воспроизведения. По существу Лукман и Бергер осуществляют тот же самый методологический ход, который обнаруживается у Парсонса. Именно в «Теории социальной системы» им впервые была дана социологическая интерпретация «гоббсовского вопроса» о природе социального порядка. В парсоновской версии механизмами установления социального порядка выступают институционализация и интернализация. В теории общества Лукмана и Бергера данная трактовка также принимается в качестве исходной, а отличие от парсоновской версии в данном пункте состоит в объяснении предпосылок институционализации.
У Парсонса предпосылками институционализации выступают «двойная контингенция» взаимодействия и проблематичность селекции смысла в виду его многообразия. А Лукман и Бергер рассматривают генезис институциональной реальности сквозь призму геленовской интерпретации «двойственной природы человека».
Институционализация, по Лукману и Бергеру — динамический процесс возникновения, установления и передачи социального порядка. В этом процессе они вычленяют три последовательных этапа — типизацию, объективацию и легитимацию, руководствуясь в значительной степени теоретическими положениями К. Маркса и А. Гелена. Так, Лукман и Бергер утверждают, что необходимым антропологическим условием типизации (т.е. возникновения институтов) является хабитуализация деятельности, высвобождающая энергию индивида для инноваций [8, p.19-21, 66.]. Процессы хабитуализации, «опривычивания» действия предшествуют институционализации, задают ее социальные основания.
С типизации начинается первый этап институционализации, сопровождающийся возникновением первичного социального контроля, обусловленного существованием института. Институт, согласно Лукману и Бергеру, — это «взаимная типизация опривыченных действий деятелями разного рода» [1, с.92.]. Взаимные типизации деятельности и деятелей — институты — принимаются всеми членами социальной группы, они историчны и воплощают социальный контроль. Лукман и Бергер особо подчеркивают, что зачатки институционализации содержатся в каждой социальной ситуации, продолжающейся какое-либо время. Однако историчность социального порядка, т.е. его установление и закрепление во времени, является результатом следующего этапа институционализации — объективации.
Объективация — процесс, посредством которого экстернализированные продукты человеческой деятельности приобретают характер объективности. Второй этап институционализации предполагает превращение институтов в объективную социальную реальность, называемую Лукманом и Бергером «социальным миром» [1, с.101-102.].
Объективация типизаций достигается благодаря «седиментации» и посредством общедоступной знаковой системы. В памяти поколения оседает интерсубъективное знание типизаций (седиментация), закрепляющееся в лингвистической форме (общедоступной знаковой системе). Общедоступная знаковая система — язык — придает статус анонимности таковому опыту посредством его отделения от индивидуальных биографий становится общедоступным, объективно существующим [1, с.113.].
Объективность институтов, согласно Лукману и Бергеру, порождается их воспроизведением в поколениях, их историчностью. Кроме того, она обретается институтами благодаря их статусу «анонимных фактичностей», воспринимаемых индивидом как социальный мир. Только на втором этапе институционализации и возникает «социальный мир вообще, в смысле всеобъемлющей и данной реальности, с которой индивид сталкивается наподобие реальности природного мира» [1, с.99.]. В этой связи Лукман и Бергер, следуя за К. Марксом, подчеркивают, что социальный мир, воспринимаемый индивидом в качестве объективно данного, не обретает тем не менее самостоятельного онтологического статуса, независимого от человеческой деятельности. Взаимосвязь между человеком и социальным миром имеет диалектический характер: производитель социального мира (человек) и продукт человеческой деятельности (общество) взаимодействуют.
Таким образом, Лукман и Бергер указывают на три базовые измерения социального мира. Социальный мир — это и социальная среда, созданная человеком, и объективированная им реальность социального порядка, и сам человек как социальный продукт. Первые два измерения социального мира создаются в процессах экстернализации и объективации, а третье — в процессе интернализации, посредством которой объективированный социальный мир переводится в индивидуальное сознание в ходе социализации [1, с.102.].
Третий этап институционализации — легитимация социального порядка. Согласно Лукману и Бергеру, этому этапу соответствует расширение институционального порядка за пределы жизни одного поколения. Потребность в легитимации — объяснении и оправдании существующего порядка — появляется в силу того, что историческая реальность наследуется новым поколением как традиция. Первоначальный смысл институтов не доступен новому поколению в терминах памяти, в то время как поддержание социального порядка напрямую зависит от усвоения в ходе социализации смысловых содержаний деятельности. Легитимации — это когнитивные и нормативные интерпретации институционального порядка, заучиваемые в процессе социализации [1, с.103-104.].
Итак, как и Парсонс, Лукман и Бергер трактуют институционализацию в качестве динамического процесса, в котором выделяются три стадии. Отличие заключается в определении содержательного наполнения этого процесса. В концепции Парсонса институционализация — это процесс закрепления социальной структуры и способ ее организации. Лукман и Бергер ограничивают содержание институционализации функцией установления социального контроля — объективацией институтов и легитимацией институционального порядка. В силу этого первая стадия институционализации понимается ими как типизация деятельности членов социальной группы. Типизированная деятельность и обозначается в теории Лукмана и Бергера понятием «институт». Вторая стадия — объективация — представляет собой историческое закрепление типов деятельности, достигаемое благодаря ее воспроизведению в поколениях.
В феноменологической теории общества, восходящей в своем теоретико-методологическом генезисе к работам Шюца и Мида, социальная реальность, как правило, понимается как возникающая в процессе смысловой и деятельностной интеракции индивидов. Противопоставление микро - и макроуровней взаимодействия заменяется противопоставлением субъективная реальность опыта и объективное функционирование общедоступного, разделяемого всеми знания. Проблематичным как в теории социального бихевиоризма Мида, так и в феноменологической теории Шюца, остается решение проблемы того, каким образом выстраивается объективная реальность общества, каковы механизмы ее воспроизведения. В теории Лукмана и Бергера эта проблема решается путем имплицитного заимствования парсоновской методологической схемы интерпретации эмерджентных свойств общества — концепции институционализации. Именно этим и обусловлено введение в теоретическую модель рассмотрения стадий институционализации.
По сути дела схема динамики процесса институционализации та же, что и у Парсонса. Первая стадия парсоновского варианта — стабилизация ценностно-нормативного комплекса, обусловливающая закрепление нормативных образцов действия. В теории Лукмана и Бергера ей соответствует типизация. Вторая стадия в концепции Парсонса — генерализация нормативных моделей действия или возникновение институтов — предстает у Лукмана и Бергера как объективация институтов. Базовое отличие состоит, на наш взгляд, в том, что Лукман и Бергер отождествляют саму деятельность с понятием института, в то время как Парсонс использует это понятие сугубо в аналитических целях. В теории Парсонса понятие «институт» маркирует собой переход с уровня анализа элементарной системы взаимодействия на уровень социальной структуры общества. В самой социальной системе этот переход осуществляется посредством генерализации ценностной системы, т.е. ее нормативного закрепления в институциональных моделях действия.
В своей трактовке объективной реальности общества как типизированной деятельности Лукман и Бергер наследуют немецкой традиции интерпретации институционального генезиса общества. Вслед за Х. Фрейером, А. Геленом, Х. Шельским они постулируют возникновение институтов в качестве маркера возникновения объективной социальной реальности. Таким образом, в их концепции институционализации остается нерешенным вопрос о том, каким образом типизированная деятельность группы преобразуется в общепринятый тип деятельности. Кроме того, трактовка института в качестве объективно данных типизаций деятельности не дает возможности для артикуляции критериев общей классификации институтов и их спецификации в соответствии с различными сферами жизнедеятельности общества.
Сравнительная новизна теоретико-методологического подхода Лукмана и Бергера состоит, на наш взгляд, в определении специфики третьего этапа процесса институционализации. В противоположность своим предшественникам Б. Малиновскому, Х. Шельскому и А. Гелену они указывают на тот факт, что сами институты отнюдь не выполняют интегративной функции. Институты могут сосуществовать и не будучи функционально связанны друг с другом, и восприниматься при этом как самостоятельные пространства смыслов. Интеграция институтов в единый, неразрывный, социальный мир («общедоступный запас знания») достигается не за счет их внешней функциональности, а посредством социальной рефлексии по их поводу [1, с.108.]. Рефлексия такого рода и составляет содержание легитимации, представляющих индивиду мир в качестве «совокупности общепринятых истин относительно реальности» [1, с.110.].
По сравнению с парсоновским пониманием третьей стадии институционализации (интеграция) версия Лукмана и Бергера представляется более проработанной. Так, в парсоновской концепции обнаруживается по сути дела только схематическая фиксация того, что содержание третьей стадии составляет институциональная интеграция подсистем общества. Остается нерешенным вопрос, каковы механизмы этой интеграции.
В теории Лукмана и Бергера в качестве такого механизма служит легитимация — смысловая объективация второго порядка. Легитимация, таким образом, представляет собой рефлексию о существующем институциональном порядке. Она толкуется Лукманом и Бергером как смысловая интерпретация сложившегося порядка, причем интерпретация, предполагающая свою фиксацию.
Именно на третьем этапе институционализации выкристаллизовывается знание об обществе, предстающее как понимание социальной реальности и как ее непрерывное созидание. Понимание социальной реальности — это легитимации, а созидание этой реальности производится социальными ролями. По мысли Лукмана и Бергера, историзация и объективация институтов делают необходимой разработку процедуры легитимации и социального контроля [1, с.118.].
Именно на третьем этапе институционализации решаются две основные проблемы, возникающие в связи с необходимостью воспроизведения социального порядка: проблема логической связности институциональных значений и проблема социального контроля. Первая разрешается через создание легитимаций социального мира и в процессе их усвоения в ходе социализации. Вторая проблема решается через типизацию деятеля — роли, т.е. посредством установления нормативных образцов поведения. Таким образом, поддержание и воспроизведение социального порядка делаются возможными за счет институционализации ролей и создания легитимаций. В силу этого третий этап институциональной динамики представлен в теории общества Лукмана и Бергера анализом функций ролей и легитимаций. И здесь имеются в виду прежде всего функции интеграции и стабилизации.
Необходимо отметить тот факт, что идея включения ролевых типологий в понятие «институт» восходит к Парсонсу и составляет одно из базовых теоретико-методологических положений его структурно-функционального анализа. Согласно Парсонсу, одним из типов интеграции социальной системы является «институциональное определение ролей, т.е. того, что, как ожидается, данные индивиды должны делать в различных условиях и взаимоотношениях» [7, с.335.].
Понятие «институт» в теории социальной системы Парсонса определятся двояко. Институты, во-первых, — это нормативные модели образа действия и взаимодействия, а, во-вторых, — это комплекс образцовых элементов ролевых ожиданий. Институт представляет собой единицу более высокого порядка нежели роль, поскольку он состоит из множества взаимозависимых ролевых образцов или их компонентов. Различение, проводимое Парсонсом между ролью и ролевым ожиданием, соответствует логике рассмотрения общества как системы интеракции и общества
11-09-2015, 00:16