Концепция, предложенная Луманом, имеет определенное преимущество по сравнению с концепцией институционализации Лукмана и Бергера. В перспективе анализа социальных изменений Луман вводит историческую/темпоральную детерминанту в анализ процесса институционализации, и это, в свою очередь, позволяет установить, каким образом осуществляется переход от элементарных социальных систем к сложным и далее — к высоко дифференцированным. Итак, преобразование сущности процесса институционализации в сравниваемых системах состоит в замене модуса построения элементарного консенсуса, характерного для простейших систем, на модус построения генерализированного консенсуса, свойственного сложным системам. Именно здесь и вычленяются механизмы институционализации сложных обществ — генерализация смысловых оснований институтов в абстрактной (богатой возможностями) форме и «институционализация институционализации»
Подход Лумана, по нашему глубокому убеждению, может иметь весьма плодотворное применение в социологическом анализе процесса институционализации идеологий и, в частности, религиозных идеологий. В отличие от подхода Лукмана и Бергера, он ориентирует исследователя на выявление тех механизмов институционализации, посредством которых делается принципиально возможным социальное закрепление идеологий, их последующая переоценка, обогащение или замена новыми.
Список литературы
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М., 1995.
Коркюфф Ф. Новые социологии. - М., СПб., 2002.
Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества.// Социо-Логос. Общество и сферы смысла. Вып. 1. Сост. и общая ред. В. В. Винокурова и А. Ф. Филиппова. - М., 1991.
Луман Н. Понятие общества.// Проблемы теоретической социологии. Под ред. А. О. Бороноева. - СПб., 1994.
Луман Н. Почему необходима «системная теория»?// Проблемы теоретической социологии. Под ред. А. О. Бороноева. - СПб., 1994.
Луман Н. Теория общества.// Теория общества. Фундаментальные проблемы. Под ред. А. Ф. Филиппова. - М., 1999.
Парсонс Т. О структуре социального действия. Под общей ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. - М., 2000.
Gehlen A. Urmensch und Spätkultur. Philosophische Ergebnisse und Aussagen. – Wiesbaden, 1986.
Göhler G. Grundfragen der Theorie Politischer Institutionen. - Opladen, 1987.
Göhler G., Lenk K., Schmalz-Bruns R. (Hrsg.). Die Rationalität politischer Institutionen. Interdisziplinäre Perspektiven. - Baden-Baden, 1999.
Habermas. J. Theorie des kommunikativen Handelns. Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Bd.2. - Frankfurt/M. 1981.
Luhmann N. Grundrechte als Institution. Ein Beitrag zur politischen Soziologie. - Berlin, 1965.
Luhmann N. Reflexive Mechanismen. In: Ders. Soziologische Aufklärung 1. Aufsätze zur Theorie sozialer Systeme. - Opladen, 1984.
Luhmann N. Institutionalisierung — Funktion und Mechanismus im sozialen System der Gesellschaft. In: Helmut Schelsky (Hrsg.). Zur Theorie der Institution. - Gütersloh, 1970.
Luhmann N. Individuum und Gesellschaft. Universitas 39, 1984.
Luhmann N. Religion als Kommunikation. In: H. Tyrell, V. Krech und H. Knoblauch (Hrsg.). Religion als Kommunikation. - Würzburg, 1998.
Parsons T. A Tentative Outline of American values. In: Robertson R., Turner B. S. (Eds.). Talcott Parsons. Theorist of Modernity. - London, 1991.
Robertson R., Turner B. S. (Eds.). Talcott Parsons. Theorist of Modernity. - London. 1991.
Rottleuther H.. Recht und Institution. In: Gerhard Göhler, Kurt Lenk, Rainer Schmalz-Bruns (Hrsg.). Die Rationalität politischer Institutionen. - Baden-Baden. 1990.
Waschkuhn A. Allgemein Institutionentheorie als Rahmen für die Theorie politischer Institutionen. In: Gerhard Göhler (Hrsg.). Grundfragen der Theorie Politischer Institutionen. - Opladen. 1987.
[1] Необходимо подчеркнуть, что в 70-е годы социология Парсонса не только подвергалась значительной критике в Европе и Америке, но и находилась под конвенциональным запретом, ее изучение было исключено из университетских учебных программ [18,p.1-2,10.].
[2] Следует отметить, что немецкий термин «Verhalten», используемый Луманом в данном определении, имеет широкий спектр значений — это не только собственно отношения, но и поведение, взаимодействие, т.е. все то, что принято ассоциировать с понятием «институт».
[3] Здесь Луман по сути сходится с Геленом в его трактовке бытийственной ценности институтов.
11-09-2015, 00:16