Детерминация

Итак, детерминирую щие факторы как элементы сис темы детерминации явления наиболее общим образом могут быть подразделены на внутренние и внешние, главные и второс тепенные. Вмес те с тем, наличие многообразных детерминантных зависимос тей показывает недостаточность подобной классификации, нацеливая познание на выявление спе цифики каждого элемента. Различные ви ды связей, образ уя в совокупности систему его детерминации, с одной стороны, "не с водимы друг к другу", а с другой, - "не действуют в совершенно чистом виде", взаимодополняя друг друга.

Наиболее удачным вариантом типологии вид ов д етерминации является предложенная Я.Ф.Аскиным классиф икация на основе временных от ношений. Преимущество его подхода заклю чаетс я в том, что он пос тавил теорию детерминизма в связь с диалектической концепцией развития. С оответственно таким временным модусам, как прошлое, нас тоящее и будущее, выделяются три основных типа детерминации: детерминация из прошлого, из нас тоящего и из будуще го, которые могут выступать как в материальной, так и в и деальной ф ормах. Детерминация прошлым представлена такими видами, как причинность, условия и связь с ос тояний; детерминация настоящим - видами: функциональная зависимость , корреляция, системная детерминация; детерминация буд ущим - видами,: детерминация целью, зачатки будущего в явлении.

Рассматривая временной аспект следует согласиться с А.С.Борщевым, утверждающим что детерминационные связи могут быть случайными, разовыми, а могут носить и существенный, устойчивый, повторяю щийся характер. Последние выступают в качестве законов структуры, функционирования и развития явления. В литературе общественные законы подразделяются на три группы: 1) законы, выражающие взаимосвязь материальных сторон общественной структуры; 2) законы, выражающие связь элементов духовной жизни общес тва; 3) законы, выражающие взаимосвязь материальных и деологических отношений. В зависимос ти от роли в социальной с ис теме общественные законы также делятся на социологические и законы отдельных сфер общественной жизни. Относитель ная ос обенность социологических законов заклю чается в том, что они выражают природу общества как целого, выступая в качестве основы взаимодей ствия межд у различными сферами и облас тями общественной жизни.

Поскольку возникновение, существование и развитие любого явления осуществляется по определенным законам, то "п омологическая детерминация" (по мнению В.Н.Панибратова, введшего в научный оборот терми н "п омологический детермин изм", он "раскрывает концепцию детерминизма, ин терпретируя последний через категорию закона") выступает, по существу, в качестве основы сис темы его детерминантов. Взаимосвязь законов с оциального явления образует своеобразный "каркас" системы его детерминации, вокруг которого группируются все другие - случайные, преходящие - детерминирующие факторы. Таким образом, системный подход в единстве с обобщенным пониманием детерминизма позволяет ус тановить структуру системы факторов, детерминирующи х развитие общества, и классифицировать их на различные виды.

Наконец, ос тановимся на характеристике при чинности общественного развития, как центральном моменте концепции социального детерминизма. Социальные причины развития общества расчленяются на источники и движущие силы этого развития. Их познание позволяет проникнуть в сущность общественного бытия. К ис точникам развития следует отнести внутренние диалектические противоречия. Это самая глубокая причина. Движущие силы развития - это общие, существенные, необходимые, ус тойчивые детерминанты развития. Таким образом, к социальным причинам следует отнести объективные условия: обществен ные отношения - с одной стороны и деятельность личностей с другой. История и социальные отношения людей, конечно, не существуют и не могут существовать в отрыве от самой личности .

Глава 2

СОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ЛИЧНОСТИ КАК СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Признание социальной детерминации в развитии и жизнедеятельности личности в философии конца ХХ века можно считать свершившимся фактом. Однако дальнейшее углубление в механизм этой детерминации позволяет увидеть многообразие подходов и позиций, порой взаимоисключающих друг друга. Обращаясь к проблеме детерминации личности со стороны общества, оправданным на наш взгляд было бы рассматривать эту проблему на личностном уровне, а на уровне личности проблема влияния на нее общества - это проблема личностной свободы. В истории философии эта проблема решалась по разному.

Древний мир (Греция, Рим) знал личную свободу только как противоположность рабству; всякий не находившийс я в состоянии рабства признавалс я свободным, хотя его свобода подвергалась очень многим ограничениям и стеснениям с о стороны государства (гос ударственная влас ть тогда могла с вободно распоряжать ся жизнью человека и его имуществом), моральных принципов и общественного сознания людей того времени. Борясь в отдель ные периоды за политические свободы, древние вовсе не стремились к свободе личности в современном смысле слова. Даже те мыс лители, которые особенно остро чувствовали недостатки общественного строя того времени (Платон, Аристотель), в своих построениях более идеального государства ничуть не возвышались над современными им понятиями, допуская для государства вторжение в личную сферу и принижение человека как личности.

Средневековье, когда по сути власть с ветская подменялась властью духовной, не способствовало развитию личности и ее свободы. По мнению Н.А.Бердяева, "недостаточнос ть с редневекового сознания прежд е всего заключается в том, что не была раскрыта настоящим образом с вободная, творческая сила человека и человек в средневековом мире не был отпущен на свободу для с вободного творческого дела, для сво бодного созидания культуры". Следовательно, средневековая идеология и политика, по- своему дисциплинируя человека, а вмес те с тем и его сознание, поступки, волю, понужд али индивидуума отказываться от формирования себя как личности. Для того, чтобы стать личностью, человеку необходимо было обра титься к с об ственной сущности: свое й воле, с оз нанию, с воб оде , обрес ти уверенность в себе, действовать по-новому в различных областях с воей жизнедеятельнос ти. В Западной Европе этот процесс начинается с эпохи Возрождения . "Этот ис торический период, - пишет Н, Бердяев, " стоит под знак ом отпущения на с вободу творческих сил человека, духовной децентрализации, отрывания от духовного центра, дифф еренциации вс ех сф ер общественной и к ультурной жизни, когда все области человеческой культуры с тановятся автоном ными". Вс е это формировало предпосылку для "открытия человека человеком" и для открытия в нем личности.

Таким образ ом, возникало стремление обозначить ос обую с феру для личнос ти, куда не могли бы вмешиваться ни государс тво, ни его дес потические органы, ни общественные коллективы (или массы), которые могут быть в такой же степени деспотичны по отношению к свободе личности, как и гос ударственные структуры. Английская Великая хартия вольнос тей, американская Декларация Нез авис имости, французская Декларация Прав человека и граж данина, "Рус ская правда" ("К онс титуция") декабриста П.И.Пестеля и другие акты - все это приметы сложного и медленного пути к с вободам личнос ти, видение личнос ти как субъекта исторического процесса.

Возможно, здесь сказ алос ь и то, что с аму философию ХУ 111-Х1Х вв. крайне мало интересовала проблема свободы личнос ти: она не была поставлена ни Гоббоом, ни Локдом; даже Руссо признавал некую необходимость существования "суверена", который должен быть "всем", не зная ограничений ни в чем, поскольку в противном случае это будет уже не влас ть. Правда, по Руссо, гос ударство и влас ть сущес твуют для того, чтобы охранять свободы личностей, но практически это не ос уществлялос ь ни в самой Франции, ни в каких-либо других гос ударствах мира вплоть до революционных бурь середины XIX века.

Специф ика общес тв Восток а опр еделя лась тем, что в его с труктурах выделялис ь два ос новных полюса: система б олее или менее замкнутых и разрозненных с ельских общин и централиз ованная государственная админис трация ("восточная деспотия"), с тоявшая над всеми. Здесь сущес твовали раз нообразные кланы, кас ты, секты, землячества, общины и прочие объединения, которые жес тко определяли (детерминировали) место человека в обществе. Выработанные на Востоке корпоративные связи были з акреплены традициями и освящены религиозными нормами. Система эти х с вязей стала основой с оциальной с труктуры, причем, ее конс ервативнос ть вполне соответс твовала политичес кому дес потизму вос точного гос ударства по отношению к личности. В результате взаимозависимос ти гос ударства и его замкнутых с оциальных структур создались условия для необычайной с табильности, неизменности, зас тойности стран Востока.

Таким образом, сле дует приз нать, что на всем протяж ении ис тории человечес тва, вплоть до наших дней, развитие социальных отношений складывается не в польз у личнос ти, ее с вобод и плодотворного функционирования. В основу отношений в обществе кладе тс я принцип подчинения и самоподчинения человека вначале роду-племени, а затем государству, раз личным коллективам, где над всеми другими принципами возвышаетс я принцип единства, наиболее значительно обусловленный в философии Г егелем: "... вс емирной ис тории .,. индивиды с лужат лишь в качестве с редства ее поступательного движения".

Будучи с уществом общественным, человек осуществляет свою деятельность не изолированно, а в процес се взаимодейс твия о другими лю дьми. При этом каждый челове к прес ледует с вои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог ("равнодей ствующая") такого множес тва дейс твующих по разны м направле ниям с тремлений и из разнообразных возде йствий на внешни й мир, " это, с обс твенно, и есть ис тория. Вопрос сводитс я к тому, чего хочет это множес тво отде льных лиц. Воля определяетс я страс тью и размышлением. Но те рычаги, которыми непосредственно определяются страсть и размышления бывают с амого разнооб разного харак тера.

Признание детерминированности человеческих поступков дает объективную картину (ос нову) для научной оценки с оциальных дейс твий личностей. Центральным звеном механизма с оциаль ной детерминации деятельности людей являются их потре бности и интерес ы, ибо, именно с их помощью и через них объективное переводится в субъективное и благодаря им ф ормируется специфичес кий социальный с убъект с о своими с тремлениями, це лями, ожиданиями; они побуждают людей к деятельности, являются источником их активности. В этом смысле они выступают непосредс твенными детерминантами и побуди тельными мотивами человеческой деятельности. С ледовательно, люди де йствуют в соответствии с о с воими потребнос тями и интересами. Но чтобы с тать побудительным мотивом к деятельности, и те и другие должны быть осознаны. Поэтому сознание в виде "осознанных побуж дений" выс тупает необходимым пос редс твующим эвеном в цепи детерминации че ловеческой деятельнос ти,

В структуре деятельнос ти можно выделить следующие элементы: цель , средс тво, результат.

В связи с конкретизацией идеала (в сознании) встает важная проблема выбора с редств для осуществления поставленных целей, а также определения отрезка исторически необходимого времени. Речь идет о том, чтобы эти средс тва были достаточны и чтобы они с оответс твовали пос тавленной цели. Правильно поставленная цель и соответст вующие средства ее достижения с большей вероятностью позволяют достигнуть адекватного результата. Среди множества конк ретных с оциальных целей, на которые рас падается процес с осуществления идеала в каждый историчес ки конкретный отрезок времени, не обходимо определять те , ос ущес твле ние кот орых дас т наиболь ший социальный эфф ект, позволяющие приб лизить осуществление других социальных целей и идеала в целом,

Социальные цели превращаютс я в . конкретно-исторические задачи для с оциальной политики и п рактики. Отличие целей от задач заключаетс я в том, что цели могут определятьс я в качес тве некоторой отда ле нной перспективы без реального учета наличных сил и возможностей. Ис торическая задача с тавитс я тогда, когда для ее осущес твле ния с озрели объективные и субъективные ус ловия.

Проблема совпадения социальных целей и рез ультатов деятельнос ти являетс я основополагающей для развертывания процесс а с ознательного творчес тва в истории. Познание с ущес твенных связей и закономернос тей общественного развития являетс я предп осылкой ус пе шной и с ознательной с оциальной деятельнос ти, включающей в себя формирование социально-значимых целей и их реализ ацию.

Для уяс нения диалектичес кого единства объективной детерминации и активности общес твенных субъектов сущес твенное значение имеет категория проблемы. Выше говорилос ь, что потребность является внутренним побудителем активнос ти. Проблема же возникает как ос ознание противоречия меж ду потребностями и ус ловиями их удовлетворения. Проблема - это противоречие (преодоление трудностей) в процесс е удовлетворения потребнос тей. Попытаемс я детализировать это. Так, потребнос ти все гда существуют как определенное состояние с убъекта, а именно, соотношение между наличным и должным. Это с оотношение может выс тупать и как разнос ть и как противоречие. Должн ое противоречит наличному, если нет условий для перехода одного в другое, т. е. при имеющихся условиях невоз можно достичь должного. Разнос ть же между наличным и должным еще не с оставляет препятствия для удовлетворения потребности. Таким образом, можно определить иерархию состояний потребности по возможности их удовлетворения.

Соотношение между наличным и должным фикси руетс я в понят ии "сте пень удовлет ворения потреб нос тей". Определяется она имеющимис я условиями для удовлетворения потребнос тей. Ес ли этих условий не достаточно, то наличное не может перейти в должное, то есть потребнос ти не находят своего удовлетворения. Невоз можнос ть перехода от наличного д долж ному и выраж аетс я категорией " проблема" .

Если потребность характеризует должное как отличное от имеющегося, то проблема характеризует противоречие между ними. Для субъекта же проблема, напомним, выступает как трудности, сложнос ти на пути удовлетворения потребности, которые надо преодолеть. Вот простой пример. В математических учебниках после перечис ле ния условий ставится задача: "требуетс я найти..." . Этим выражается потребность решения. Но само решение, в свою очередь, предполагает проведение ряда математических операций (дейс твий). Без знания их, бе з умения ими оперировать , как непременному ус ловию решения задачи, выполнение задания остается неразрешимой пробле мой. Не с лучайно в некоторых словарях термин "проблема" объяс няетс я как "задача".

Поэтому удовлетворение не всякой потребности является проблематичным, а лишь такой, для удовлетворения которой отс утствуют ус ловия. С ледовательно, проблема есть осознание отсутс твия в наличном условий для перехода в должное. И ес ли для ряда потребнос тей пути и с пособы их удовлетворения очевидны и носят репродук тивный характер, то другие, с оставляя проблемную с итуацию, заставляют использовать творческий потенциал субъекта. Важне йшим этапом решения проблемы является поиск или создание ус ловий для пе рехода наличного в должное. В этом, на наш вз гляд, находит выражение определенный вид отношений между субъектом и объектом деятельности (к примеру, ес ли потребности могут удовлетворяться при существующих ус ловиях, то проблема побуждает создавать новые необходимые условия). Объективные условия жизнедеят ельности субъекта непосредственно находят отражение в потребностях, порождая и определяя их каче ственно и коли чественно . Объективные условия, следовательно, выступают определяющей стороной в их взаимодейс твии с потребностями. Потребности же, предс тавая в проблемах, требуют деятельности субъек та по преобразованию условий в объек тивных и с убъективных струк турах реальности.

Сущес твенным элем ентом в мотивации человеческой деятель ности являетс я це нностный м омент (це ннос тное отношение, ценнос ти, оценка). Одним из оснований значимости этого элемента является отношени е "человек - мир", В самом общем плане оно предполагает возможность двоякого понимания места и роли человека: а) человек есть фактор развития мира; б) мир есть ф актор развития человека. При всей диалектике этих отношений, раз личия, бес спорно, очевидны. В первом случае мы обращаем внимание на объективную характеристику мира и берем его сам по себе. Человек при этом выступает как одн о из условий изменения мира, и именно это его свойство, его функция, становится определяющей. Во втором случае мы прежде всего выясняем, что есть мир для человека. Здесь не суть важ но, что есть мир сам по себе, важнее то, как мир относ ится к человеку.

Естественно, что для этого необходимо уяснить понятие "мир". Но здес ь возникает еще один момент, а именно, невозможность ограничиться познанием мира, данным человеку в деятельности его. Тут и возникает вопрос, - как должен действовать человек? Мало того, что он долж ен действовать, исходя от познания мира. Он должен дейс твовать, исходя из понимания того, что ему нужно. А такое понимание невозможно без оценки окружающего мира в его отношении к человеку и без познания этого отношения.

Очевидно, таковым было восприятие окружающего мира первобытным человеком. Первоначально он представлялся ему и жестоким, чуждым , враж де бным и, в то же время, дающим пищу, кров, в нем же можно было найти защиту и спас ение. То есть, в с амой природе человек различал хорошее и плохое, враждебное и дружес твенное. Отсю да вырос ли и хотя и генетически и логически они между собой тес но связаны.

Проведенное раз личение станет, вероятно, б олее с ущес твенным, когда мы об ратимся к практике, к деятель нос ти. Познание , направленное на выяснение того, что ес ть мир и человек в мире, представляет мир как объект. И сколь ко бы ни говорилось, что "человек суть творец", не снимается вопрос , а "какое дело до этого природе?" . Не исключено, что человек может оказаться лишним в мироздании, лишним в мире законов природы, в мире необходимос ти, И это "доказывается" и "опровергается". Очевидно, это нужно. Но еще больше нужно выяс нять, как люди воспринимаю т окружающий мир: чем он для них хорош и чем плох, И - почему? А в этом объяс нении ("почем у?") не должно быть места объективизму: "так есть потом у, что так ес ть от века и так будет во веки веков". Вопрос "почему плохо?" должен подраз умевать: так быть не должно. Тогда и с танет ясно мес то челове ка в мире, - он сам, через с вою деятельность, определит в нем свое мес то.

Разные смыслы вкладывают люди в с вое отношение к миру именно потому, что мир по-раз ному воспринимают. Они думаю т не одно и то же "о чем-то", они думают об одном и том же по-разному. Было бы ошибочным провозглашать какой-либо взгляд, точку з рения единственно приемлемыми. Но тогда с нова возникает вопрос - "что есть истина?". Маркс изм утверждает, что истина на стороне прогрес сивных общественных групп. А как быть, ес ли среди этих групп появилис ь разноглас ия? Ведь их нел ьзя мерить приве рженностью к ранее единой позиции. В данном с лучае важно, что появились новые ос мысления, новые отношения к окружающему, новые его оценки. Как подчеркнул один из исследователей, "истина есть, но вот монопольных ее обладателей нет. Ибо истина внутренне одухотворена и динамична, а наша "похоть господствования" - и над с оциаль ностью, и над сферой духовных отношений - ве дет нас к внутренней статичности и омертвлению".

Можно ошибать ся в том, что есть мир с ам по себе. Но нельзя не древние верования (анимизм, тотемизм , магия) и мифы. Возмож но, к то именно суб ъективное отношение к ок ружающему миру о необ ходимостью породило миф ологическое сознание человека. Затем наступил этап, св язанный с о с тановлением производящего хозяйс тва, об ъяснения: почему мир в


10-09-2015, 22:16