Кроме ограничения хождения акций в соответствии с Постановлением КМ РТ от 10.10.2000г., № 708, назначение и отстранение от должности руководителей открытых акционерных обществ с долей государства в их уставных капиталах (причем данное постановление распространяется на все акционерные общества независимо от того какова в них доля государства), производиться только по согласованию с КМ РТ (п. 10 Постановления КМ РТ № 708 ).
Более того, ГКИ РТ в инструктивном письме о порядке согласования решений в органах управления АО, адресованное госпредставителям, прямо указывает, что в случае противоречия норм Закона и Типового устава, утвержденного Указом Президента РТ от 26.03.1993г. № УП-152, действуют нормы типового устава.26
Другим нормативным актом устанавливается, что руководитель предприятия (директор, генеральный директор), признанного в установленном порядке несостоятельным, проработавший на данном предприятии не менее двух лет и уволенный в течение периода, не превышающего одного года до момента начала судебной процедуры банкротства, не может быть принят на работу в качестве руководителя (директора, генерального директора) организации, в уставном капитале которой доля государства составляет 25 и более процентов или унитарного предприятия. Иное решение может быть принято КМ РТ при предоставлении Комитетом РТ по делам несостоятельности мотивированного обоснования отсутствия вины руководителя за банкротство предприятия.27
Данная норма также противоречит действующему законодательству, по существу носит дискриминационный характер, поскольку вторгается в прерогативу судебных органов, поскольку только суд, может вынести решение об ограничении права занимать какую-либо должность, кроме того, данная норма не предусмотрена ни одним законодательным актом, как РФ, так и РТ.
Вот те основные особенности Татарстана, на которые я хотел обратить внимание в своей дипломной работе.
В настоящее время в РФ идет процесс приведения регионального законодательства в соответствии с Российским. Я считаю, что этот процесс совершенно необходим и его обязательно надо завершить до конца, чтобы избежать в будущем и устранить в настоящим те негативные последствия, которые порождает несоответствие регионального и федерального законодательства.
§ 4. Правовой статус акционерного общества со 100 % участия
государства
4.1. Акционерное общество 100 % акций которого принадлежит государству
В июне 1999 года принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон о приватизации. Этим законом, в частности, уточнена процедура принятия важнейших решений в акционерном обществе, все акции которого принадлежат одному лицу – Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. Собрание акционеров как орган акционерного общества и при единственном акционере сохраняет свое правовое положение, действуя в особом режиме, - такой можно сделать общий вывод, который вытекает из новых дополнительных норм п. 1 ст. 6 Закона о приватизации. Однако польза законодательных новелл для правоприменительной практики, как представляется, и теперь несколько снижена за счет их неудовлетворительного юридико-технического закрепления. Данные изменения в Закон о приватизации не дают однозначного ответа на вопросы о высшем органе управления организации, корпоративной по своей сути, но имеющей лишь одного участника. Трудности применения законодательства о приватизации и об акционерных обществах, существовавшие из-за пробелов в нормативных актах, сохраняются.
На практике, в том числе при рассмотрении дел арбитражными судами, проявляется неверное представление о механизме управления акционерным обществом, все акции которого принадлежат одному акционеру. Причем наибольшие сложности связаны с осознанием того факта, что и при наличии одного акционера собрание акционеров как орган юридического лица продолжает существовать и принимать решения. Более того, правоприменительная практика по дан-
ным делам также весьма не однозначна.28
История существования акционерных обществ с закреплением всех акций в государственной собственности насчитывает несколько лет. Одним из первых нормативных актов, допустивших создание акционерных обществ с закреплением 100 % акций в государственной собственности, стала Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденная Указом Президента РФ от 24.12.1993г., № 2284. Разделом 2.3 Государственной программы предусматривалось, что в случае принятия решения о запрещении осуществлять приватизацию предприятия уполномоченные федеральные органы должны преобразовать соответствующее юридическое лицо либо в акционерное общество с закреплением 100 % акций в государственной собственности, либо в государственное учреждение, финансируемое за счет государственных источников.
Особенности управления акционерными обществами с участием государства были установлены Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г., № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», которым утвержден Типовой устав акционерного общества открытого типа. Согласно п. 6.5 Типового устава в период, когда фонд имущества является держателем половины или более, а значит, и 100 % обыкновенных акций общества, он имеет исключительное право без согласия других акционеров и без созыва собрания: принимать решения о ликвидации общества, устанавливать условия контрактов с должностными лицами администрации общества и т.д. Другими словами, на время господствующего или единоличного участия государства в управлении акционерным обществом компетенция общего собрания акционеров также была существенно ограничена в пользу одного акционера (государства). Фонд имущества (комитет) становился, по сути, еще одним органом юридического лица наряду с собранием акционеров. Однако такой порядок принятия решений был вскоре изменен.
Указом Президента РФ от 16.11.1992 г., № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» утверждена новая редакция Типового устава акционерного общества. В компетенцию собрания акционеров были включены все важные вопросы управления акционерным обществом. Лишь при учреждении акционерного общества комитет по управлению имуществом как учредитель единолично формирует совет директоров и назначает генерального директора.29 Такое правовое решение соответствовало интересам других акционеров, а применительно к случаям единоличного владения государством акциями означало, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания акционеров, должны оформляться только как решения собрания акционеров. Любой другой подход к оформлению документации означал бы нарушение законодательства. Никакие распоряжения даже высших государственных органов не могут заменить протокола собрания акционеров. И в случае, когда 100 % акций хозяйственного общества принадлежат одному лицу, соблюдение указанной формальности также имеет огромное значение для взаимоотношений акционерного общества с другими лицами. Так как для третьих лиц безразлично, сколько у хозяйственного общества акционеров. Важно, чтобы решение было принято большинством голосов (или единогласно) и оформлено надлежащим образом.
Акты государственных органов, регулирующие участие государства в акционерном обществе, лишены юридической силы для третьих лиц, поскольку, в конечном счете, являются актами такого субъекта права как государство, а не акционерного общества. Они могут быть адресованы представителю государства в акционерном обществе, который обязан оформлять принятые решения в соответствии с действующим законодательством, то есть составлять протокол собрания акционеров.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что собрание акционеров как орган юридического лица, в обязательном порядке присутствует в акционерных обществах с единственным акционером.
В ст. 16 Закона о приватизации среди способов приватизации прямо названо преобразование государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, 100 % акций которых находится в государственной или муниципальной собственности. Статья 20 Закона о приватизации достаточно подробно регламентирует преобразование государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, 100 % акций которых находится в государственной собственности, (подробнее на этом вопросе выше я уже останавливался).
Особенности управления такими акционерными обществами Законом о приватизации в его первоначальной редакции не определялись.
В настоящее время в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о приватизации при закреплении в государственной или муниципальной собственности 100 % акций открытого акционерного общества полномочия высшего органа управления общества – общего собрания акционеров осуществляет от имени соответствующего собственника акций орган по управлению государственным (муниципальным) имуществом. Принимаемые высшим органом управления открытого акционерного общества решения оформляются протоколом. При этом предусмотренные Законом процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяются.
Приведенные выше нормы призваны установить некоторые особенности управления акционерным обществом, все акции которого принадлежат одному лицу. Само по себе правило, согласно которому орган по управлению имуществом осуществляет полномочия общего собрания акционеров, допускает различное трактование. Но в совокупности с фразой «принимаемые высшим органом управления открытого акционерного общества решения» это правило может быть принято только как указание на деятельность собрание акционеров. Орган по управлению государственным (муниципальным) имуществом не должен отождествляться с высшим органом управления акционерного общества (с собранием акционеров). С юридической точки зрения акционерное общество принимает решения через собрание акционеров. Орган по управлению государственным (муниципальным) имуществом выполняет роль проводника воли собственника акций (государства или муниципального образования). Ему надлежит лишь правильно оформить принятые решения.
Примечательно, что формирование позиции собственника акций (например, Российской Федерации) может находиться в ведении вовсе не органа по управлению имуществом (например, Мингосимущество РФ), а какого-либо иного государственного органа или (нескольких органов). В этом процессе на договорной основе могут участвовать и другие лица. Какой бы сложной, многозвенной не была процедура принятия важнейших решений деятельности акционерного общества, она в обязательном порядке должна заканчиваться протоколом собрания акционеров. Именно о таком протоколе говориться в дополнении к п. 1 ст. 6 Закона о приватизации.
Новые нормы законодательства о приватизации исключают применение лишь процедур подготовки и проведения собрания акционеров, но не правил оформления принятых решений, определенных ст. 63 Закона об АО.
Подробного анализа заслуживают и два других нововведения, касающихся формирования совета директоров и образования исполнительных органов акционерного общества, все акции которого принадлежат одному лицу. Поскольку не только при учреждении акционерного общества, но и в дальнейшем члены совета директоров акционерного общества назначаются органом по управлению государственным (муниципальным) имуществом, который вправе досрочно прекратить полномочия любого члена или всех членов совета директоров. В свою очередь, образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению органа управления государственным или муниципальным имуществом, реализующего компетенцию высшего органа управления общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества.
На деле может создаться впечатление, что такой орган общества как собрание акционеров согласно приведенным нормам отстраняется от процесса принятия решений о составе совета директоров и об исполнительных органах, подменяется органом совсем другого субъекта права – акционера (например, РФ). Однако это не так, если учесть, что нормы о формировании совета директоров и образовании исполнительного органа являются специальными по отношению к рассмотренным выше правилам о порядке принятия и оформления решений, отнесенных компетенции собрания акционеров. Было бы совершенно нелогично полагать, что например, решение о реорганизации акционерного общества должно оформляться протоколом собрания акционеров, а решение о формировании совета директоров - распоряжением органа по управлению государственным или муниципальным имуществом.
Проблема управления хозяйственными обществами, все акции которых принадлежат одному лицу, существует не только в сфере приватизации государственного или муниципального имущества.
Возможность создания акционерного общества, 100 % акций которых принадлежат одному лицу, предусмотрена не только законодательством о приватизации. Основание для возникновение подобных хозяйственных обществ, предусмотрена Законом об АО, который допускает создание акционерных обществ одним лицом (ст. 9 Закона об АО). Эта проблема требует своего решения по средствам внесения изменений и дополнений в Закон об АО.
И так на практике акционерные общества со 100 % государственным капиталом вызывает у многих недоумение. Зачем они нужны, если единственным акционером является государство и следовательно, их правовой статус мало чем отличается от унитарных предприятий, обладающих правом хозяйственного ведения? Видимо смысл образования таких обществ со 100 % государственным капиталом заключается в переходе к организационно-правовой форме, создающей как предполагается более широкие, нежели у унитарных предприятий, возможности проявления инициативы и предприимчивости. Форма акционерное общество, по определению предполагает значительную самостоятельность и преобразование организационной структуры. Собственником имущество является не государство, а акционерное общество. Оно несет самостоятельную имущественную ответственность, что открывает возможность обращения взыскания по долгам на имущество такого предприятия. Право собственности на имущество и ответственность по своим долгам должны создавать объективные предпосылки т.н. «рыночного поведения»соответствующих обществ. В таких обществах государство-акционер непосредственно не управляет производством, оно лишь периодически оценивает деятельность своих представителей в акционерном обществе. Видимо все это, должно служить предпосылкой коммерциализации деятельности общества, и как результат, повышение эффективности производства. Тем не менее (и я разделяю именно эту точку зрения) эффективность деятельности акционерного общества со 100 % государственным капиталом ограничивается возможностью давления аппарата государственного управления на руководящие органы общества, способного препятствовать действиям этих органов, направленным на достижение более высоких коммерческих результатов.
Государственный орган может, например, настоять на инвестировании средств в сомнительные проекты или на выпуске малорентабельной продукции. В этих условиях конкурентоспособность предприятий со 100 % госкапиталом падает, хозяйственные показатели резко снижаются и идея создания акционерных обществ со 100 % госкапиталом извращается.
Из сказанного следует, что решающим моментом в функционировании общества со 100 % госкапиталом становиться механизм взаимоотношений между органами управления исполнительной власти и органами управления акционерного общества. Но такого механизма не существует, как не существует и регламентированной правовыми нормами структуры управления рассматриваемыми акционерными общества. Между тем эти структуры существенно отличаются от трехзвенной структуры управления акционерным обществом, закрепленной в Законе об АО.
В акционерном обществе со 100 % госкапиталом, имеющем одного акционера, собрание акционеров как элемент структуры управления практически теряет смысл.
Его функции может осуществлять лишь совет директоров, полностью сформированный государственным органом. Такой совет обязан контролировать деятельность общества, также назначаемого или утверждаемого государством. Каким должен быть исполнительный орган рассматриваемого акционерного общества, и как он формируется, как строятся его взаимоотношения с советом директоров? Эти и другие вопросы организационной структуры акционерного общества со 100 % госкапиталом не урегулированы правом.
Не определен в нормативных актах и механизм взаимоотношений с органами исполнительной власти. А ведь это ключевой вопрос. Едва ли требуются дополнительные аргументы для утверждения, что отсутствие указанного механизма резко снижает потенциальные возможности использования данной организационно-правовой формы. Принцип, который должен быть реализован в этих отношениях, сводится к разумному сочетанию «свободы рук» государственных представителей в акционерном обществе с достаточным контролем, за их деятельностью со стороны органа, в ведении которого находится данное общество.
Примечание:
Некоторыми специалистами высказывается мнение, что конечно же АО может быть учреждено одним лицом. Но при любых обстоятельствах собрание акционеров при одном акционере собственнике – заведомая нелепость. Тем не менее, не смотря на это при регистрации АО одним собственником регистрационная палата требует наличие протокола учредительного собрания, в котором должно быть указано количество присутствующих, сколько «за», сколько «против» и т.п. Одна нелепость влечет за собой другую и способствует формальному отношению к юридическим документам.30 Я также полностью разделяю эту точку зрения и считаю, что акционерное общество со 100 % госкапиталом это пародия на акционерное общество так как закон «Об АО» в полной мере просто невозможно применить к данному АО, кроме того, совершенно отсутствует механизм взаимодействия и по сути дела разграничения полномочий между органами управления таких АО, поскольку все его органы управления назначаются государством то исключительная компетенция органов управления, разграничение компетенции органов управления АО, сводится лишь к простой формальности и оформлению соответствующих протоколов заседаний совета директоров или собрания акционеров.
Кроме того, в случае закрепления за государством 100 % акций АО, вообще проблематично говорить о том, что на него распространяется действия Закона, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона об АО, особенности создания и правового положения АО созданных в процессе приватизации, определяются правовыми актами РФ о приватизации указанных предприятий. При чем данные особенности действуют до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 % принадлежащих им акций в таком АО, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия. В этом случае, строго говоря, действие Закона об АО на данные общества вообще не должны распространяться, в противном случае будут возникать, и уже возникают в правоприменительной практике различные коллизии и непонимания.
В настоящее время в РФ в 382 из 3611 акционерных обществах в которых есть доля государства, государство владеет 100 % пакетом акций, данные цифры приведены в Постановлении Правительства РФ № 1024 от 9.09.1999г.
Глава 3. Особенности правового положения акционерных обществ
в банковской сфере
§ 1. Особенности создания АО в банковской сфере
Вступление России в рынок в значительной мере связано с реализацией потенциала кредитных отношений.
Создание финансового рынка означает принципиальное изменение роли кредитных институтов в управлении народным хозяйством и повышение роли банков в системе экономических отношений.
До 1987г., банковская система включала три банка-монополиста: Госбанк СССР, Стройбанк СССР и Внешэкономбанк СССР. Существовала также система гострудсберкасс. Главенствующее положение в банковской системе занимал Госбанк СССР. В условиях административно-командной системы управления экономикой кредитные отношения имели формальный характер. Госбанк СССР обладал практически неограниченной монополией на кредитные ресурсы.
Децентрализация управления экономикой в условиях перехода к рынку потребовала изменения роли банковской системы в механизме управления экономикой. Её реорганизация началась в 1987г. Предусматривались изменение организационной структуры банковской
29-04-2015, 01:21