Стороны в гражданском праве

дол­га (ст. ст. 391, 392 ГК. РФ). В лю­бом де­ле про­цес­су­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во воз­мож­но лишь в том слу­чае, ко­гда про­ис­хо­дит пра­во­пре­ем­ст­во в ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ни­ях. Ес­ли ма­те­ри­аль­ные пра­во­от­но­ше­ния и воз­ни­каю­щий на их ос­но­ве ин­те­рес но­сят су­гу­бо лич­ный ха­рак­тер (взы­ска­ние али­мен­тов, вос­ста­нов­ле­ние на ра­бо­те, вы­се­ле­ние из-за не­воз­мож­но­сти со­вме­ст­но­го про­жи­ва­ния, воз­ме­ще­ние ущер­ба, при­чи­нен­но­го здо­ро­вью, и т.п.), не­воз­мож­ность ма­те­ри­аль­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва обу­слов­ли­ва­ет и не­воз­мож­ность пра­во­пре­ем­ст­ва в про­цес­се.

Ма­те­ри­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во ав­то­ма­ти­че­ски не по­ро­ж­да­ет про­цес­су­аль­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва. Всту­п­ле­ние в про­цесс пра­во­пре­ем­ни­ка и­ст­ца за­ви­сит от его во­ле­изъ­яв­ле­ния. При­вле­че­ние в про­цесс пра­во­пре­ем­ни­ка-от­вет­чи­ка опять-та­ки за­ви­сит от во­ли ист­ца или дру­го­го уча­ст­вую­ще­го в де­ле ли­ца. Толь­ко по­сле то­го, как бу­дет оп­ре­де­лен пра­во­пре­ем­ник вы­быв­ше­го ли­ца (п. 1 ст. 216 ГИК), а от за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц по­сту­пит со­от­вет­ст­вую­щее за­яв­ле­ние (ст. 218 ГИК), при­ос­та­нов­лен­ное в ре­зуль­та­те смер­ти гра­ж­да­ни­на или ли­к­ви­да­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца про­из­вод­ст­во по де­лу мо­жет быть во­зоб­нов­ле­но. В этом смысл дис­по­зи­тив­но­го ха­рак­те­ра про­цес­су­аль­ных прав сто­рон.

По­ря­док осу­ще­ст­в­ле­ния пра­во­пре­ем­ст­ва в про­цес­се сле­дую­щий:

1)в слу­ча­ях на­сту­п­ле­ния об­стоя­тельств, являющихся ос­но­ва­ни­ем для уни­вер­саль­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва в ма­те­ри­аль­ном пра­ве, про­из­вод­ст­во по де­лу долж­но быть обя­за­тель­но при­ос­та­нов­ле­но (п. 1 ст. 214 ГПК);

2)в слу­ча­ях син­гу­ляр­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва всту­п­ле­ние в де­ло пра­во­пре­ем­ни­ка про­ис­хо­дит без при­ос­та­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва по де­лу;

3)пра­во­пре­ем­ник дол­жен пред­ста­вить су­ду до­ку­мен­ты, удо­сто­ве­ряю­щие его пра­во­пре­ем­ст­во в ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ни­ях (сви­дете­ль­ст­во о пра­ве на­сле­до­ва­ния, до­ку­мент о ре­ор­га­ни­за­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца, до­ку­мент о пе­ре­да­че прав по цен­ной бу­ма­ге - ст. 146 ГК РФ);

4)ес­ли пра­во­пре­ем­ст­во в ма­те­ри­аль­ном пра­ве на­сту­па­ет в от­но­ше­нии не­сколь­ких лиц, ка­ж­дое из них мо­жет всту­пить в де­ло по сво­ему же­ла­нию. Всту­п­ле­ние од­но­го из пра­во­пре­ем­ни­ков в де­ло не свя­зы­ва­ет дру­гих пра­во­пре­ем­ни­ков, од­на­ко суд обя­зан из­вес­тить их о во­зоб­нов­ле­нии про­цес­са;

5)пра­во­пре­ем­ст­во воз­мож­но в лю­бой ста­дии про­цес­са (ч. 1 ст. 40 ГПК.);

6)для пра­во­пре­ем­ни­ка все дей­ст­вия, со­вер­шен­ные до его всту­п­ле­ния в де­ло, обя­за­тель­ны в той ме­ре, в ка­кой они бы­ли обя­за­тель­ны для ли­ца, ко­то­рое пра­во­пре­ем­ник за­ме­нил (ч. 2 ст. 40 ГПК). Так, на­при­мер, пра­во­пре­ем­ник не мо­жет ос­по­рить со­вер­шен­ных пра­во­ пред­ше­ст­вен­ни­ком дей­ст­вий по рас­по­ря­же­нию объ­ек­том про­цес­са (от­каз от ис­ка, ми­ро­вая сдел­ка), ес­ли они бы­ли при­ня­ты су­дом и, сле­до­ва­тель­но, бы­ли обя­за­тель­ны для пра­во ­пред­ше­ст­вен­ни­ка. Пра­во­пре­ем­ник не впра­ве тре­бо­вать пе­ре­про­вер­ки до­ка­за­тельств, ес­ли в их ис­сле­до­ва­нии уча­ст­во­вал пра­во ­пред­ше­ст­вен­ник;

7)при про­цес­су­аль­ном пра­во­пре­ем­ст­ве про­цесс не на­чи­на­ет­ся вновь (как при за­ме­не не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны), а во­зоб­нов­ля­ет­ся с той ста­дии, на ко­то­рой был при­ос­та­нов­лен (уни­вер­саль­ное пра­во­пре­ем­ст­во), ли­бо про­дол­жа­ет­ся с той ста­дии, на ко­то­рой про­изош­ло пра­во­пре­ем­ст­во (син­гу­ляр­ное пра­во­пре­ем­ст­во).

Та­ким об­ра­зом, про­цес­су­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во яв­ля­ет­ся осо­бым слу­ча­ем за­ме­ны лиц в про­цес­се. От за­ме­ны не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны пра­во­пре­ем­ст­во от­ли­ча­ет­ся не­сколь­ки­ми су­ще­ст­вен­ны­ми мо­мен­та­ми: оно воз­мож­но в лю­бой ста­дии про­цес­са, в том чис­ле и в ста­дии ис­пол­не­ния, в то вре­мя как за­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны мо­жет про­ис­хо­дить толь­ко в пер­вой ин­стан­ции: оно вле­чет во­зоб­нов­ле­ние или про­дол­же­ние про­цес­са с той ста­дии, где про­изош­ло пра­во­пре­ем­ст­во, а не про­ве­де­ние про­цес­са за­но­во, как при за­ме­не не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны; оно ве­дет к пе­ре­да­че пра­во­пре­ем­ни­ку всех про­цес­су­аль­ных прав и обя­зан­но­стей пра­во ­пред­ше­ст­вен­ни­ка, в то вре­мя как при за­ме­не ненадлежащая сто­ро­на не мо­жет ни­че­го пе­ре­дать над­ле­жа­щей, по­сколь­ку уст­ра­ня­ет­ся из про­цес­са имен­но по­то­му, что не мо­жет быть субъ­ек­том спор­но­го ма­те­ри­аль­но­го пра­во­от­но­ше­ния и, сле­до­ва­тель­но, иметь за­кон­ные про­цес­су­аль­ные пра­ва; и по­след­нее - при пра­во­пре­ем­ст­ве пра­во­пре­ем­ник ни­ко­гда не мо­жет уча­ст­во­вать в де­ле вме­сте с пра­во ­пред­ше­ст­вен­ни­ком, а не­над­ле­жа­щая сто­ро­на, ес­ли про­тив ее вы­бы­тия воз­ра­жа­ет ис­тец ли­бо она са­ма, мо­жет уча­ст­во­вать в де­ле на­ро­ду с над­ле­жа­щей сто­ро­ной.

Про­цес­су­аль­ное со­уча­стие.

Со­глас­но ст. 35 ГИК, иск мо­жет быть предъ­яв­лен со­вме­ст­но не­сколь­ки­ми ист­ца­ми или к не­сколь­ким от­вет­чи­кам.

Так, М. и П., яв­ляю­щие­ся соб­ст­вен­ни­ка­ми до­ма, предъ­я­ви­ли иск о вы­се­ле­нии на­ни­ма­те­ля С. В этом при­ме­ре М. и Л. яв­ля­ют­ся со­ист­ца­ми; их объ­е­ди­ня­ет об­щее пра­во тре­бо­ва­ния к С.

Д. предъ­я­ви­ла иск к Т. и К. об об­ме­не жи­ло­го по­ме­ще­ния. В дан­ном слу­чае Т. и К. - со­от­вет­чи­ки; их объ­е­ди­ня­ет тре­бо­ва­ние Д.

В ли­те­ра­ту­ре не­ред­ко со­уча­стие на сто­ро­не ист­ца на­зы­ва­ют ак­тив­ным, а на сто­ро­не от­вет­чи­ка - пас­сив­ным, ис­хо­дя из то­го, что воз­бу­ж­да­ет­ся де­ло и к уча­стию в нем при­вле­ка­ют­ся от­вет­чи­ки по ини­циа­ти­ве ист­ца. На­име­но­ва­ние это ус­лов­но и не оз­на­ча­ет пас­сив­но­сти от­вет­чи­ков. Сто­ро­ны в про­цес­се рав­но­прав­ны и на­де­ле­ны рав­ны­ми воз­мож­но­стя­ми ак­тив­но поль­зо­вать­ся все­ми пре­дос­тав­лен­ны­ми им за­ко­ном про­цес­су­аль­ны­ми сред­ст­ва­ми для за­щи­ты субъ­ек­тив­ных прав и ох­ра­няе­мых за­ко­ном ин­те­ре­сов.

Со­уча­стие мо­жет воз­ник­нуть и в слу­чае предъ­яв­ле­ния ис­ка не­сколь­ки­ми ист­ца­ми (со­ист­ца­ми) к не­сколь­ким от­вет­чи­кам (со­от­вет­чи­кам).

Так, П., Р. и А. предъ­я­ви­ли иск к Ш. и Н. об ав­тор­ст­ве на ра­цио­на­ли­зарского пред­ло­же­ние. В при­ве­ден­ном при­ме­ре П., Р. и А. - со­ист­цы, а Ш. н (1. - со­от­вет­чи­ки. Со­уча­стие на обе­их сто­ро­нах на­зы­ва­ет­ся смет­дан­ны*и.

Сле­до­ва­тель­но, про­цес­су­аль­ное со­уча­стие воз­мож­но как на (сто­ро­не ист­ца или от­вет­чи­ка, так и на обе­их сто­ро­нах од­но­вре­мен­но. Струк­ту­ра сто­рон при мно­же­ст­вен­но­сти лиц не ме­ня­ет­ся, в про­цес­се име­ют­ся толь­ко две сто­ро­ны, яв­ляю­щие­ся со­ист­ца­ми или со­от­вет­чи­ка­ми.

Со­уча­ст­ни­ки обыч­но не спо­рят друг с дру­гом. Но, ес­ли да­же ме­ж­ду ни­ми воз­ни­ка­ют раз­но­гла­сия, на­при­мер, о раз­ме­ре при­чи­таю­щей­ся до­ли, то их тре­бо­ва­ния, как пра­ви­ло, со­вмес­ти­мы и не ис­клю­ча­ют друг дру­га. Эта осо­бен­ность слу­жит су­ще­ст­вен­ным при­зна­ком со­уча­стия.

Та­ким об­ра­зом, про­цес­су­аль­ное со­уча­стие - уча­стие в од­ном де­ле не­сколь­ких ист­цов или не­сколь­ких от­вет­чи­ков, ин­те­ре­сы и тре­бо­ва­ния ко­то­рых не ис­клю­ча­ют друг дру­га.

Про­цес­су­аль­ные со­уча­ст­ни­ки, как пра­ви­ло, яв­ля­ют­ся пред­по­ло­жи­тель­но субъ­ек­та­ми спор­но­го или свя­зан­но­го с ним пра­во­от­но­ше­ния, под­ле­жа­ще­го раз­ре­ше­нию су­да.

Про­цес­су­аль­ное со­уча­стие - со­еди­не­ние ис­ка по субъ­ек­там про­цес­са, по­это­му оно на­зы­ва­ет­ся еще субъ­ек­тив­ным со­еди­не­ни­ем ис­ков в от­ли­чие от объ­ек­тив­но­го со­еди­не­ния ис­ков, со­стоя­ще­го в том, что од­но ли­цо предъ­яв­ля­ет к дру­го­му не­сколь­ко ис­ко­вых тре­бо­ва­ний. В та­ком про­из­вод­ст­ве со­еди­не­ние про­ис­хо­дит по объ­ек­ту про­цес­са, в нем нет со­уча­стия (см. §4 гл. 10 на­стоя­ще­го учеб­ни­ка).

Про­цес­су­аль­ное со­уча­стие обыч­но воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те со­вме­ст­но­го предъ­яв­ле­ния ис­ка не­сколь­ки­ми ист­ца­ми или к не­сколь­ким от­вет­чи­кам. Со­уча­стие мо­жет воз­ник­нуть по ини­циа­ти­ве су­да в тех слу­ча­ях, ко­гда в про­цесс долж­ны при­вле­кать­ся со­от­вет­чи­ки (п. 3 ст. 142 ГПК). В со­от­вет­ст­вии с прин­ци­пом дис­по­зи­тив­но­сти со­ист­цы не мо­гут быть при­вле­че­ны к уча­стию в де­ле по ини­циа­ти­ве су­да. Воз­мож­ные со­ист­цы из­ве­ща­ют­ся су­дом для ре­ше­ния ими во­про­са о всту­п­ле­нии в про­цесс.

Ос­но­ва­ния со­уча­стия дей­ст­вую­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом пря­мо не ус­та­нов­ле­ны. Од­на­ко про­цес­су­аль­ное со­уча­стие до­пус­ка­ет­ся пре­ж­де все­го в тех слу­ча­ях, ко­гда это свя­за­но с ха­рак­те­ром ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ний. По смыс­лу за­ко­на про­цес­су­аль­ное уча­стие до­пус­ти­мо в сле­дую­щих слу­ча­ях:

а) ес­ли пред­ме­том ис­ка слу­жит об­щее пра­во (на­при­мер, ис­ки, вы­те­каю­щие из пра­ва об­щей соб­ст­вен­но­сти),

б) ес­ли ис­ко­вые тре­бо­ва­ния вы­те­ка­ют из од­но­го и то­го же ос­но­ва­ния (на­при­мер, из со­вме­ст­но­го при­чи­не­ния вре­да не­сколь­ки­ми ли­ца­ми);

в) ес­ли тре­бо­ва­ния од­но­род­ны, хо­тя и не то­ж­де­ст­вен­ны г1о ос­но­ва­ни­ям и пред­ме­ту. При­ме­ра­ми та­ко­го со­уча­стия мо­гут быть ис­ки о вы­пла­те за­ра­бот­ной пла­ты, предъ­яв­ляе­мые к од­но­му на­ни­ма­те­лю не­сколь­ки­ми ра­бот­ни­ка­ми, иск жи­лищ­но ­экс­плуа­та­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции к не­сколь­ким на­ни­ма­те­лям о вы­се­ле­нии и др.

В пер­вых двух слу­ча­ях со­уча­стие свя­за­но с мно­же­ст­вен­но­стью субъ­ек­тов спор­ных ма­те­ри­аль­но-пра­во­вых от­но­ше­ний (обя­за­тель­ст­вен­ных, пра­ва об­щей соб­ст­вен­но­сти, ав­тор­ско­го и изо­бре­та­тель­ско­го пра­ва, брач­но-се­мей­ных и на­след­ст­вен­ных прав, тру­до­вых и коо­пе­ра­тив­ных пра­во­от­но­ше­ний). В по­след­нем слу­чае про­ис­хо­дит субъ­ек­тив­ное со­еди­не­ние од­но­род­ных дел (ч. 4 ст. 128 ГПК), к ко­то­ро­му су­ды под­хо­дят весь­ма ос­то­рож­но, до­пус­кая его лишь по не­слож­ным де­лам, ко­гда оно способ­ст­ву­ет бы­ст­ро­му, еди­но­об­раз­но­му и пра­виль­но­му раз­ре­шению спо­ров, не пре­пят­ст­ву­ет при­ме­не­нию со­от­вет­ст­вую­щих ( про­цес­су­аль­ных пра­вил и не за­труд­ня­ет вы­не­се­ния об­ще­го ре­ше­ния по де­лу.

В за­ви­си­мо­сти от ха­рак­те­ра ма­те­ри­аль­но-пра­во­вых свя­зей ме­ж­ду субъ­ек­та­ми спор­ных пра­во­от­но­ше­ний различают два ви­да про­цес­су­аль­но­го со­уча­стия - не­об­хо­ди­мое (обя­за­тель­ное) и фа­куль­та­тив­ное (воз­мож­ное).

Не­об­хо­ди­мое со­уча­стие - обя­за­тель­ное уча­стие в де­ле всех субъ­ек­тов спор­но­го пра­во­от­но­ше­ния в ка­че­ст­ве ист­цов или от­вет­чи­ков. Оно свя­за­но с осо­бен­но­стя­ми спор­ных ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ний при мно­же­ст­вен­но­сти их субъ­ек­тов. Так, по иску о рас­тор­же­нии до­го­во­ра жи­лищ­но­го най­ма или о при­зна­нии ор­де­ра не­дей­ст­ви­тель­ным в ка­че­ст­ве со­от­вет­чи­ков долж­ны *при­вле­кать­ся все чле­ны се­мьи; иск о вы­де­ле до­ли или о раз­де­ле (об­щей соб­ст­вен­но­сти нель­зя рас­смат­ри­вать без уча­стия всех соб­ст­вен­ни­ков; тре­бо­ва­ние о пра­ве на на­след­ст­во ли­бо о при­зна­нии за­ве­ща­ния не­дей­ст­ви­тель­ным не­воз­мож­но рас­смот­реть без уча­стия всех на­след­ни­ков по за­ко­ну. Та­ким об­ра­зом, при мно­же­ст­вен­но­сти субъ­ек­тов спор­но­го пра­во­от­но­ше­ния не­воз­мож­но раз­дель­ное рас­смот­ре­ние де­ла. Ес­ли ис­тец предъ­я­вил иск не ко всем обя­зан­ным ли­цам, а тре­бо­ва­ния его не мо­гут быть рас­смот­ре­ны раз­дель­но, то суд дол­жен при­влечь в про­цесс всех этих лиц. В ря­де ру­ко­во­дя­щих разъ­яс­не­ний Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РСФСР ука­зы­ва­лось на не­об­хо­ди­мость при­вле­че­ния в про­цесс со­от­вет­чи­ков, ко­гда то­го тре­бу­ет ха­рак­тер спор­но­го пра­во­от­но­ше­ния. Не­со­блю­де­ние в прак­ти­ке тре­бо­ва­ния о при­вле­че­нии со­ответ­чи­ков при­во­дит к вы­не­се­нию не­обос­но­ван­ных ре­ше­ний и к ис­сле­дую­щей их от­ме­не. Со­уча­стие фа­куль­та­тив­но, ес­ли тре­бо­ва­ния не­сколь­ких ист­цов или од­но­го ист­ца к не­сколь­ким от­вет­чи­кам мо­гут быть рас­смот­ре­ны и осу­ще­ст­в­ле­ны не­за­ви­си­мо друг от дру­га.

На­при­мер, ис­ки ро­ди­те­лей к де­тям о взы­ска­нии али­мен­тов мо­гут быть предъ­яв­ле­ны как со­вме­ст­но (в од­ном де­ле), так и раз­дель­но к ка­ж­до­му из де­тей ли­бо ко всем од­но­вре­мен­но.

Фа­куль­та­тив­ное со­уча­стие до­пус­ка­ет­ся как при ма­те­ри­аль­но­пра­во­вой свя­зи ме­ж­ду со­уча­ст­ни­ка­ми, так и без нее, в за­ви­си­мо­сти от его це­ле­со­об­раз­но­сти (на­при­мер, по ис­кам, вы­те­каю­щим из до­ле­вых обя­за­тельств, а так­же из од­но­род­ных тре­бо­ва­ний). Фа­куль­та­тив­ное про­цес­су­аль­ное со­уча­стие воз­мож­но лишь в тех слу­ча­ях, ко­гда оно со­от­вет­ст­ву­ет тре­бо­ва­нию про­цес­су­аль­ной эко­но­мии, спо­соб­ст­вуя со­кра­ще­нию вре­ме­ни и средств, за­тра­чи­вае­мых на рас­смот­ре­ние де­ла, обес­пе­чи­вая бы­строе и пра­виль­ное раз­ре­ше­ние спо­ра (ч. 4 ст. 128 ГИК). Ес­ли со­вме­ст­ное рас­смот­ре­ние тре­бо­ва­ний не­сколь­ких ист­цов или к не­сколь­ким от­вет­чи­кам ус­лож­ня­ет про­цесс, то су­дья впра­ве вы­де­лить од­но или не­сколь­ко тре­бо­ва­ний в от­дель­ное про­из­вод­ст­во (ч. 3 ст. 128 ГИК).

Ос­нов­ная цель ин­сти­ту­та про­цес­су­аль­но­го со­уча­стия- вы­не­се­ние еди­но­об­раз­ных ре­ше­ний, их ста­биль­ность. Це­лью не­об­хо­ди­мо­го со­уча­стия яв­ля­ет­ся вы­не­се­ние пол­ных ре­ше­ний, ис­чер­пы­ваю­щих все воз­мож­ные по дан­но­му спо­ру во­про­сы.

Со­уча­ст­ни­ки поль­зу­ют­ся пра­ва­ми и не­сут обя­зан­но­сти сто­рон в про­цес­се (ст. 30, 33, 34 ГИК). Вме­сте с тем их по­ло­же­ние в про­цес­се ре­гу­ли­ру­ет­ся ст. 35 ГИК. Ка­ж­дый из ист­цов или от­вет­чи­ков по от­но­ше­нию к дру­гой сто­ро­не вы­сту­па­ет в процес­се са­мо­стоя­тель­но и в сво­их дей­ст­ви­ях не за­ви­сит от других со­уча­ст­ни­ков он мо­жет, на­при­мер, при­знать иск или от­ка­зать­ся от не­го, зая­вить лю­бое хо­да­тай­ст­во без со­гла­со­ва­ния с ос­тальны­ми. Со­уча­ст­ни­ки мо­гут по­ру­чить ве­де­ние де­ла од­но­му из них), при­чем да­же в том слу­чае, ес­ли со­уча­ст­ник не име­ет об­ще­го пра­ва ве­де­ния чу­жих дел (п. 6 ст. 44 ГИК). Это по­ру­че­ние должно быть над­ле­жа­щим об­ра­зом оформ­ле­но (ст. 45 и 46 ГИК), Прак­ти­че­ское зна­че­ние дан­но­го пра­ви­ла со­сто­ит в том, что и дос­ти­га­ет­ся эко­но­мия вре­ме­ни су­да и сто­рон. Это не зна­чит, од­на­ко, что дру­гие со­уча­ст­ни­ки не мо­гут да­вать объ­яс­не­ния и со­вер­шать дру­гие про­цес­су­аль­ные дей­ст­вия, ес­ли они то­го по­же­ла­ют. или ес­ли это­го по­тре­бу­ет суд.

При об­жа­ло­ва­нии ре­ше­ния су­да од­ним из со­уча­ст­ни­ков другие мо­гут при­сое­ди­нить­ся к по­дан­ной жа­ло­бе. Та­кое за­яв­ление го­су­дар­ст­вен­ной по­шли­ной не оп­ла­чи­ва­ет­ся (ст. 290 ГПК) и мо­жет быть по­да­но в лю­бое вре­мя до рас­смот­ре­ния де­ла в кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции.

При про­цес­су­аль­ном со­уча­стии суд вы­но­сит об­щее ре­ше­ние, в ко­то­ром оп­ре­де­ля­ют­ся пра­ва и обя­зан­но­сти ка­ж­до­го из со­уча­ст­ни­ков. Это ре­ше­ние объ­е­ди­нен­ное; в нем дол­жен со­дер­жать­ся от­вет по ка­ж­до­му тре­бо­ва­нию (ст. 202 ГПК).

Гра­ж­дан­ская про­цес­су­аль­ная пра­во­спо­соб­ность и гра­ж­дан­ская про­цес­су­аль­ная дее­спо­соб­ность

Чтобы быть субъектом гражданского права, гражданин должен обладать определенными законом качествами, которые в своей совокупности составляют гражданскую правосубъектность. Гражданская правоспособность-это сложная юридическая категория, включающая правоспособность и дееспособность гражданина.

В юридической литературе нет единого мнения по вопросу о соотношении таких правовых категорий, как правоспособность и правосубъектность. Ряд авторов утверждает, что правосубъектность включает в себя правоспособность и дееспособность. В то же время многие ученые отождествляют понятия правосубъектности и правоспособности, указывая, что правосубъектность “означает ни что иное, как право лица быть субъектом правоотношений”.Именно эту возможность отражает и правоспособность.

Гражданская правоспособность - это признаваемая государством за гражданином возможность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (ст.17 ГКРФ).

Конечно, правоспособный, но не дееспособный гражданин является субъектом гражданского права. Однако это происходит в силу того, что его правоспособность дополняется дееспособностью другого лица. Без такого восполнения “правосубъектность проявляется только в юридическом обеспечении охраняемых законом интересов ее носителя”. Следовательно, правосубъектность представляет собой единство правоспособности и дееспособности.

Гражданская правоспособность является предпосылкой правообладания. Субъективные права и обязанности являются следствием реализации правоспособности. Однако недостаточно обладать правоспособностью, чтобы стать носителем субъективных прав и обязанностей.

Субъективные права и обязанности возникают при наличии определенных обстоятельств, юридических фактов (ст.8 ГКРФ). Закон признает равную правоспособность за всеми гражданами , что не означает равенства в субъективных правах.

Правоспособность признается за всеми гражданами страны. Она возникает в момент рождения гражданина и прекращается с его смертью.

Однако отсюда нельзя делать вывод о том, будто правоспособность - естественное свойство человека подобно зрению, слуху и т.п. Хотя правоспособность и возникает в момент рождения, она приобретается не от природы, а в силу закона, т.е. представляет собой общественно-юридическое свойство , определенную юридическую возможность. В истории были времена, когда большие группы людей в силу действовавших тогда законов были полностью или почти полностью лишены правоспособности (например, рабы при рабовладельческом строе).

В юридической литературе гражданская правоспособность часто рассматривается как определенное качество (или свойство), присущее гражданину. Это качество, как вытекает из закона, заключается в способности иметь права и обязанности . Способность же означает не что иное , как юридическую возможность : лицо способно , т.е. может иметь права и обязанности . Поскольку такая возможность предусмотрена и обеспечивается законом , она представляет собой определенное субъективное право каждого конкретного лица . “ Правоспособность , -писал С.Н.Братусь , - это право быть субъектом прав и обязанностей “.

Этому праву корреспондируют и соответствующие обязанности: все, кто соприкасается с данным гражданином , не должны нарушать его правоспособность .

Как говорилось выше, прекращение правоспособности Закон связывает со смертью человека. К смерти приравнивается объявление гражданина умершим . Однако , если гражданин жив , объявление его умершим не должно отражаться на его правоспособности .

Также законом предусмотрены меры по охране прав еще не родившихся детей. Право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеет его ребенок, родившийся после смерти кормильца. Наследниками также могут быть дети, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти. Однако в этих случаях закон охраняет интересы не просто зачатого ребенка, а будущего субъекта права. Для возникновения правоспособности необходимо, чтобы ребенок родился живым.

Не следует смешивать защиту законом прав будущего ребенка с моментом возникновения его правоспособности. Положение о том, что наследниками могут быть дети наследодателя, родившиеся после его смерти , нельзя трактовать как предусмотренный законом случай возникновения правоспособности до рождения человека. Ибо если ребенок не родится живым, то и правоспособность не возникнет. Момент, когда человек считается родившимся, определяется не юридическими, а медицинскими критериями ( момент начала самостоятельного дыхания).

Если внутриутробное развитие ребенка было менее шести месяцев, правоспособность не возникает, поскольку не регистрируется ни факт рождения, ни факт смерти. Подобный вывод можно сделать и в том случае, если внутриутробное развитие было более шести месяцев, но ребенок жил после рождения несколько минут, так как в данном случае выдается только свидетельство о смерти.

Как уже было сказано выше, правоспособность признается за всеми гражданами. Правоспособность органически связана с гражданством. Приобретая гражданство, человек становится субъектом права данного государства. Не случайно поэтому в Гражданском кодексе РФ говорится не о правоспособности физических лиц вообще, а именно о правоспособности граждан. Прежде всего гражданам Российской Федерации предоставляется гражданская правоспособность в полном объеме.

Кроме граждан Российской Федерации субъектами гражданского права могут быть иностранцы (лица, обладающие гражданством иностранного государства и не имеющие гражданства РФ ) и лица без гражданства (т.е. не принадлежащие к гражданству РФ и не имеющие доказательств принадлежности к гражданству другого государства ). Статья 2 ГК закрепляет за иностранцами безусловный (т.е. не требующий взаимности со стороны государства иностранного гражданина ) национальный режим. Суть его состоит в том, что права иностранцев на территории России определяются в принципе российскими законами, а не законодательством государства, к которому принадлежит иностранец. Из этой же статьи Гражданского кодекса усматривается, что распространение правил гражданского законодательства на иностранцев предполагается. Указанная презумпция означает, что для ограничения прав иностранцев необходимо прямое указание российского закона. Установив для иностранцев и лиц без гражданства национальный режим, закон допускает изъятие из этого правила, ограничивающие их правоспособность по сравнению с правоспособностью граждан Российской Федерации. Так, согласно ст. 41 Кодекса торгового мореплавания и ст. 23 Воздушного кодекса в состав экипажа морского или воздушного судна могут входить лишь российские граждане.

В данное время мнения авторов по поводу того является ли правоспособность субъективным правом разделились. Одни считают, что правоспособность является особым субъективным правом. Также они считают, что если правоспособность представляет собой субъективное право, то необходимо раскрыть его особенности и отграничить его от других субъективных прав. От других субъективных прав правоспособность они отличают в первую очередь


29-04-2015, 01:25