Александр I

они наряду с военной службой занимались и земледелием и тем содержали себя. Население определенного региона обращалось в военных поселян, которые назывались “поселянами-хозяевами”, а к ним поселяли солдат, составлявших так называемые “действующие” (регулярные) батальоны и эскадроны. И “поселяне-хозяева” и солдаты “действующих” поселен­ных частей одновременно должны были заниматься зем­леделием и военной службой. И служба и быт были до ме­лочей регламентированы. Это был худший вид крепо­стной неволи. Устройство военных поселений в Новго­родской, Херсонской и Харьковской губерниях встретило отчаянное сопротивление местного населения, переводи­мого на положение военных поселян.

Начальником всех военных поселений был назначен А. А. Аракчеев — показатель того, какое большое значе­ние придавал Александр этому учреждению. Аракчеев первоначально высказывался против военных поселений, предлагая сократить срок солдатской службы до 8 лет и из увольняемых в запас создавать необходимый резерв. Но как только вопрос о военных поселениях был решен Александром I, Аракчеев стал рьяным и последователь­ным проводником в жизнь этой меры. По наблюдению ис­торика Н. К. Шильдера, Аракчеев усмотрел “в этой цар­ственной фантазии верное средство еще более укрепить свое собственное положение и обеспечить в будущем преобладающее влияние на государственные дела”.

Аракчеев начал службу при дворе в царствование Павла I. Сначала Александр его недолюбливал и одна­жды в кругу гвардейских офицеров назвал его “мерза­вцем”, но затем увидел в нем “привлекательные” каче­ства' педантичность и поистине маниакальную привер­женность к “порядку”, неукоснительную исполнитель­ность и незаурядные организаторские способности. Письма Александра Аракчееву в эти годы пестрят увере­ниями в “дружбе” и выражениями “сердечных чувств”, подытоженными в письме 1820 г.: “Двадцать пять лет мо­гли доказать искреннюю мою привязанность к тебе и что я не переменчив”. Импонировали Александру I в Аракче­еве и его твердый характер, готовность не считаться с лю­быми препятствиями и жертвами при выполнении постав­ленных перед ним задач. Карьера Аракчеева при Алек­сандре I (как и Сперанского) началась в 1803 году. В 1808 г. Аракчеев уже военный министр и — надо отдать ему должное — на этом посту (до 1810 г., когда его сменил Барклай де Толли) он сделал немало для вооружения рус­ской армии первоклассной артиллерией Но “звездный час” Аракчеева наступил со времени назначения его на­чальником военных поселений и председателем Департа­мента военных дел Государственного совета. 1822 — 1825 гг. — время наивысшего могущества этого времен­щика, которого ненавидела вся Россия. На положении фактически первого министра он являлся единственным докладчиком императору по всем отраслям управления, даже по ведомству Святейшего синода. Все министры были обязаны представлять свои доклады императору “через графа Аракчеева”.

Современники, а впоследствии и ряд историков, видели в “змие Аракчееве” главное “зло” России тех лет. Неда­ром это лихолетье последнего периода царствования Александра I было окрещено “аракчеевщиной”. Совре­менники дело представляли так, что император, занятый больше внешнеполитическими делами, а в последние годы испытывая “глубокую утомленность жизнью”, передал управление страной своему жестокому фавори­ту. Известный мемуарист того времени Ф. Ф. Вигель от­зывался об Александре I как о “помещике, сдавшем име­ние управляющему” (Аракчееву), в полной уверенности, что в этих руках “люди не избалуются”. Монархически настроенные дворянские историки (М. И. Богданович, Н. Ф. Дубровин, Н. К. Шильдер) пытались все беды страны свалить на Аракчеева, чтобы тем самым в благо­приятном свете представить Александра I. Нисколько не отрицая большого влияния этого временщика на ход госу­дарственных дел, все же надо подчеркнуть, что вдохнови­телем реакционного курса был сам царь, а Аракчеев лишь усердно претворил эту политику в жизнь. Алек­сандр, даже находясь за границей, держал все нити управ­ления в своих руках, вникая во все мелочи, касающие­ся, кстати, и “ведомства” самого Аракчеева — военных поселений. Начальник штаба военных поселений П. А. Клейнмихель свидетельствовал, что многие из аракчеевских приказов по военным поселениям собст­венноручно правил император.

Через сеть осведомителей Александр внимательно сле­дил за умонастроениями в России и отдавал соответству­ющие предписания генералам, возглавлявшим сыск. Александр мастерски умел “перекладывать свою непопу­лярность” на других. Это видел и сам Аракчеев, говоря, что император представляет его “пугалом мирским”. От­лично зная его “переменчивую натуру”, Аракчеев даже в годы могущества не был уверен в прочности своего поло­жения. Одному из сановников он говорил об Алек­сандре I: “Вы знаете его — нынче я, завтра вы, а после опять я”.

Курс самодержавия был тесно связан с общеевропейс­кой реакцией. Окончательный поворот Александра к ре­акции определился в 1819 — 1820 гг., что было отмечено современниками. “Как он переменился!” — писал об Александре в середине 1819 г. в своем дневнике Н. И. Тур­генев. Не скрывал такой “перемены” и сам Александр, говоря осенью 1820 г. австрийскому канцлеру Меттерни-ху, что он “совершенно изменился”. Наблюдательные современники, в первую очередь декабристы, связывали перемену курса русского монарха с политическими потря­сениями в странах Западной Европы: революциями

Португалии, Испании, Неаполе, Пьемонте 1820 г., греческим национально-освободительным восстанием 1821 г. “Происшествия в Неаполе и Пьемонте, с совре­менным восстанием греков произвели решительный перелом в намерении государя”, — писал В. И. Штейнгель.

Речь Александра при открытии второй сессии поль­ского сейма 1(13) сентября 1820 г. сильно отличалась от сказанной два с половиной года назад. Он уже не вспоми­нал о своем обещании даровать России “законно-свобод­ные учреждения”. В это время полыхали революции в южноевропейских странах. “Дух зла покушается водво­рить снова свое бедственное владычество, — говорил те­перь император, — он уже парит над частию Европы, уже накопляет злодеяния и пагубные события”. Речь содер­жала угрозы полякам применить силу в случае обнаруже­ния у них какого-либо политического “расстройства”. На собравшемся осенью 1820 г. конгрессе держав Священ­ного Союза в Троппау (в Австрии) Александр I говорил о необходимости “принять серьезные и действенные меры против пожара, охватившего весь юг Европы и от кото­рого огонь уже разбросан во всех землях”. “Пожар в Ев­ропе” заставил сплотиться реакционные державы Свя­щенного Союза, несмотря на их разногласия.

В Троппау царь получил известие о восстании лейб-гвардии Семеновского полка, выступившего в октябре 1820 г. против жестокостей его командира полковника Е. Ф. Шварца. Первым сообщил Александру это неприят­ное известие Меттерних, представив его как свидетель­ство, что и в России “неспокойно”. Это произвело силь­ное впечатление на Александра. Поражает суровость его расправы с этим старейшим, прославленным гвардейским полком. Полк был раскассирован по различным армейс­ким частям, 1-й его батальон был предан военному суду, и основная его часть разослана по сибирским гарнизонам без права выслуги, 8 “зачинщиков” приговорены к нака­занию кнутом и последующей бессрочной каторге. Были преданы и четыре офицера полка, подозреваемые в “по­пустительстве” солдатам. Остальные офицеры были определены в разные армейские полки. Показательна ли­цемерными словами о “милостях” царская конфирмация приговора суда “зачинщикам” выступления. “Государь император, — говорится в ней, — приняв в уважение долговременное содержание в крепости рядовых, равно и бытность в сражениях, высочайше повелеть соизволил, избавя их от бесчестного кнутом наказания, прогнать шпицрутенами каждого через батальон 6 раз и потом со­слать в рудники”.

Александр был убежден, что выступление солдат Се­меновского полка инспирировано тайным обществом. “Никто на свете меня не убедит, чтобы сие выступление было вымышлено солдатами или происходило единствен­но, как показывают, от жестокого обращения с оными полковника Шварца, — писал он Аракчееву. — ...По моему убеждению, тут кроются другие причины... я его приписываю тайным обществам”. Начались их усилен­ные поиски. Однако не полиция напала на след существо­вавшего в то время декабристского Союза благоденствия. С ноября 1820 — февраля 1821 г. власти уже располагали серией доносов. В конце мая 1821 г., по возвращении Александра I из-за границы, генерал И. В. Васильчиков подал ему список наиболее активных членов тайного об­щества. Рассказывают, что царь бросил список в пыла­ющий камин, якобы не желая знать “имен этих несчаст­ных”, ибо и сам “в молодости разделял их взгляды”, доба­вив при этом: “Не мне их карать”.

Карать он умел, и очень жестоко. Отказ же от откры­того судебного преследования был вызван отнюдь не со­ображениями “гуманности”. Громкий политический про­цесс мог в то время посеять сомнения относительно могу­щества “жандарма Европы”. Александр I, по свидетель­ству декабриста С. Г. Волконского, вообще не любил “гласно наказывать”. Размышляя, “что воспоследовало бы с членами тайного общества, если бы Александр Пав­лович не скончался в Таганроге”, Волконский писал: “Я убежден, что император не дал бы такой гласности, та­кого развития о тайном обществе. Несколько человек сгнили бы заживо в Шлиссельбурге, но он почел бы позо­ром для себя выказать, что это была попытка против его власти”. Действительно, не желая преследовать явно, Александр покарал ряд выявленных членов тайного об­щества скрытно, без суда и огласки: отставкой и ссылкой с установлением полицейского надзора.

1 августа 1822 г. Александр I дает рескрипт на имя управляющего министерством внутренних дел В. П. Ко­чубея о запрещении тайных обществ и масонских лож и о взятии от военных и гражданских чинов подписки, что они не принадлежат и не будут принадлежать к таковым организациям. В течение 1821 — 1823 гг. вводится центра­лизованная и разветвленная сеть тайной полиции в гвар­дии и армии. Вся система слежки делилась на ряд округов, имела свои центры, условные явки и пароли, целую сеть низших и высших “корреспондентов”. Были особые аген­ты, следившие за действиями самой тайной полиции, а также друг за другом. Активизировала свою деятель­ность и “гражданская” тайная полиция. “Недостатка в шпионстве тогда не было, — вспоминает известный воен­ный историк А. И. Михайловский-Данилевский, — прави­тельство было подозрительно, и в редком обществе не было шпионов, из коих, однако же, большая часть были известны; иные принадлежали к старинным дворянским фамилиям и носили камергерские мундиры”.

Следили и за высшими государственными лицами, в том числе за Аракчеевым (у которого, кстати, была и своя тайная полиция). Служивший у него декабрист Г. С. Батеньков вспоминает, как Аракчеев во время про­гулки с ним на Фонтанке указал на шпиона, который был “приставлен за ним наблюдать”. Впрочем, Аракчеев от­несся к этому как к должному. В течение всего царствова­ния Александра I действовали “черные кабинеты”, зани­мавшиеся перлюстрацией частных писем. Это было “классическое” время доносов. “Здесь озираются во мраке подлецы, чтоб слово подстеречь и погубить доно­сом”, — писал один из тогдашних поэтов. Доносили на лиц не только с передовыми взглядами, но и на влиятель­ных вельмож и ретроградов, например, на того же Арак­чеева, на министра полиции А. Д. Балашова, министра ду­ховных дел и народного просвещения А. Н. Голицына, митрополита Филарета. М. Л. Магницкий подал донос даже на великого князя Николая Павловича (будущего Николая I). Стоит лишь удивляться, что в условиях та­кого “шпионства” правительству до лета 1825 г. не удава­лось напасть на след декабристских тайных организаций, которые были обнаружены не полицией, а другими “доб­рохотными” доносителями, совершенно случайно, вслед­ствие неосторожности некоторых неопытных членов этих организаций.

Наступление реакционного правительственного курса в 1820 — 1825 гг. обозначалось во всех направлениях.

Были отменены все указы, изданные в первые годы цад-ствования Александра I и несколько сдерживавшее произвол помещиков по отношению к крестьянам; вновь подтверждалось право помещиков ссылать крестьян в Си­бирь “за предерзостные поступки”; крестьянам запреща­лось жаловаться на жестокость. Усилились гонения на просвещение и печать. Цензура беспощадно преследо­вала всякую свободную мысль. В 1819 г. в Казанский уни­верситет для “ревизии” был послан М. Л. Магницкий. Он обнаружил там “дух вольнодумства и безбожия” и потре­бовал в своем докладе царю “публичного разрушения” университета. “Зачем разрушать, можно исправить”, — написал в своей резолюции на докладе Александр I. “Ис­правлять” он поручил тому же Магницкому, назначив его попечителем Казанского учебного округа. Из универси­тета было уволено более половины профессоров, из его библиотеки изъяты все книги, отличавшиеся, по мнению Магницкого, “вредным направлением”, находившиеся в анатомическом театре препараты человеческого тела были преданы “христианскому погребению”. Попечи­тель самовольно отдавал “неугодных” ему студентов в солдаты и ввел в университете казарменный режим, доло­жив императору: “Яд вольнодумства окончательно оста­вил университет, где обитает ныне страх божий”. В 1821 г. назначенный попечителем Петербургского учеб­ного округа Д. П. Рунич подверг разгрому столичный уни­верситет. Он начал с доноса о том, что науки преподаются там “в противном христианству духе”, и возбудил судеб­ный процесс против лучших профессоров: К. И. Арсень-ева, А. И. Галича, К. Ф. Германа и Э. В. Раупаха. Процесс тянулся до 1827 г., когда был прекращен за недоказанно­стью “преступления”.

Это было время господства религиозного обскуран­тизма и мистицизма, поощряемых Александром I. Увле­чение царя мистицизмом заметно проявилось с 1814 года. До этого, как свидетельствовала Александра Федоровна (жена Николая I), он в вопросах религии был весьма “фриволен и легкомыслен”. В 1814 г. Александр I встре­тился в Париже с “европейской пифией” — баронессой В. Ю. Крюденер и вел с ней долгие беседы о религии. Бе­седы продолжились и в России. Он покровительствует ду­ховным собраниям фанатичной Е. Ф. Татариновой, обра­щается к разного рода “пророкам” и “пророчицам”. Вы&&&&&зйнного к нему музыканта Никитушку Федорова, слыв-птего “юродивым” и “пророком”, производит в чиновни­ки. Впоследствии он приблизил к себе известного своим изуверством архимандрита Фотия, близкого друга Арак­чеева. А. С. Шишков составляет для Александра выписки из библейских текстов.

В 1814 г., по возвращении из Парижа, Александр берет под свое покровительство российское Библейское обще­ство, вступив в число его членов и пожертвовав ему зна­чительные денежные суммы. В это общество вошел “цвет” тогдашней аристократической реакции. Председа­телем его был поставлен А. Н. Голицын. К 1824 г. оно имело уже 89 отделений в России и издало 876 тыс. экзем­пляров Библии на 40 языках народов России. Деятель­ность Библейского общества была связана с Министер­ством духовных дел и народного просвещения, во главе которого находился тот же Голицын. Однако деятель­ность Библейского общества и голицьшского ведомства нарушала прерогативы православной церкви, что выз­вало недовольство и противодействие высшего духовен­ства. В 1824 г. оно при поддержке Аракчеева и Фотия до­билось упразднения “духовного” министерства, отставки Голицына и роспуска Библейского общества (офи­циально оно было закрыто указом 12 апреля 1826 г.). Не­смотря на увлечение мистицизмом, царь не терпел вмеша­тельства своих “пророков” в дела управления государ­ством, и когда, например, баронесса Крюденер попыта­лась вторгнуться в вопросы политики, она была немед­ленно выслана из России.

В 1819 г. Александр I занялся вопросом о своем преем­нике на престоле. Родившиеся у него и Елизаветы Алек­сеевны в 1797 и 1806 гг. дочери Елизавета и Мария умерли в младенчестве. Состояние здоровья жены царя больше не давало надежды на появление у них детей. Хотя в коро­национном манифесте от 15 сентября 1801 г. и не был на­зван наследник, но согласно “Общему акту о престолона­следии” и “Учреждению об императорской фамилии” Павла I от 5 апреля 1797 г. законным преемником Алек­сандра считался следующий по старшинству брат Кон­стантин, получивший еще в 1799 г. от отца титул цесаре­вича. Однако и Константин находился “в тех же самых се­мейных обстоятельствах”, что и Александр, т. е. был без­детным, а со своей женой фактически разошелся в 1801 году. Рождение в 1818 г. у другого брата царя, Николая Павловича, сына Александра (будущего Александра II) определило выбор. Летом 1819 г. Александр I предупре­дил Николая и его жену, что они “призываются в будущем к императорскому сану”.

В том же году Александр нанес визит Константину в Варшаву, где тот находился в качестве наместника царя. Во время этой встречи Александр дал Константину уст­ную санкцию на развод с женой и разрешение вступить в морганатический брак с польской дворянкой Иоанной Грудзинской при условии передачи своих прав на престол Николаю. Позднее, в 1825 г., Константин говорил, что он сам отрекся от своих прав в пользу Николая. Рассказыва­ли, что и ранее в семейном кругу Константин говорил о своем нежелании когда-либо царствовать (“удушат, как отца удушили”). Однако документы, связанные с отрече­нием Константина (да и само его поведение в дни между­царствия 1825 г.), позволяют прийти к выводу, что отре­чение едва ли было с его стороны вполне добровольным жестом.

20 марта 1820 г. был издан манифест “О расторжении брака великого князя цесаревича Константина Павло­вича с великою княгинею Анною Федоровною и о допол­нительном постановлении об императорской фамилии”. Манифест давал разрешение Константину на развод с же­ной, а в дополнительном постановлении указывалось, что член царской семьи при вступлении в брак “с лицом не из владетельного дома, не может сообщить ему прав, при­надлежащих членам императорской фамилии, и рождае­мые от такого союза дети не имеют права на наследова­ние престола”. Хотя манифест формально и не лишал Константина прав на российский престол, но ставил в та­кие условия, которые вынуждали его отречься от этих прав. 14 января 1822 г. Константин вынужден был обра­титься к Александру с письмом об отказе от своих прав на престол. Характерно, что оно было написано под дик­товку Александра, который правил и текст письма. 2 фев­раля Александр дал письменное “согласие” на отречение Константина, а 16 августа 1823 г. последовал манифест, в котором Александр, ссылаясь на письмо Константина, передавал права на престол Николаю.

Все эти акты составлялись и хранились в глубокой тай­не. О манифесте знали только сам Александр, Голицын,

Аракчеев и составитель текста — митрополит москов­ский Филарет. Манифест был положен на хранение в Успенском соборе в Кремле, а три его копии, заверенные подписями Александра, — в Синоде, Сенате и Государ­ственном совете, с собственноручными надписями царя:

“Хранить с государственными актами до востребования моего, а в случае моей кончины открыть прежде всякого другого действия”. Можно предполагать, судя по этой надписи Александра, что свое решение он не считал окон­чательным и мог его переменить (“востребовать” для пересмотра).

Манифестом нарушался изданный Павлом I закон о престолонаследии, о чем говорил петербургский генерал-губернатор М. А. Милорадович, когда было получено из­вестие о смерти Александра I, и его секретный манифест был оглашен в присутствии членов Сената, Синода и Го­сударственного совета. Милорадович указывал, что воля покойного императора, “изъявленная в запечатанной бу­маге, не может служить законом, потому что русский го­сударь не может располагать наследством престола по ду­ховной”. Николай вынужден был первым принести при­сягу своему брату как императору. Константин в своих письмах заявлял об отказе от престола. Но, чтобы Нико­лай мог объявить себя императором, Константин должен был обнародовать официальный манифест о своем отре­чении. Константин же по сути дела отказался сделать это, ограничившись частными письмами. Такое поведение его до сих пор остается загадкой. Оно создало династический кризис, которым, как известно, и воспользовались дека­бристы.

Нарастало недовольство самим Александром I, кото­рый уже не мог “прикрыться” Аракчеевым. Д. И. Завали-шин вспоминал, что в последние годы царствования Александра I “раздражение против него было значитель­но, не было очевиднее факта, до какой степени


3-11-2013, 01:17