Если от наследства отказывался долевой посторонний наследник, то судьба его доли уподоблялась pars cadica – доле, которая не была принята лицом, лишённым наследственных прав по законам Юлия и Папия (lexIuliaetPappiaPoppea). Судьба такого наследства не подчинялась обычным правилам о сонаследовании: caducum отходила только к сонаследникам, имеющим законных детей; в их отсутствие к отказопринимателям, также непременно с потомством; в отсутствие таковых – в казну (aeraniumpopuliRomani, начиная с Каракаллы – fiscus). Для истребования этой доли указанные лица управомочены на специальный иск – vindicatio caducorum .
Защита наследственных прав
Права цивильного наследника защищались виндикационным иском о наследстве (vindicatio hereditatis ), который обычно называли heredatis petitio . Требование могло быть предъявлено в форме agere in rem per sponsionem (т.е. данные права могли быть реализованы посредством договорённости между сторонами), сопровождаемой sponsiopraeiudicialis (предварительная договорённость о возможности вчинения такого иска), решение по поводу которой выносилось в судах центумвиров, где процесс вёлся в режиме legisactiosacramentoinpersonam (процесс в форме присяги и установленной личной ответственности за неправомерное притязание). В рамках процесса performulas иск вчинялся в форме performulampetitoriam (по формуле личного прошения).
Пассивно управомоченным на heredatispetitio признавался всякий владелец наследственной массы или отдельной наследственной вещи, владевший proherede (как наследник) или propossessore (как владелец). Если при этом владение опиралось на какое-либо иное основание (proemptore – как купленное, prodonatito – как подаренное, prolegato – как отказанное по завещанию и т.д.), следовало вчинить обычный виндикационный иск. На heredatispetitio был также пассивно управомочен – в качестве possessoreiuris (владельца правами) – должник наследодателя или самой heredatis, претендовавший на то, чтобы быть наследником.
В 129 г. в консульство Ювенция Цельса было принято SCIuventianum, которое модифицировало режим vindicatiocaducorum, но положения которого были вскоре перенесены и на heredatispetitio. Отныне к ответственности привлекался даже тот владелец, который умышленно утратил владение до litiscontestatio (особый момент в судебном процессе преторов – соглашение истца и ответчика с предложенной претором формулой, после которого интересы истца и ответчика считаются адекватно выраженными в процессуальных правах и обязанностях). На основании SCIuventianum лицо, присуждённое к иску об истребовании наследства, было обязано вернуть победившей стороне не только само наследство со всеми приращениями, но и всё приобретённое им при помощи наследства. Добросовестный владелец, утративший владение наследственной вещью, отвечал в объёме своего обогащения (inidquodlocupletiorfactusest). В норме обогащение представляло собой покупную цену, полученную при продаже поэтому она и становилась предметом требования – pretium succedit in locum rei – цена заменяет вещь. Наконец ответчику по иску о наследстве вменялось вернуть плоды, собранные до litiscontestatio (и даже те, которые он должен был собрать), что соответствовало представлениям о heredatisiacens, но нарушало принципы вещного иска.
Правила относительно приобретения плодов добросовестным владельцем были следующими: в цивильном праве плоды с момента отделения от плодоносящей вещи, принадлежали только собственнику последней. Исключение составлял узуфрукт на плодоносящую вещь. От узуфруктария требовалось, однако, чтобы плоды были собраны (perceptio). В преторском праве плоды добросовестный владелец приобретал по давности после их отделения от плодоносящей вещи, исключение составляют плоды, собранные в течение процесса, возникшего по поводу его владения после момента litiscontestatio. Таким образом добросовестному владельцу принадлежало то право, которое предоставлено собственникам участков в отношении собирания плодов (D., 22.1.25.1)
Эти и другие отступления от режима actioinrem позволили Ульпиану заключить, что heredatispetitio позволяет взыскать и некоторые личные требования. Юстиниан включил иск в категорию indicia bonae fidei.
Наследование по преторскому праву ( bonorum possessio )
В свою очередь осуществление прав наследника требовало более внимательного отношения юристов, что было произведено посредством создания института преторского наследования.
С возникновением процесса agereinrempersponsionem, при котором было существенно различение ролей истца и ответчика, в отношении споров о наследстве возникла проблема установления процесса, так как иногда оба претендента овладевали вещами из одной наследственной массы. В таких случаях претор прибегал к искусственному распределению ролей путём введения во владение (missioinbona) по аналогии с определением временного владельца (vindiciasdisere) на время процесса legisactiosacramentoinrem.
Эта практика существенно изменила установившиеся наследственные нормы. С середины I в. до н.э. претор, принимая во внимание возраставшее значение кровного родства (cognatio), стал вводить во владением наследственным имуществом лиц, которые не имели наследственных прав по iuscivile. В ответ на запрос к претору они получали интердикт «quorum bonorum » для истребования наследства у третьих лиц. Интердикт относился к типу interdictaadipiscendaepossessionis (интердикт (преторский приказ) для приобретения владения). Его эффект и значение состоит в том, чтобы изъять у наследника или владельца вещь, включённую в наследственную массу и возвращение её тому, кому дано владение наследственным имуществом.
Положение лица, управомоченного на bonorumpossessio, таким образом не сводилось к фактическому: он имел возможность потребовать или получить любую вещь из состава наследства у её фактического и добросовестного владельца. Получив bonorumpossessio, он становился субъектом всех прав и обязанностей decuius. По словам Лабеона, это было скорее, владение правом, чем телом («iurismagisquamcorpuspossessio»). Bonorumpossessio приобретал наследственные вещи по давности (usucapio), а в Iв. до н.э. он получил петиторный иск с fictio “siheresesset” (претор давал иск с предписанием рассматривать истца как наследника) и аналогичные фиктивные иски inpersonam. Без такой фикции преторский наследник не имел бы возможности истребовать наследственные вещи, поскольку по iuscivile он наследником (heres) не был. Сходная формула составлялась для правопреемника (bonorumemptor) неоплатного должника, не оставившего наследников, который фиктивно выставлялся его наследником.
Претор, однако не мог сделать такого наследника heres, и против цивильного наследника, управомоченного на hereditatispetitio, bonorumpossessor был беззащитен по iuscivile. В ряде случаев , когда преторский наследник назначался в отсутствие завещания – bonorum possessio sine tabulis – или вопреки завещанию – bonorum possessio contra tabulas , претор давал exceptiodoli (generalis) (общую эксцепцию) против иска цивильного наследника о наследстве. Если процесс вёлся в форме legisactio, претор просто отказывал цивильному наследнику а иске. Иначе говоря, в процессуальном плане bonorumpossessor оказывался в ряде случае сильнее всех третьих лиц, т.е. обладал наследством на правах бонитарного собственника – inbonis. У цивильного наследника при этом оставалось лишь формальное название – голый титул («nudumnomenheredis»). Такую наследственную собственность юристы называли bonorum possessio cum re (владением наследственным имуществом с вещным правом), в отличие от bonorum possessio sine re (владение наследственным имуществом без вещного права), когда реальная позиция преторского наследника сводилась к владению по давности (possessioadusucapionem).
Bonorumpossessio стала привлекательной и у цивильных наследников, поскольку обеспечивала более удобную защиту. Уже в Iв. до н.э. преторский эдикт перечисляет категории претендентов на наследство, которые могли с успехом испрашивать bonorumpossessio:
· наследники по завещанию cumtabulistestamenti;
· цивильные наследники abintestato;
В остальных случаях претор, рассмотрев дело (causacognita) давал bonorumpossessio с помощью разового decretum.
Собственно преторские наследники (sinetabulis и contratabula) были введены в эдикт только в юлиановой редакции (при Адриане). Эти виды bonorumpossessio стали называться bonorum possessio edictalis , тогда как другие – разовые случаи - bonorum possessio decretalis .
Рескрипт Антонина Пия предписывал предоставление bonorumpossessiocumre, когда титул цивильного наследника опирался на завещание, признанное недействительным, например, из-за отсутствия упоминания в нём ближайших родственников. А также против ближайшего цивильного наследника abintestato.В постклассическую эпоху с отменой процесса performulasисчезает различие hereditasи bonorumpossessio. Это выражается в упразднении особой agnitio, так что всякий наследник, выразивший волю принять наследство, автоматически получал и bonorumpossessio. Этот порядок удержался и при Юстиниане, причём bonorumpossessor сразу приобретал и dominiumна наследственное имущество, поскольку различие между преторскими и цивильными исками, как и между преторской и цивильной формами собственности стало не существенно. В Дигестах Юстиниана тексты классиков, приравнивавших режим hereditas к bonorumpossessio, приобретает новое звучание. В новеллах Юстиниана термин «bonorumpossessio» более не употребляется.
Заключение
Рассматривая такой предмет как наследование по закону, можно явственно убедиться в том, что в праве есть такие универсальные институты, которые сохраняются тысячелетиями. Римское частное право в этой области наиболее показательно, так как многие его положения, приложенные к современным общественным отношениям, сохранились в практически неизменном виде. Сам подход к наследованию, поколенная градация наследников, очерёдность в наследовании – основные принципы и современного наследственного права. Достаточно одной ссылки на современный Российский Гражданский кодекс, чтобы понять, как мало изменились понятия, которым более 2000 лет:
Наследство (состав наследственного имущества) - это совокупность принадлежавших наследодателю на день открытия наследства на праве частной собственности вещей, иного имущества и его имущественных и иных прав и обязанностей (ч.1 ст. 1112 ГК РФ).
Таким образом актуальность исследования норм римского частного права не исчезает и по сей день, ни как ценных исторических фактов и критерий оценок государственного развития Древних цивилизаций, ни как первоисточников современного гражданского права.
Список литературы:
1. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т.1./под редакцией К.И.Батыра и Е.В. Поликарповой.- М.: Юристъ, 2003. – 392 с.
2. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для ВУЗов / Под общ. Ред. Акад. РАН, док.ю.н., проф. В.С.Нерсесянца – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004.- 784 с.
3. Римское частное право: учебник/ Под ред. Проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С.Перетерского. – М.: Юристъ, 2000. – 544 с.
4. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права – М.: Юристъ, 2002 . – 576 с.
5. Черниловский З.М. Римское частное право. – М.: Юристъ, 1998.
6. Римское право (конспект лекций). Кудряшов И.В. – М.: Приор-издат, 2004 – 96 с.
29-04-2015, 03:20