Нужно отметить, что результаты расследования каждого несчастного случая рассмат­риваются работодателями в целях разработки и реализации мер по их предупреждению, решения вопросов о возмещении вреда пострадавшим (членам их семей), предоставления им компенсаций и льгот.

Каждый несчастный случай, вызвавший необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу на один рабочий день и более, потерю им трудоспособности не менее чем на один рабочий день или его смерть, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

При групповом несчастном случае акт по форме Н-1 составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Если несчастный случай произошел с работником другой органи­зации, акт по форме Н-1 составляется в трех экземплярах, два из которых вместе с остальными материалами расследования направляются в органи­зацию, работником которой является пострадавший. Третий экземпляр акта и других материалов расследования остается в организации, где про­изошел несчастный случай.

В акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоя­тельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустив­шие нарушения нормативных требований по охране труда.

Акт по форме Н-1 должен быть оформлен и подписан членами комиссии, утвержден работодателем и заверен печатью организации. Один экземпляр акта выдается пострадавшему (его доверенному лицу) или родственникам погибшего по их требованию не позднее трех дней после окончания расследования. Второй экземпляр хранится вместе с ма­териалами расследования в течение 45 лет в организации по основному на момент несчастного случая месту работы (учебы, службы) пострадав­шего.

Каждый акт по форме Н-1 учитывается организацией по месту ос­новной работы (учебы, службы) пострадавшего и регистрируется в жур­нале регистрации несчастных случаев по форме, установленной Мини­стерством труда РФ.

Материалы расследования групповых несчастных случаев, несча­стных случаев с возможным инвалидным исходом, несчастных случаев со смертельным исходом вместе с актом по форме Н-1 и актом расследова­ния указанных несчастных случаев в трехдневный срок после их оформ­ления должны быть направлены работодателем в прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай, государственную инспекцию труда по субъекту РФ, а также в органы государственного надзора ( по их требова­нию), если несчастный случай произошел в организациях (на объектах), подконтрольных этим органам.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета не­счастных случаев, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составление акта по форме Н-1, несо­гласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются органами Федеральной инспекцией труда при Мини­стерстве труда РФ или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем решений государственного инспектора по охране труда.

Акт по форме Н-1 является важнейшим доказательством того, что повреждения здоровья имело место в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей. Этот акт (или другой официальный документ о несчастном случае) потерпевший должен предъявить во ВТЭК в связи с несчастным случаем на производстве.

Законодательство не устанавливает срока давности для составле­ния акта о несчастном случае на производстве. Акт, оформленный не­своевременно (даже несколько лет спустя после несчастного случая), имеет юридическую силу и не нуждается ни в чьем утверждении.

Определенную сложность представляет вопрос о возможности ус­тановления факта несчастного случая в судебном порядке.

Согласно ст.247 ГПК РСФСР рассмотрение дел об установлении факта несчастного случая входит в компетенцию суда. Вместе с тем в со­ответствии со ст.248 ГПК РСФСР суд устанавливает юридические факты лишь тогда, когда заявитель лишен возможности получить необходимые документы в ином порядке или когда не возможно восстановить утрачен­ные документы.

Если работнику отказано в соответствии акта по тем мотивам, что несчастного случая не было или факт несчастного случая не подтвер­дился, либо когда работник не согласен с изложением в акте обстоя­тельств несчастного случая, речь должна идти об обжаловании действий администрации. Такие жалобы в соответствии с п.23 Положения о по­рядке расследования и учета несчастных случаев на производстве рас­сматриваются органами федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ или судом.

Суд вправе устанавливать факт несчастного случая на производ­стве лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном по­рядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим до­кументом[17] .

Основанием для обращения в суд может служить справка админи­страции об отсутствии данных, подтверждающих факт несчастного слу­чая. В подобных ситуациях администрация не оспаривает факт несчаст­ного случая, но лишена возможности составить акт ввиду отсутствия ка­ких-либо доказательств. Спора по поводу факта несчастного случая здесь нет, внесудебный порядок установления факта исключен, поэтому факт несчастного случая может быть установлен судом.

Судебное установление факта несчастного случая на производстве имеет место, как правило, в связи с назначением пенсии по инвалидности от трудового увечья. Для возмещения вреда судебное установление факта несчастного случая неприменимо. Возмещение вреда осуществляется в спорном (а когда дело доходит до суда, то в исковом) порядке, и установ­ление одного из обстоятельств дела в порядке особого производства не­возможно.

Потерпевший, претендующий на возмещение вреда, вправе обра­титься к администрации и в суд и тогда, когда он не располагает актом по форме Н-1. Администрация и суд обязаны рассмотреть заявление по су­ществу; вопрос о наличии несчастного случая, связанного с производст­вом, разрешается одновременно с вопросом о возмещении вреда.

Отказ суда в приеме искового заявления о возмещении вреда по мотиву отсутствия акта по форме Н-1 противоречит ст.129 ГПК РСФСР и является незаконным.

5.2.Приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия.

Нарушение правил охраны труда влечет уголовную ответствен­ность в случаях, предусмотренных законом.

Обвинительный приговор суда является бесспорным доказатель­ством вины работника, а следовательно, и ответственности работодателя в повреждении здоровья потерпевшего. Обвинительный приговор предо­пределяет возложение на работодателя обязанности возместить потер­певшему причиненный вред.

В случаях прекращения дела в связи с отсутствием состава пре­ступления при вынесении оправдательного приговора уголовной вины работника предприятия нет. Однако это не исключает наличие ответст­венности гражданской, которая достаточна для возложения на работода­теля обязанности по возмещению вреда. Поэтому работодатель или суд не могут отказать в возмещении вреда только по мотиву отсутствия уголов­ной вины. Обстоятельства и причины повреждения здоровья должны быть тщательно изучены, и при установлении на основе других доказа­тельств вины работника предприятия в причинении вреда требования по­терпевшего о возмещении вреда за счет работодателя подлежат удовле­творению.

5.3. Заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья.

Надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодатель­ства о труде осуществляют государственные инспекторы по охране труда, действующие в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране труда, принятыми 6 августа 1993 года, и Положе­нием о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Россий­ской Федерации (Рострудинспекции), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 20 июля 1994 года №1504[18] , а также государст­венные органы гостехнадзора, госатомнадзора, энергетического надзора и санитарно-эпидемиологической службы (ст. 244-248 КЗоТ).

Заключение государственного инспектора по охране труда или иной государственной инспекции о причинах повреждения здоровья яв­ляется весьма авторитетным документом для установления ответственно­сти работодателя в повреждении здоровья работника.

При решении вопроса о возмещении вреда истребование заключе­ния государственного инспектора по охране труда необязательно.

Обязательному расследованию с участием государственного ин­спектора по охране труда подлежат несчастные случаи групповые, с воз­можным инвалидным или со смертельным исходом (п. 11 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве от 3 июня 1995 года).

Государственный инспектор по охране труда при необходимости (по жалобе, при несогласии с выводами расследования обстоятельств и причин несчастного случая, при сокрытии несчастного случая и по дру­гим причинам) имеет право самостоятельно проводить расследование не­счастного случая.

По результатам расследования составляется заключение, которое является обязательным для работодателя и может быть обжаловано в ор­ганы Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ (п. 24 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на про­изводстве).

5.4.Медицинское заключение о профессиональном заболевании.

Специальное расследование причин и условий возникновения профессионального заболевания проводится санитарным врачом по ох­ране труда или другим специалистом соответствующего центра государ­ственного санитарно-эпидемиологического надзора при участии врача ле­чебно-профилактического учреждения, представителей администрации и профсоюзной организации. По результатам расследования составляется специальный акт[19] .

В акте дается детальное описание конкретных фактов несоблюде­ния технических регламентов производственного процесса. Специалисты, проводящие расследование, делают вывод о непосредственной причине профессионального заболевания и виновных в этом должностных лицах.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных забо­леваний (отравлений) даются обязательные для администрации конкрет­ные предложения с указанием сроков их выполнения.

По совокупности собранных доказательств разрешается вопрос о возложении на работодателя обязанности возместить вред в связи с про­фессиональным заболеванием.

5.5.Решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на виновных лиц.

Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде и правил по охране труда осуществляются уполномоченными на то госу­дарственными органами и инспекциями, не зависящими в своей деятель­ности от администрации предприятий и их вышестоящих органов, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении технической и правовой инспекциями труда – согласно положениям об этих инспекциям (ст. 244 КЗоТ).

Государственным инспекторам по охране труда, а также некото­рым государственным органам и инспекциям предоставлено право нало­жения штрафа в административном порядке за нарушение правил охраны труда.

Постановление о наложении штрафа является в необходимых слу­чаях доказательством вины работодателя в нарушении правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и влечет его от­ветственность за причиненный вред.

Работники предприятий, нарушившие правила охраны труда и техники безопасности, могут быть привлечены администрацией к дисци­плинарной ответственности. Дисциплинарная ответственность предпола­гает наложение дисциплинарного взыскания только за виновные по­ступки. Поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ра­ботника является практически бесспорным доказательством его вины и устанавливает тем самым ответственность предприятия.

5.6.Решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социаль­ного страхования о возмещении организацией бюджету государственного социального страхования расходов на выплату рабочему или служащему пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Право выносить такие решения предоставлено региональному от­делению Фонда социального страхования в тех случаях, когда оно уста­новит, что трудовое увечье рабочего или служащего является результатом нарушений администрацией правил охраны труда или техники безопасно­сти.

Такое решение является обязательным для администрации и под­лежит выполнению в бесспорном порядке.

5.7.Другие документы.

Вина работодателя в трудовом увечье рабочего или служащего может устанавливаться и любыми другими документами, из которых можно сделать вывод о вине работодателя. К их числу относятся мате­риалы служебного расследования, докладные (служебные) записки об об­стоятельствах трудового увечья, приказы об устранении допущенных на­рушений и др.

5.8.Свидетельские показания.

Администрация не связана какой-либо обязательной процедурой или формой опроса свидетелей она может выслушать всех, кто знает об обстоятельствах несчастного случая и обстановке, в которой он произо­шел. Это могут быть непосредственные очевидцы происшествия, лица, которые оказались там позднее, и те, кто слышал о том, как все про­изошло, от самого потерпевшего или от очевидцев. Свидетельские пока­зания могут приниматься как в устной, так и в письменной форме.

6. Смешанная ответственность.

Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возник­новению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потер­певшего размер возмещения соответственно уменьшается.[20]

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины ра­ботодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организа­ции или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статьи 21,24,27,29 Правил).

Различают основания установления смешанной ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности и случаи при­чинения вреда не источником повышенной опасности.

Если вред причинен источником повышенной опасности, смешан­ная ответственность может быть применена при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя (так как его ответствен­ность наступает без вины). При причинении вреда не источником повы­шенной опасности смешанная ответственность может быть применена при установлении вины работодателя и грубой неосторожности потер­певшего (поскольку в указанных ситуациях работодатель отвечает за свою вину). В этих случаях основанием для материальной ответственно­сти работодателя за повреждение здоровья работника является любая сте­пень его неосторожной вины в необеспечении безопасных условий труда.

Что касается потерпевшего, то его вина учитывается при условии грубой неосторожности.

Легкая неосторожность самого потерпевшего не влияет на размер возмещения причиненного ему вреда и, следовательно, не освобождает работодателя от обязанности полностью возместить этот вред. Т. о., при­менение смешанной ответственности возможно лишь в тех случаях, когда повреждение здоровья работника явилось нераздельным результатом не­осторожного или грубо-неосторожного поведения администрации и грубо-неосторожного поведения потерпевшего. Для применения смешан­ной ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности вины работодателя не требуется (т.к. он отвечает без вины), достаточно установить грубую неосторожность потерпевшего.

Это обстоятельство на протяжении многих лет неоднократно под­черкивалось Верховным судом СССР и Верховным судом РФ.

Так, еще определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 9 июня 1949 года было признано ошибочным применение смешанной ответственности на том основании, что потер­певшая П. должна бала быть осторожно, так как станок не был огражден. Судебная коллегия отметила, что «в действиях П. нельзя усмотреть гру­бой небрежности или грубой неосторожности »[21]

Поскольку смешанная ответственность может применяться только при грубой неосторожности потерпевшего, необходимо в каждом случае выяснить, была ли им допущена грубая неосторожность.

Термин «грубая неосторожность » в законодательстве не раскры­вается. Оценка его дается определенными компетентными органами в ка­ждом конкретном случае.

Решающее значение для оценки действий работника имеют и субъективные моменты (квалификация, возраст, физическое и психиче­ское состояние потерпевшего), и объективные (конкретная обстановка, при которой произошел несчастный случай).

Например, если опытный рабочий, неоднократно проходивший инструк­таж по технике безопасности, имевший взыскание за снятие во время ра­боты ограждений с режущей части станка, вновь допустил то же нарушение и в результате получил увечье. В этом случае есть ос­нования говорить о грубом нарушении им правил техники безопасности, о грубой неосторожности и, следовательно, о смешанной ответственно­сти. Если же такое нарушение совершил недавно поступивший на пред­приятие молодой рабочий, к тому же бравший пример с более опытных работников, работавших рядом с ним и также снимавших ограждения с режущей части станка во время работы, то налицо лишь простая (но не грубая) неосторожность.

Поучительным примером всестороннего исследования как субъ­ективной, так и объективной стороны дела при решении вопроса о сме­шанной ответственности могут служить постановления Пленумов Вер­ховного суда СССР и РСФСР по отдельным делам о возмещении вреда здоровью[22] .

Пленум Верховного суда РФ особо подчеркнул, что грубой неос­торожностью может быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда[23] .

Однако в подобных случаях необходима причинная связь между состоянием опьянения и повреждением здоровья. Иными словами, необ­ходимо установить, что именно состояние опьянения явилось той грубой неосторожностью, которая обусловила причинение вреда.

Для применения смешанной ответственности необходима при­чинная связь между виновным поведением работника и повреждением его здоровья. Когда же между виновным действием потерпевшего и повреж­дением его здоровья причинная связь не установлена, принцип смешан­ной ответственности не применяется, даже если потерпевший допустил грубую неосторожность.

При смешанной ответственности вред потерпевшему возмещается работодателем не полностью, а частично. Размер возмещения определя­ется с учетом конкретных обстоятельств дела и в зависимости от степени вины потерпевшего и, в надлежащих случаях, работодателя. Чем больше степень вины потерпевшего, тем меньшая часть вреда ему возмещается, и наоборот, чем больше степень вины работодателя, тем большую часть вреда он возмещает.

Таким образом, между степенью вины потерпевшего и размером подлежащего возмещению вреда имеется обратная, а между степенью вины работодателя и размером подлежащего возмещению вреда – прямая связь.

Необходимо также, как это вытекает из настоящей статьи Правил и п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №3, учитывать конкретные обстоятельства, при которых произошло увечье либо иное повреждение здоровья работника.

Так, в одном случае рабочий, имея защитные очки, не воспользо­вался ими, пренебрегая хорошо известными ему правилами техники безо­пасности; в другом – тоже опытный рабочий, случайно сломав очки, не пошел за новыми в кладовую цеха и продолжал работать без очков, желая сэкономить время для выполнения срочного задания.

Только всестороннее выяснение всех субъективных и объектив­ных моментов позволяет правильно распределить между работодателем и потерпевшим материальный вред, причиненный трудовым увечьем.

Решение о возмещении вреда, вызванного трудовым увечьем ра­ботника, согласно Правилам, принимает работодатель.

В целях соблюдения полной объективности при определении раз­мера возмещения в случаях смешанной ответственности администрация обязывается при установлении степени вины потерпевшего (в процентах) рассмотреть заключение профсоюзного комитета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, указание на наличие или отсутствие грубой неосторожности с его сто­роны и предполагаемую степень его вины (в процентах).

В случае рассмотрения иска о возмещении вреда в суде заключе­ние профкома или иного представительного органа работников является важным доказательством при решении вопроса о смешанной ответствен­ности, которому суд должен дать


29-04-2015, 03:20