В результате серии экспертных оценок и пилотажных исследований были отобраны 30 суждений – индикаторов, интерпретирующих конец фразы: «Я – человек, который…» Индикаторы отражают отношение к собственной и другим этническим группам в различных ситуациях межэтнического взаимодействия.
3. Методика исследования агрессивного поведения в молодежной среде ( А.Басс и А.Дарки)[27] .
Термин «агрессия» чрезвычайно часто употребляется сегодня в самом широком контексте и поэтому нуждается в серьезном «очищении» от целого ряда наслоений и отдельных смыслов.
Различные авторы в своих исследованиях по-разному определяют агрессию и агрессивность: как врожденную реакцию человека для «защиты занимаемой территории» (Лоренд, Ардри); как стремление к господству (Моррисон); реакцию личности на враждебную человеку окружающую действительность (Хорци, Фромм). Очень широкое распространение получили теории, связывающие агрессию и фрустрацию (Маллер, Дуб, Доллард).
Под агрессивностью можно понимать свойство личности, характеризующееся наличием деструктивных тенденций, в основном в области субъектно-субъектных отношений. Вероятно, деструктивный компонент человеческой активности является необходимым в созидательной деятельности, так как потребности индивидуального развития с неизбежностью формируют в людях способность к устранению и разрушению препятствий, преодолению того, что противодействует этому процессу.
Агрессивность имеет качественную и количественную характеристики. Как и всякое свойство, она имеет различную степень выраженности: от почти полного отсутствия до ее предельного развития. Каждая личность должна обладать определенной степенью агрессивности. Отсутствие ее приводит к пассивности, ведомости, конформности и т.д. Чрезмерное развитие ее начинает определять весь облик личности, которая может стать конфликтной, неспособной на сознательную кооперацию и т.д. Сама по себе агрессивность не делает субъекта сознательно опасным, так как, с одной стороны, существующая связь между агрессивностью и агрессией не является жесткой, а, с другой, сам акт агрессии может не принимать сознательно опасные и неодобряемые формы. В житейском сознании агрессивность является синонимом «злонамеренной активности». Однако само по себе деструктивное поведение «злонамеренностью» не обладает, таковой его делает мотив деятельности, те ценности, ради достижения и обладания которыми активность разворачивается. Внешние практические действия могут быть сходны, но их мотивационные компоненты прямо противоположны.
Исходя из этого, можно разделить агрессивные проявления на два основных типа: первый - мотивационная агрессия, как самоценность, второй - инструментальная, как средство (подразумевая при этом, что и та, и другая могут проявляться как под контролем сознания, так и вне него, и сопряжены с эмоциональными переживаниями (гнев, враждебность). Практических психологов в большей степени должна интересовать мотивационная агрессия как прямое проявление реализации присущих личности деструктивных тенденций. Определив уровень таких деструктивных тенденций, можно с большой степенью вероятности прогнозировать возможность проявления открытой мотивационной агрессии. Одной из подобных диагностических процедур является опросник Басса-Дарки.
А. Бассе, воспринявший ряд положений своих предшественников, разделил понятия агрессии и враждебность и определил последнюю как: «...реакцию, развивающую негативные чувства и негативные оценки людей и событий». Создавая свой опросник, дифференцирующий проявления агрессии и враждебности, А. Бассе и А. Дарки выделили следующие виды реакций:
1. Физическая агрессия - использование физической силы против другого лица.
2. Косвенная - агрессия, окольным путем направленная на другое лицо или ни на кого не направленная.
3. Раздражение - готовность к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении (вспыльчивость, грубость).
4. Негативизм - оппозиционная манера в поведении от пассивного сопротивления до активной борьбы против установившихся обычаев и законов.
5. Обида - зависть и ненависть к окружающим за действительные и вымышленные действия.
6. Подозрительность - в диапазоне от недоверия и осторожности по отношению к людям до убеждения в том, что другие люди планируют и приносят вред.
7. Вербальная агрессия - выражение негативных чувств как через форму (крик, визг), так и через содержание словесных ответов (проклятия, угрозы).
8. Чувство вины - выражает возможное убеждение субъекта в том, что он является плохим человеком, что поступает зло, а также ощущаемые им угрызения совести.
При составлении опросника использовались следующие принципы:
- вопрос может относиться только к одной форме агрессии.
- вопросы формулируются таким образом, чтобы в наибольшей степени ослабить влияние общественного одобрения ответа на вопрос.
Опросник состоит из утверждений, на которые испытуемый отвечает «да» или «нет».
4. Методика исследования ценностных ориентаций (М. Рокич)
Система ценностных ориентации определяет содержательную сторону направленности личности и составляет основу ее отношений к окружающему миру, к другим людям, к себе самой, основу мировоззрения и ядро мотивации жизнедеятельности, основу жизненной концепции и «философии жизни». Наиболее распространенной в настоящее время является методика изучения ценностных ориентаций М. Рокича, основанная на прямом ранжировании списка ценностей, ее результат сильно зависит от адекватности самооценки испытуемого. Поэтому данные, полученные с помощью теста Рокича, как правило, подкрепляют данными других методик[28] .
М. Рокич различает два класса ценностей: терминальные – убеждения в том, что конечная цель индивидуального существования стоит того, чтобы к ней стремиться; инструментальные – убеждения в том, что какой-то образ действий или свойство личности является предпочтительным в любой ситуации. Это деление соответствует традиционному делению на ценности – цели и ценности – средства.
Инструкция: «Сейчас Вам будет предъявлен набор из 18 карточек с обозначением ценностей. Ваша задача – разложить их по порядку значимости для Вас как принципов, которыми Вы руководствуетесь в Вашей жизни.
Внимательно изучите таблицу и, выбрав ту ценность, которая для Вас наиболее значима, поместите ее на первое место. Затем выберите вторую по значимости ценность и поместите ее вслед за первой. Затем проделайте то же со всеми оставшимися ценностями. Наименее важная останется последней и займет 18 место. Конечный результат должен отражать Вашу истинную позицию».
5. Методика исследования общей коммуникативной толерантности (В.В.Бойко).
Методика диагностики общей коммуникативной толерантности, предложенная В.В.Бойко (Практическая психодиагностика, 1998)[29] , позволяет диагностировать толерантные и интолерантные установки личности, проявляющиеся в процессе общения.
Согласно автору методики, коммуникативная толерантность, или толерантность в общении, подразделяется на: ситуативную, типологическую, профессиональную и общую. Уровень ситуативной толерантности определяется отношением человека к конкретному партнеру по общению (супругу, коллеге, случайному знакомому), типологической – отношением к собирательному типу или группе людей (представителям какой-либо национальности, профессии, социального слоя). Профессиональная коммуникативная толерантность проявляется в рабочей обстановке, во взаимодействии с теми людьми, с которыми приходится иметь дело по роду деятельности (клиентами, пациентами). Общая коммуникативная толерантность обусловлена жизненным опытом, свойствами характера, нравственными принципами и в значительной мере предопределяет другие формы коммуникативной толерантности.
Пункты опросника, сгруппированные в 9 шкал. Бланк предъявляется респондентам без названий шкал.
6. Методы математической обработки
1. 
 |
Вычисление среднего арифметического по шкалам (М) – показателя центральной тенденции, проводилось для каждой шкалы в используемых методиках[30] .
где, n – число испытуемых,
xi – значение элемента выборки.
2. Вычисление процентного соотношения. Использовался для вычисления результатов в % выражении.
 |
где, Y% – процентное соотношение, ответивших к общему числу испытуемых;
Y – количество ответивших;
n – общее число испытуемых.
3. Для выявления взаимосвязи результатов, полученных по разным методикам, использовалась корреляция Пирсона:
, (2.3)
где хi — значения, принимаемые в выборке X, yi — значения, принимаемые в выборке Y; 
— средняя по X, 
— средняя по Y.
2.2. Анализ результатов исследования
1. Шкала социальной дистанции Богардуса.
Проведенное исследование дало следующие результаты (см. табл. 1)
Таблица 1
Значения индекса толерантности в исследуемых группах
| Экспериментальная группа |
Контрольная группа |
|
| Высокий |
48% 12чел |
16% 4чел |
| Средний |
44% 11чел |
44% 11чел |
| Низкий |
8% 2чел |
40% 10 чел |
Рис.1. Гистограмма результатов исследования индекса толерантности
Анализ результатов исследования по шкале социальной дистанции показал, что в экспериментальной группе высокий и средний уровень толерантности имеют 48% и 44% исследуемых, что означает позитивное и искреннее отношение представителей одной национальности к другой. В контрольной группе иные результаты: высокий уровень имеют лишь 16%, а 40% испытуемых показали низкий уровень толерантности, что говорит о некоторой напряженности в отношениях между людьми разных национальностей.
2. Методика исследования толерантности и типов этнической идентичности (Г.У. Солдатова, С.В. Рыжова)
Результаты распределились следующим образом (см. табл. 2)
Таблица 2
Значения уровня толерантности в исследуемых группах
| Толерантность |
Экспериментальная гр. |
Контрольная группа |
||||
| Выс. |
Ср. |
Низ. |
Выс. |
Ср. |
Низ. |
|
| Общая |
52% 13чел |
44% 11чел |
4% 1чел |
20% 5чел |
60% 15чел |
20% 5чел |
| Этническая |
56% 14чел |
40% 10чел |
4% 1чел |
20% 5чел |
52% 13чел |
28% 7чел |
| Социальная |
48% 12чел |
48% 12чел |
4% 1чел |
36% 9чел |
40% 10чел |
24% 6чел |
| Как черта личности |
48% 12чел |
48% 12чел |
4% 1чел |
40% 10чел |
52% 13чел |
8% 2чел |
Рис. 2 а. Гистограмма результатов исследования уровня толерантности в экспериментальной группе
Рис. 2 б. Гистограмма результатов исследования уровня толерантности в контрольной группе
В целом молодежь экспериментальной группы показала более высокий уровень толерантности, чем их сверстники из контрольной группы. В экспериментальной группе высокий и средний уровень общей толерантности имеют 52% и 44% исследуемых, в том числе этнической 56% и 40% соответственно. В контрольной группе результаты по этим шкалам отличаются: высокий уровень общей толерантности имеют лишь 20% и 20% испытуемых показали низкий уровень, а показатели этнической толерантности отличаются еще больше – низкий уровень имеют 28%. По шкалам социальной и толерантности как черты личности различия менее выражены.
3. Методика исследования агрессивного поведения (А. Басс, А. Дарки).
Анализ результатов исследования по опроснику, дифференцирующему агрессивное поведение (А.Басс и А.Дарки).
Результаты исследования показали следующее результаты представленные в таблице 3.
Таблица 3
Значения уровня агрессивности в исследуемых группах
| Экспериментальная гр. |
Контрольная группа |
|||||
| Выс. |
Ср. |
Низ. |
Выс. |
Ср. |
Низ. |
|
| Индекс агрессивности |
12% 3чел |
40% 10чел |
48% 12чел |
36% 9чел |
40% 10чел |
24% 6чел |
| Индекс враждебности |
8% 2чел |
36% 9чел |
56% 14чел |
28% 7чел |
52% 13чел |
20% 5чел |
Рис. 3 а. Гистограмма результатов исследования уровня агрессивности в экспериментальной группе
Рис.3 б. Гистограмма результатов исследования уровня агрессивности в контрольной группе
Исследование уровня агрессивности показало значительные различия между группами. В экспериментальной группе низкий и средний уровень агрессивности имеют 48% и 40% исследуемых, враждебности – 56% и 36% соответственно. В контрольной группе показатели выше: высокий уровень индекса агрессивности имеют 36%, средний - 40% испытуемых. Индекс враждебности показал аналогичные результаты: высокий уровень имеют 28%, средний - 52% испытуемых.
4. Методика исследования ценностных ориентаций (М. Рокич)
Исследование терминальных и инструментальных ценностей по методике М. Рокича показало сходные результаты в обеих группах. При ранжирование терминальных ценностей на первые три позиции большинство опрошенных в обеих группах поставили: счастливую семейную жизнь, материальную обеспеченность, любовь.
Высокие показатели так же заняли: здоровье и интересная работа.
Из инструментальных ценностей наибольшее число выборов получили: воспитанность, честность, чувство юмора и ответственность.
Ценности терпимости и широта взглядов в экспериментальной группе занимают несколько высокие позиции (5-9 места), чем в контрольной группе (8-15 места).
Но в целом выраженных отличий в системе ценности в двух группах не выявлено.
5. Методика исследования общей коммуникативной толерантности (В.В.Бойко).
Проведенное исследование дало следующие результаты (см. табл. 4)
Таблица 4
Уровень коммуникативной толерантности в исследуемых группах
| Экспериментальная группа |
Контрольная группа |
|
| Высокий |
56% 14чел |
20% 5чел |
| Средний |
36% 9чел |
44% 11чел |
| Низкий |
8% 2чел |
36% 9 чел |
Рис. 4. Гистограмма результатов исследования коммуникативной толерантности
Анализ результатов показал, что в экспериментальной группе высокий и средний уровень коммуникативной толерантности имеют 56% и 36% исследуемых. В контрольной группе высокий уровень имеют 20%, а 36% испытуемых показали низкий уровень коммуникативной толерантности, что может быть обусловлено большим опытом общения у молодежи, занимающейся в клубе, которые не только знакомятся с национальными культурами, но и расширяют возможности общения.
Таблица 5
Сводная таблица результатов диагностики по 4 методикам
| Экспериментальная гр. |
Контрольная группа |
|||||
| Выс. |
Ср. |
Низ. |
Выс. |
Ср. |
Низ. |
|
| Шкала социальной дистанции Л.Богардуса |
||||||
| Индекс толерантности |
48% 12чел |
44% 11чел |
8% 2чел |
16% 4чел |
44% 11чел |
40% 10 чел |
| Методика исследования толерантности и этнической идентичности |
||||||
| Общая толерантность |
52% 13чел |
44% 11чел |
4% 1чел |
20% 5чел |
60% 15чел |
20% 5чел |
| Этническая толерантность |
56% 14чел |
40% 10чел |
4% 1чел |
20% 5чел |
52% 13чел |
28% 7чел |
| Социальная толерантность |
48% 12чел |
48% 12чел |
4% 1чел |
36% 9чел |
40% 10чел |
24% 6чел |
| Толерантность как черта личности |
48% 12чел |
48% 12чел |
4% 1чел |
40% 10чел |
52% 13чел |
8% 2чел |
| Методика исследования агрессивного поведения (А.Басс и А.Дарки) |
||||||
| Индекс агрессивности |
12% 3чел |
40% 10чел |
48% 12чел |
36% 9чел |
40% 10чел |
24% 6чел |
| Индекс враждебности |
8% 2чел |
36% 9чел |
56% 14чел |
28% 7чел |
||