В дихотомии "глобальное-локальное" элиты относятся к тем, кто заинтересован в развитии глобального властного пространства, которое позволит контролировать неорганизованные локализированные народы. Элиты информационального общества могут рассматриваться как пространственно ограниченная сетевая субкультура, в которой формируется стиль жизни, позволяющий им унифицировать собственное символическое окружение по всему миру. Складывающиеся в пространстве потоков слои материальной поддержки формируют инфраструктуру того общества, которое М. Кастельс называет информациональным. Информациональное общество меняет восприятие времени. Напомню, что одним из важнейших признаков начавшейся модернизации Западного общества стало изменение отношения ко времени. В Средневековье время носит событийный характер, когда существовало время дня, время ночи, время праздников и время буден. Изобретение часового механизма и параллельные социальные перемены сделали количественное измерение времени необходимым. Тогда же у нарождающейся буржуазии возникла потребность в "более точном измерении времени, от которого зависит их прибыль" [3, с. 55]. Так время оказывается в руках власть предержащих. Тогда же время начинает секуляризироваться и рационализироваться. Но это еще не было время промышленной эпохи. Оно всё еще было близким к "естественному" биологическому ритму. Буржуазная эпоха окончательно превратила время в экономический ресурс, а сопутствующие ей технологические изменения подчинили время механическому ритму работающих машин.
Однако грядущая эпоха может изменить восприятие времени: "линейное, необратимое, предсказуемое время дробится на куски в сетевом обществе" [1, с. 402]. Новая концепция темпоральности, предложенная М. Кастельсом, носит название вневременного времени. Вневременное время означает, что на смену измерения времени приходят манипуляции со временем. Эти манипуляции необходимы для того, чтобы сделать реальной "свободу капитала от времени и избавление культуры от часов" [1, с. 403]. Освобождение глобального общества от временной зависимости ускоряется "новыми информационными технологиями и встроено в структуру сетевого общества" [1, с. 403].
Новейшая история России создает плодотворную почву для разнообразных аналитических комментариев. За последнее десятилетие только ленивый не высказал своего авторитетного мнения, касающегося причин, процесса и последствий распада Советского Союза. Читатель давно уже не испытывает острой потребности в откровениях по поводу того, куда и зачем мы движемся. М. Кастельс создал фундаментальный социально-теоретический труд, посвященный переходу человечества к информациональной эпохе. В своем труде он подвергает исследованию все мало-мальски значимые события в политике, экономике, технологии, культуре и повседневной жизни, которые имеют отношение к авторскому анализу. Естественно, что сага советско-российской истории не могла ускользнуть от внимания социолога. "Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза" — так в русском переводе называется глава, посвященная нашим реалиям. О чем же эта глава? Автор решает "историческую загадку": почему в 1980-х годах советские лидеры почувствовали настоятельную необходимость включиться в процесс перестройки, которая, в конечном счете, привела к распаду Советского государства?
Прежде чем перейти к изложению ответа Кастельса на этот вопрос, дам некоторые терминологические объяснения, относящиеся к понятию "индустриальный этатизм". Под этатизмом он понимает "социальную систему, организованную вокруг присвоения экономического излишка, произведенного в обществе, держателями власти в государственном аппарате, в противоположность капитализму, в котором излишек присваивается теми, кто осуществляет контроль в экономических организациях" [1, c. 438]. Этатизм ориентирован на максимизацию власти, то есть на увеличение военной и идеологической способности государственного аппарата навязывать свои цели обществу. Советское государство считало главным фактором экономического процветания развитие тяжелой промышленности и машиностроения, что и определило индустриальный характер советского этатизма. До определенного момента прогрессистская политика больших скачков оправдывала себя: М. Кастельс справедливо замечает, что Советский Союз в рекордно короткие сроки превратился из аграрной страны в мощную индустриальную державу, хотя такая трансформация и была оплачена миллионами жизней.
Действительно, в 1980-х годы СССР в ряде секторов тяжелой промышленности производил существенно больше, чем США, однако к тому времени сам факт наличия мощной производственной базы уже не гарантировал экономического процветания. Как полагает М. Кастельс, Советский Союз "пропустил революцию в информационных технологиях, которая сформировалась в мире в середине 1970-х годов" [1, с. 455]. В какой-то момент советское руководство допустило стратегическую ошибку, приняв решение сократить собственную программу исследований в сфере компьютерных технологий. Вместо нее в жизнь проводилась политика "гонки за лидером", когда усилия многочисленных НИИ направлялись на копирование американской и японской архитектуры компьютерных систем. Результатом этой политики стало всё увеличивающееся технологическое отставание в ключевой отрасли. К тому же жесткий политический и полицейский контроль за жизнью советских граждан тормозил развитие информационных технологий, которые способствовали беспрепятственному распространению информации. Так, парадоксальным образом социальная реальность, в которой отсутствовало открытое гражданское общество со свободой слова, оказала существенное влияние на технологическое развитие, не позволив информационным технологиям занять то место, которое им отводится в информациональной эпохе.
Следует отдать должное М. Кастельсу: в своих аналитических выкладках он не замыкался только на тех причинах распада СССР, которые лежат в плоскости становления информациональной эпохи; автор рассматривает ряд других экономических и геополитических факторов, приблизивших конец государства "реального социализма". К политическим факторам можно отнести закрытость советского общества, непрекращающийся поиск внутренних и внешних врагов, коррозию основных идеологических принципов в глазах обычных граждан, а также усиливающуюся коррумпированность и безответственность совестного и партийного руководства. В качестве экономических факторов выступают сверхмилитаризация экономики, структурный перекос в сторону тяжелой промышленности и машиностроения, почти полное отсутствие самостоятельности у хозяйствующих субъектов в принятии решений о собственной деятельности, а также склонность к реализации экономически неоправданных мегапроектов — "строек века". Выводы М. Кастельса, касающиеся настоящего и будущего России неутешительны. Он полагает, что наследие советского этатизма, помноженное на политические и экономические спекуляции элиты, а также на волюнтаристские рекомендации Международного валютного фонда привели Россию и другие страны бывшего СССР к разрушению основ гражданского общества. Коллапс советской системы создал обширный культурный и информационно-экономический пустырь, которому будет довольно сложно превратиться в одну из строительных площадок информационального общества.
У книги М. Кастельса есть как минимум два достоинства: во-первых, автору удалось подвести социальные и экономические итоги ушедшего столетия, одновременно, перекинув мосты в наступающую эпоху; во-вторых, хорошо то, что российский читатель знакомится с авторскими идеями и прогнозами не через два десятка лет после их первой публикации (когда многое из написанного автором потеряет свою актуальность), а именно сегодня. В то же время чрезмерно восторженное отношение к идеям автора таит в себе некоторые опасности для нашего социологического и экономического научного сообщества. Прежде всего, присутствует реальная возможность вспышки "сетевой эпидемии", когда подход М Кастельса к анализу общества как совокупности сетей подвергнется абсолютной универсализации и с помощью его будет объясняться даже то, что таким образом объяснено быть не может. Редуцирование и вульгаризация авторской концепции может, в конце концов, привести к дискредитации многих важных идей, изложенных в работе М. Кастельса. Действительно, он рисует монументальную картину современного мира. И на первый взгляд, эта картина непротиворечива и полностью адекватна реальному положению вещей. Однако, не следует забывать, что существуют и другие описания и объяснения окружающей нас реальности. Поэтому желательно избегать соблазна смотреть на нашу эпоху только глазами М.Кастельса: лучше всего иметь собственный взгляд.
МАКДОНАЛЬДИЗАЦИЯ (ОБЩЕСТВА) (McDonaldization (of society)) - "процесс, посредством которого принципы ресторана быстрого обслуживания становятся все более доминирующими над секторами американского общества, как и остальной части мира" (Дж. Ритцер "Макдональдизация общества", 1993). К лежащим в основе этой тенденции факторам относятся, согласно Ритцеру, "эффективность", "исчисляемость" и "предсказуемость", выраженные в "возрастающем контроле и замене гуманной негуманной технологией". В данном процессе имеются и противоречия, не последнее из которых - потеря "качества", требующая возмещения путем благоприятного представления новых изделий в массированной рекламе. Но "преимущества" явления таковы, что его принципы распространились на многие сферы, включая высшее образование.
В ходе глобализации распространяется макдональдизация как вид формализованной стратегии выживания, или стратегии достижения успеха, в условиях интенсивной конкуренции.
Американский социолог Дж. Ритцер выделил четыре принципа макдональдизации. Это: эффективность (efficiency), калькулируемость (calculability), предсказуемость (predictability), контроль (control).
На первый взгляд эти принципы представляются настолько само собой разумеющимися, что не согласиться с ними невозможно: стремясь к наибольшей эффективности, вы, очевидно, должны рассчитывать свои усилия, стараясь действовать предсказуемым образом и осуществляя в этой связи необходимый контроль. При желании здесь можно увидеть и более сложную картину.
Концепция макдональдизации оказывается тем самым современным прочтением известного просветительского разделения общества на «воспитателей», с одной стороны, и «воспи-туемых» как «продуктов» их деятельности - с другой. Если поначалу она стала выражением коммерческих преимуществ системы быстрого питания (иногда неправильно, то есть упуская из виду суть дела, говорят - «быстрого обслуживания»), то затем ее принципы получили более широкое распространение, проявляя свой иррелевантный характер.
Иррелевантность(неуместный, неподходящий; не относящийся к делу) указывает на такой смысл вещи, который нейтрален к ее реальному существованию, обозначая тем самым формы сознания, в которых выступает чисто смысловая, чисто идейная значимость вещи. Исходным принципом понимания реальности в этом случае оказывается именно не бытийно, но только значаще смысловая предметность, для которой всякое «быть» имеет только смысл «значить». Макдональдизация - управленческая концепция, и иррелевантность ее содержания проявляется, соответственно, в возможности ее применения в различных областях жизни в качестве средства управления. Информатизация как ведущая сторона глобализации имеет при этом ключевое значение.
Основной перевод латинского informo – придавать вид, образовывать. То, что распространение средств инфокоммуникации должно было принять глобальный характер, ясно уже из потенциала этих средств.
Глобальные системы общения возможны только потому, что они функционируют независимо от своего вещественного наполнения как информационные системы по преимуществу. Макдональдизация, тем самым, - вещь парадоксальная. С одной стороны, в ней проявляется определенная социально-экономическая специфика с ее этическими императивами, с другой – она распространяется при этом «как таковая», используя сами по себе иррелевантные калькуляционные возможности.
Продвижение макдональдизации неслучайно соотносится с размыванием предметной среды, традиционно означавшей высокое или, по крайней мере, удовлетворительное качество жизни. Успехи макдональдизации более заметны там, где нет прочных социальных гарантий, противостоящих задаваемым ею превращением исполнителей калькуляций в бессловесные «про-дукты», то есть там, где нет прочных препятствий человеческой роботизации. Особое значение имеет в этой связи сопоставление нравственно-психологического климата России и Запада, социальной защищенности, как она сложилась здесь и там. Это обстоятельство побуждает пристальнее взглянуть на факторы, позволяющие макдональдизации «держаться на плаву» в качестве стратегии выживания.
Исследователь макдональдизации Джордж Ритцер - современный социолог. Неслучайно он, перечисляя ее четыре принципа, прежде всего обращает внимание на результаты, то есть на то, что для мышления, сформированного по канонам книжной культуры, привычно видеть на последнем месте.
При общении со скоростью, задаваемой скоростью электричества, человек оказывается в мире одновременности, где его сознанию даются «все времена и пространства сразу»: «При мгновенных скоростях, - писал в этой связи канадский исследователь инфокоммуникаций М. Маклуэн, - причина и следствия, по крайней мере, одновременны, и именно это обстоятельство естественным образом наводит тех, кто привык к нему, на мысль о том, что следует упреждать события с надеждой на лучшее, а не участвовать в них, как фаталисты.»
Начать с результата, имея в виду, что тем самым он будет достигнут с наибольшей эффективностью, – это, очевидно, наиболее выгодная позиция. Все дело тогда заключается в том, чтобы создать управленческий потенциал, позволяющий действовать таким образом, что заранее объявленный результат «накры-вает» собой всех участников действия, им завершающегося, «форматируя» их под себя, «вплетая» их в свое достижение.
Именно с объявления «искомого результата» началась кампания США против Ирака во главе с Саддамом Хусейном. Применяемые при этом глобально-управленческие технологии аналогичны макдональдизации, определяясь наличными калькуляционными возможностями.
Если, как свидетельствует тот же Ритцер, макдональдизация превращает современный капитализм в набор микроскопических «железных клеток», то подобные ей более объемные формы отражают превращение мира в «глобальную деревню». К настоящему времени сформировался схематизм глобальных конфликтов, «привязанный» к калькуляционным возможностям, предоставляемым всепроникающей информатизацией.
Появившиеся в печати указания на то, что США не собираются «строить новый Афганистан», свидетельствуют о пределах наличного калькуляционного потенциала. Это обстоятельство позволяет лучше понять, что должно иметься в виду, когда речь идет о глобально-управленческих технологиях, рассчитанных на его использование.
Дж. Ритцер называет задаваемые макдональдизацией технологии контроля «бесчеловечными», или «негуманными» (nonhuman). Дело здесь не только в том, что человеческая деятельность, выраженная в понятиях калькуляционных подходов, должна быть представлена достаточно упрощенно и формализованно. Сила таких подходов заключается в том, что с их помощью, действительно, можно добиваться успеха, опережая других конкурентов и соперников. Но если это так, то их разработка становится императивной. Следование же им, в свою очередь, предполагает отбрасывание тех сторон человеческой жизни, которые не могут быть в их рамках просчитаны.
Результативность калькуляционных технологий выражается в том, что у них появляются адепты, для которых главное – победа любой ценой сейчас, чтобы в дальнейшем можно было демонстрировать всем и каждому, что именно эти «стратегии» наиболее оправданны в мире «как он есть». Их успехи ведут тем самым к распространению безальтернативного мышления, восторжествовавшие сторонники которого исходят из того, что сделанное ими – это уже история, а «у истории нет сослагательного наклонения», и именно они, сделавшие историю безальтернативной, должны делать историю дальше.
При всем схематическом характере нарисованной здесь картины она позволяет увидеть современный глобально целостный мир в качестве поля борьбы стратегий выживания, которые формируются в борьбе за право остаться в живых как единственно живых, а тем самым безраздельно определять, что должно быть справедливым «раз и навсегда».
Борьба за выживание – извечное занятие человека и человечества. Отличие человека времен глобализации заключается разве что в том, что она предполагает общение посредством инфокоммуникаций.
Иррелевантность инфокоммуникаций позволяет применять их по-разному, ограничивая, подавляя или исключая те или иные управленческие практики. Осмысление этого обстоятельства придает борьбе стратегий выживания актуальный нравственный смысл.
По мнению М.Кастельса, в условиях становления информационного общества «растущая интеграция между мыслями и машинами ликвидирует разрыв между человеческими существами и машинами»
ШИЗОАНАЛИЗ
(schizanalyse — фр.) Ш. — неклассический метод культурологических исследований, предлагаемый Ж. Делёзом и Ф.Гваттари в качестве альтернативы психоанализу. Принципиальное отличие Ш. заключается в том, что он раскрывает нефигуративное и несимволическое бессознательное, чисто абстрактный образ в том смысле, в каком говорят об абстрактной живописи. Ш. мыслится как теоретический итог майско-июньских событий 1968 г., нанесших удар не только по капитализму, но и по его духовному плоду — психоанализу. Побудительным стимулом создания нового метода послужило стремление сломать устоявшийся стереотип западного интеллигента — пассивного пациента психоаналитика, «невротика на кушетке», и утвердить нетрадиционную модель активной личности — «прогуливающегося шизофреника». «Шизофрения» здесь — не психиатрическое, а социально-политическое понятие; «шизо» — не реально или потенциально психически больной человек (хотя исследуется и этот случай), но контестант, тотально отвергающий социум и живущий по законам «желающего производства». Его прототипы — персонажи С. Беккета, А. Арто, Ф. Кафки, воплощающие в чистом виде модель человека — «желающей машины», «позвоночно-машинного животного». Цель Ш. — выявление бесознательного либидо социально-исторического процесса, не зависящего от его рационального содержания. Наиболее кратким путем достижения этой цели является искусство. Искусство играет двоякую роль. Во-первых, оно создает групповые фантазмы, объединяя с их помощью общественное производство и производство желаний. Так, «критическая паранойя» С. Дали взрывает желающую машину, заключенную внутри общественного производства. С таким пиротехническим эффектом художественной культуры связана ее вторая важнейшая функция. Ж. Делёз усматривает апофеоз творчества в сжигании либидозной энергии. Такое аутодафе — высшая форма искусства для искусства, а наилучший горючий материал — искусство постмодернизма, заранее подсушенное абсурдом, разъятое алогизмом. Искусство — это желающая художественная машина, производящая фантазмы. Ее конфигурация и особенности работы меняются применительно к тому или иному виду искусства — литературе, живописи, музыке, театру, кинематографу. «Литературные машины» — это звенья единой машины желания, огни, готовящие общий взрыв шизофрении. Сам процесс чтения — шизоидное действо, монтаж литературных желающих машин, высвобождающий революционную силу текста. Так, книги М. Пруста — это литературные машины, производящие знаки. «В поисках утраченного времени» — шизоидное произведение, состоящее из асимметричных частей с
10-09-2015, 17:03