Понятие превышения пределов необходимой обороны

Министерство общего и профессионального образования

******** государственный университет

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

Понятие превышения пределов

необходимой обороны

Дипломная работа студента

6 курса очного отделения

юридического факультета

-- (указать Ф.И.О.) --

Научный руководитель :

_______________ - (Ф.И.О.) -

Допущена к защите

«___» ______________199___ г.

Заведующий кафедрой доктор юридических наук профессор

__________ - (Ф.И.О.) -

Н - ск 199__ г.
С О Д Е Р Ж А Н И Е

стр.

В В Е Д Е Н И Е

В 1997 год Россия вошла с тяжёлым грузом проблем. Как отмечено в Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию, государственный аппарат разъедает коррупция, власть слабо обеспечивает выполнение законов и указов. «Преступный мир, по существу, бросил вызов государству, вступив с ним в открытую конкуренцию. Появилось немало хорошо организованных преступных групп со своими мозговыми центрами, исполнителями, «судами», «силовыми подразделениями». Эти преступные структуры расширяют свое влияние...»[1]

В главе второй первого раздела конституции Российской Федерации, предусматривающей права, свободы человека и гражданина сказано, что каждый имеет право на жизнь, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.[2]

Однако некоторые авторы не без оснований считают, что ситуация сейчас такова, что преступность становится подлинно социальным бедствием, угрожает самим устоям государственности и национальной безопасности, вызывает тревогу всего населения, подрывает у людей веру в способность власти защитить их жизнь и безопасность.[3]

К такому положению привели многие просчёты и ошибки в проведении социальных и экономических реформ, правовой политики. История показывает, что перераспределение власти и собственности всегда порождает волну преступности и насилия. Ещё Карамзин подметил, что долговременные несчастья государственные остервеняют сердца и вредят нравственности людей. Примеров патологической жестокости и насилия не счесть.

Криминологический прогноз, по мнению Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Скуратова, не предвещает позитивных перемен в ближайшие годы. Причём официальная статистика не полностью отражает реальное состояние дел (по оценкам учёных и практиков на каждое зарегистрированное преступление два-три незарегистрированных).С учётом такой латентности в России совершается около 10 миллионов преступлений, (а не 2,7 миллиона, как показывает статистика).[4]

Указанное мнение поддерживается и другими авторами. Переход к многоукладной экономике, считают они, имущественное расслоение, разрастание групп и слоёв повышенного социального риска, напор на подрастающее поколение пропаганды насилия, негативных социальных привычек и стандартов поведения, культа богатства любой ценой - открывает в ближайшие годы возможности для стимулирования роста преступности и неблагоприятных изменений её качественных показателей.[5]

Огромную роль в борьбе с преступными посягательс тва­ми на интерес ы общества, на интересы граж дан игр ают органы государства: с уд, прокура тура, орг аны ми лиции, органы государственной бе­зопаснос ти, совершенствовани ю деятельнос ти которых должно уделяться пос тоянное внимания . Однако ос ущ ествлять борьбу з а укрепление правопорядк а должны не только правоохранительные органы. Ус пешное решение этой задачи немыслимо без актив­ного участия других государственных органов, общес твенных ор ганизаций и отдельных граждан. Только в результате их с овместных усилий могут быть до­ стигнуты успехи в реш ении этой важной задачи. Причем центр тяжести долж ен быть перенесен не на ужесточение уголовно-правовых репрес сий, а на предупреждение преступлений.

Российский закон предоставляет гражданам России большие права по защите как с амих с ебя, так и любого члена общества от пре ступных посягательс тв . Формы участия общественности в борьбе о пре­ступностью весьм а разнообразны. Это участие может выразиться и в сообщении органам власти о готовящихся или с оверше нных преступлениях, а такж е о тех недостатках в работе государ­ ственных учреждений, предприятий и общественных организаций, которые могут с пособствовать совершению преступлений.

Одним из наиболее эффективных средств борьб ы с преступностью, является непосредственное отраж ение гражданами общественно опасных пос ягательств , направленных на государственные , общественные и личные интерес ы. Предоставление любому гражданину права отраж ать прес тупное посягательство только тогда дает должный эффект, когда каж дый человек будет знать, что он имеет такое право и умеет им пользоваться.

При необходим ой обороне дей ствия лица направлены на защиту интерес ов государства, общественн ых инте­ре сов, личности и её прав от обществ енно опасного пос яга­тельства, поэтому эти дейс твия не предст авляют общественной опасности, а, наоборот, они являютс я общес твенно полезными, так как они защищали законны е права и интерес ы.

Жизнь подтверж дает, что наиболее активно в пре сечении преступлений и задержании прес тупников учас твую т лица, хор ош о знающие законодательство о необходим ой обороне.

Правильное применение законодательства о необходимой оборо не является важ ным условием широ кого вовлечения населения в борьбу с преступнос тью.

Однако мы до сих пор встречаем ся в ряде с лучаев с фактами, которые свидетельствуют о том, что в работе следственных и с удебных органов ещё допускаютс я ошибки, когда необоснованно привлекают к уголовной ответс твеннос ти лиц, дей ствовавших в сос тоянии необходимой обороны. Такие ошибки могут серьёзно подорвать успех борьбы с общественно опасными элементами, пос ягающ ими на гос ударс тв енные и общественные интерес ы, на жизнь и здоровье граж дан.

Необходимая оборона - важнейшее и дей ственное средст ­во в борьбе с преступностью. Но, к с ожалению, ещё многие граждане почти ничего не знают или имеют весьма смутное представление о праве на необходимую оборону. Об этом свидетельствуют данные с оциологичес ких исследований, проведенных в некоторых городах нашей страны. В частнос ти, В. Козак приводит данные соци ологического исследования, проведенного в г. Саратове. В ре зульта те исследований установлено, что 53,9 % опрошенных лиц указали, что им ничего не известно о праве граждан на необходимую оборону: 20,6 % опрошенных заявили, что им мало что- либо извес тно о необходимой оборо не. И только 25,5 % опрошенных указали, что они ос ведомлены о праве граждан на необходимую оборо­ну. «Меж ду тем, - как справедливо отметил автор, - от осведомленности граждан о с ущес тв овании института необходимой обороны за вис ит их активно сть в участии по пресечению преступных посягательс тв, которы е с овершаютс я в их присут­с твии.»[6]

Чтобы каж дый гражданин фактически ис пользовал предоставляемое ему з аконом прав о необходимой обороны, чтобы никто не проходи л мимо преступления и принимал действенные меры к защ ите охраняемых законом прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств, надо ш ироко пропаган­ диро вать среди населения закон о необходимой обороне и в следственно - прокурорс кой и с удебной практике обеспечить правильное его толкование и применение.

Придавая большое значение осведомлённости граждан о принятых законах Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года было справедливо указано: «...не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.»[7]

Право необходимой оборо ны долж но быть широко использо­вано для защ иты любых охраняем ых законом интерес ов от пре­ступных пос ягательств. Это право было закреплено в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных р ес ­публик, и являлось серьёзной гарантией охраны интересов государства, прав и интересов граж дан от общест­венно опасных пос ягательств.

Право на необходимую оборону было подчеркнуто в Ука зе Пре ­зидиума В ерховного С овета ССС Р от 26 июля 1966 г ода «06 усилении ответственности за хулиганство.» В ст. 16 Указа сказ ано: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательс тв и задерж ание преступника, яв ляются в соответствии с законодательством Союза ССР и союзны х рес­публик пр авомерным и и не влекут уголовной и ли иной ответ­ственнос ти, даж е если этими дейс твиями вынуж денно б ыл при чинен вред преступнику. »[8]

В опросам необходим ой обороны постоянно уделяетс я бо льш ое внимание в теор ии и практи ке.

Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в ст.2 первого раздела в которой говорится: «Право каждого человека на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишён жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.»

Однако далее конвенция предусматривает право граждан на необходимую оборону, в ней говорится: «Лишение жизни не рассматривается как совершённое в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы, абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного насилия...»[9]

Статья 13 Уголовного кодекса РСФСР, предусматривающая право гражданина на необходимую оборону была изменена в 1994 году.

Пр актические работники, применяя законодательство о необходимой обор оне, нередко сталкив аются со значительными трудностям и. Поэтому имеют ещё место случаи, когда отдельные суды форм ально подходят к анализ у доказ ательств при ре шении вопроса о том, дейс твовало ли лицо в состоянии необходимой обороны или ж е допустило превышение её пр еде­лов.

Такие оши бки не изжиты и до настоящего времени, на наш взгляд допус каютс я из-з а отсутс твия у некоторых работников ор ганов следствия, суда и прокуратур ы дос таточно четкого пре дставления по вопросам, связанным с уголовно - правовой оценкой оборонительных дей ствий.

Подавляющее число уголовных дел, рассмотренных судами г. Иркутска в период 1990-1995 г.г. с вынесением обвинительного приговора по ст. 105, 111 УК РФ, явилось результатом перехода с основных (ст.ст. 103, 108 УК РФ - 85%) или даже квалифицированных (ст. 102 УК РФ - 1%) составов преступлений. Стабильное же снижение числа зарегистрированных преступлений и лиц, их совершивших по ст.ст. 105 и 111 УК РФ наблюдаемое в последние годы, при том, что случаи оправдания лица за правомерностью причинённого им вреда практически единичны в судебной практике, а случаи отказа в возбуждении уголовных дел со ссылкой на правомерность действий обороняющегося вообще явление исключительное, свидетельствует скорее о недостатках уголовного законодательства о необходимой обороне, чем о его достоинствах.[10]

По многим вопросам пр именения законодательств а о необходимой обороне, в особеннос ти относящимся к понятию уголовно наказуемого превыш ения её пределов , в литературе нет един ства взглядов.

Прини мая во внимание вышеизлож енные м оме нты, мы сочли возмож ным выбрать тему дипломного сочинения - Понятие превышения предело в необходимой обороны.

ГЛАВА 1

ПОНЯТИ Е И УСЛОВИЯ ПРАВ ОМ ЕРНОСТИ НЕОБ ХОДИМ ОЙ ОБОРОНЫ

§ 1. Понятие необходимой обороны.

В науке советского уголовного пр ава и в российском уголовном законодательс тве выделяются опре дел енные деяния, которые с внешней стороны предс тавляю тся пр отивоправными, однако в силу определенных при чин не я вляются общ ественно опасными и потому не влекут за собой уголовной ответственности. Одним из таких деяний наш е уголовное з аконодатель­ство пр изнаёт действие, совершённое в с остоянии необходимой обороны.

Уголовное законодательство допускает необходимую оборону граждан от пре ступных посягательств потому, что она н аправлена против общественно опасных дей ствий и тем самым являлась дей ствием не об щественно опасным.

И зучение вопро сов необходимой обороны ст ало особенно актуальным в последнее время. Это связ ано с практическим осуществлением принятых государством мер по усилению борьбы с преступностью, необходимостью охраны прав граждан.

Впервые в советс ком уголовном праве определение поня­тия необходимой обороны было дано в «Руководящих началах по уголов ному праву РСФСР » 1919 года. Од нако статья 15 «Руководящих начал» имела недостатки, вызванные с лабой разработкой в то время учения о необходимой обороне в тео­рии советского уголовного права и отсутствием практического опыта по рассмотрению дел соответствующей категории. Не было указано, что дей ствия, представляющие собой акт необ­ходим ой обороны, не являются преступлением, а го ворилось лишь о и х ненаказуемости. Отсутствовал о четкое определение круга интересов, котор ые можно защищать путем причинения вреда нападающему.

В обстановке ожесточенной классовой б орьбы, изменения фо рм и хара ктера преступл ений против пролетарского госу­дарства, встала задача дальней шего укрепления революционной законности, задача об ес печения строж ай шего революционного порядка в стране. В.И. Ленин на IX съезде Советов в декабре 1921 года говорил: « Чем больше мы входим в условия, которые являются условиями прочной и твердой власти, ... тем настоятельнее необходимо выдвинуть твердый лозунг осуществления большей революцион ной законности...»[11]

Шаг вперед в уточнении понятия необходимой оборо ны был сделан в УК РСФСР 1922 года. В статье 19 первого совет­ского Уголовного Кодекса устанавливалось, что «не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против посягательс тва на личность и права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превыше ния пределов необходимой обороны. »[12]

Новым в определении было то, что в нём говори лось о защите не только от посягательс тва на личность, но и от таких дей ствий, которые направлены на нарушение пр ав обороняющегося и других лиц.

Вместе с тем определение необходим ой обороны в УК РС ФСР 192 2 года имело и некоторые недостат ки. В нём, как и в «Р уководящих началах» не было указа ния на допусти­мость обороны против посягательства на го сударственные и общественные интерес ы. Конечно это не означ ало, что зако­нодатель считал неправомерной защиту от пос ягательств на советский государственный и общественный строй, социалис ­тическую собственность и другие коллективные интере сы. В соответствии с общими принципами советск ого уголовного пр ава подобного рода оборонительные дей ств ия всегда при­знавались общ еств енно полезными, заслужи вающ ими одобрени я и поощре ния. Поэтому не совсем точным, на наш взгляд, является вс тречающееся в литератур е ут вер ждение о том, что «Руководящие начала» и УК 1922 года ограничивали область необходимой оборон ы л ишь защитой индивидуальных интересов.[13]

Правильнее будет сказать, что в назв анных уголовно-правовых актах отсутствовало пр ямое указание на допустимость обороны против пре ступных посягательств на коллек­т ивные интерес ы.

Вторым недостатком определения необходим ой обороны в УК 1922 года явилось то, что в нём правомерные оборонитель­ные действия назывались « не подлеж ащими наказанию уголовное наказуемыми деяниями». Такая неудачная формулировка, ра­зумеется, не содей ствовала правильной политической и ю ридической оценке действий , вызванных необходимостью отраже­ния преступных посягательств на обществен­ные отношения.

По мере развития теории уголовного права и накопления опыта судебной деятельности совершенствовалось и законодательное определение понятия необходимой обороны.

Восполняя пробел, имевшийся в ранее дейс твовавших правовых норм ах, статья 9 «0сновны х начал уголовного за­конодательства СССР и союзных республик" 1924 го да отнесла к правомерной обороне и защ иту «против посягательств на советскую власть и революционный порядок.»

Однако в «Основных началах» понятие необходимой обороны было сформ улировано недостаточно четко. Статья 9 ( в редакции Постановления ЦИК СССР от 25 ф евраля 19 27 го­да, в которой она дей ствовала до принятия «Основ уголов­ного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1958 года ) [14] устанавливала, что меры социальной защиты не применяются вовсе к ли цам, совершившим дей ствия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти дей ствия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на советскую власть, либо на личность и права обор оняющегося или другого лиц а, если при этом не было допущено превышения пред елов необходимой обороны».[15]

Недостатком этого постановления явилось прежде всего то, что в нём не указывалось, что акт необходимой обороны не являетс я преступлением, а говорилось лишь о его ненаказуемости.

Такая характеристика правомерных защитительных дейст­вий не раскрывала и х дей ствительной сущности, их роли в борьбе с преступностью. Она создава ла неправильное представление, будто необходимая оборона исключает только наказуемость причинения вреда нападающему, но не наличие в дей­ствиях защищающегося при знаков состава преступления. В ст. 9 «Основных начал» не был дан достаточно чёткий перечень интересов, пося гательство на которы е созда­ёт право необход имой обороны. В них говорилось о правомерности «обороны против посягательства на Советс кую влас ть либо на личность и права обороняющегося или другого лица». Неопределенность формулировки «посягательство на Советскую власть» приводила к слишком узкому её толкованию некоторы ми учёными и практическими работниками. Так, на­пример, утверж далось, что «под посягательством на Советскую власть» следует понимать посягательств о на представителей власти, советские учреждения или пр инадлежащ ие сове тском у государству пр едпри ят ия.

Этот взгляд находил отраж ение и в судебной пр актике. Отдельные суды склонны были понимать под защито й Советской в ласти оборону пр отив посягательства на социалистический государственны й и общественный строй. Поэтому о ни приходили к неправи льному выводу, что в иных случаях защита пра­вопорядка от преступных нарушений не охватыв алась понятием необходимой обороны.

Н едостатком ст .9 Основных начал являлось то, что в них не было раскрыто долж ным образом сам о содерж ание понятия необходимой обороны, не был подчеркнут и её а ктив­ный характер и не определялось прев ышение пре делов доз­воленной защиты . Решение вопро са о наличии или отсутствии состояния необходим ой обороны возлагалось на суды. Так ой порядок противоречил нормам уголовно-процессуального права в соответствии, с которым органы р асследования, установив, что вред причинен другому лицу в ре зультате необходимой обороны, без пре выш ения её пределов, отк азывали в возбу ж­дении уголовного дела или прекращали его за отсутствием в дей ствиях защ ищавшегося состава преступления.

Неправильное по ним ание положений закона о необходимой обороне, про води вшее к судебным ош ибка м, о граничивало право граждан на законную защиту. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 23 октября 1956 года « 0 недостатках судебной прак тики по делам, связ анным с применением законодательс тва о необходи мой обороне » проанализировал эти ош ибки и дал судам соответствующие руководящие ра зъясн ения. [16]

Да нное По становлен ие содействовало устр анению нару­шений законности, а некоторы е его полож ени я в последствии были воспринят ы новым законо дательством о необходимой обороне.

Важ ное значение для д альней шего совершенствования института необходимой обороны им ели раз работка и принятие новых уголовных законов. Проект Основ уголовного законодательства был выне сен на всенародное обсужд ение, что позволило уч есть м нение широкой обществен­ности при окончательной форм улировке ряд а положений уголов­ного права. Так, в ст. 13 про екта да валось следующее опре­деление необходимой обороны: «Дей стви я, совершенные в с остоянии необходимой обороны от общ ес твенно опасного по сягательства на интер ес ы


29-04-2015, 04:33