Понятие превышения пределов необходимой обороны

6 января 1997 года гр-н Заборский будучи в состоянии алкогольного опьянения пришёл к дому 15-летней В. В г. Н - ск. Выбив в окне стёкла, он заявил находившейся одной в доме В., что изнасилует её. На предложение В. Оставить её в покое Заборский не реагировал. Выражаясь нецензурной бранью, он в циничной форме подтвердил своё намерение, а затем выбил и раму. Видя, что Заборский проникнет к ней в дом и, не имея возможности защитить себя, в тот момент, когда Заборский пытался проникнуть в дом через оконный проём, В. Плеснула ему в лицо уксусную кислоту, причинив Заборскому тяжкий вред здоровью. Органами следствия действия В. признаны совершёнными в состоянии необходимой обороны и уголовное преследование в отношении неё было производством прекращено. Из анализа сложившейся обстановки следует, что у В. Были все основания полагать, что ворвавшийся в её дом в ночное время пьяный мужчина может изнасиловать её, лишить жизни или причинить вред её здоровью[79] .

Гово ря о наличности посягательства, необходимо за­тронуть вопрос о том, можно ли рассматривать как реальную угрозу нападения и предполагаемое, пре дстоящее в буду­щем посягательство ? Этот вопрос в уголовно-правовой литературе решается отрицательно. Лицо, задумав­шее совершить преступление, н ичего не предприняло для этого, а лишь тем или иным образом (на словах, в письме) обнаружило своё нам ерение, то нет ещё и преступной дея­тельности, а, следовательно не может быть необходимой обороны от неё. В самом деле, обнаруж ение умысла само по себе не является общественно опасным деянием, и потому не может вызвать уголовной ответственности, ибо оно не создаёт реальной опасности для общест­венных интересов. А вот угро за, в отличие от обнаружения умысла, является общественно опасной, так как оная явля­ется психическим насилием, и поэтому, когда по обстоятельствам дела очевидно, что посягательство должно немедленно последовать вслед за угрозой, в таком случае может воз­никнуть состояние необходимой обороны.

В юридической литературе высказывается мнение, что «в тех случаях, когда необходимая оборона направлена про­тив объективно общественно опасного посягательства и одновременно преступного деяния, такая оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и против покушения на него, а равно и против приготовления»[80] . Этой же точки зрения придерж иваются И.С. Тишкевич , С.А. Домахин и И.И. Слуцкий.

Наиболее правильным нам представляется мнение В.Ф. Кириченко, который писал: «Приготовительные к престу­плению действия, выраж ающиеся в привлечении или приспо­соблении орудий, средс тв и создание условий преступления ... не могут считаться нападением, так как они не создают непосредственной опасности нарушения правоохранных интересов»[81] . С этим мнением можно полностью согласиться, ведь проведение оборонительных действий против подготавливае­мого преступления значительно бы расширило понятие необходимой обороны и дало бы почву для нарушения закона. Иногда граж дане в целях охраны имущества от воров, устраивают различного рода защитительные приспособления предназначенные для пресечения посягательства путём при­чинения вреда нападающему. С точки зрения нашего уголов­ного закона, устройство таких защитительных приспособле­ний не может рассматриваться как необходимая оборона. Защитительные при способления, как правило, пред­назначаются для причинения вреда в будущем, и действуе т вне зависимости от воли установившего их лица, механи­чески. Тем самым, они ставят в опасность жизнь и здо­ровье любого человека, могущего соприкоснуться с ними, например, прохожего, случайно наткнувшегося на это приспособление. Нельзя не согласиться с мнением А.А. Пионтковского, который считает: «Установку механизмов, которые могут причинить повреждение и нападающим и другим пос торонним лицам, или причинить вред, ( смерть или тяжкое телесное повреждение), явно не соответствующий значению охраняе­мого блага, нельзя оправдать правом осущ ествления необходимой обороны»[82] .

Однако, сказанное не означает, что вообще нельзя пользоватьс я защитительными приспособлениями. В с лучаях, когда защитительные приспособления дей ствуют в момент посягательс тва на право охраняемые объекты, и тем самым причинят посягающ ему вред такой, который допустим при необходимой обороне, то в этом случае, на наш взгляд, защитительные устройства могут рассматриваться как необходимая оборона.

Думается, было бы целесообразным в качестве средств защиты имущества, помимо общих, назвать и технические средства. Однако последние не должны предназначаться для причинения смерти или заведомо создавать значительный риск причинения смерти или тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, причинение вреда посягающему путём установки автоматически действующего приспособления может расс матриваться как необходимая оборона или пре­вышение её пределов только в том случае, когда при­способление установлено для пресечения общественно опасного посягательства в момент его совершения.

3.Действительность посягательства.

Третьим условием правомерности акта необходимой обороны, относящимся к нападению, является действитель­ность посягательства. Совершенные в состоянии необходи­мой обороны действия лишь тогда устраняют общественную опаснос ть соверше нного, когда пос ягательство было реальным, существующим в действительнос ти, а не только в воображении субъекта [83] . Поэтому, установление дей ствительности посягатель­ства для при знания наличия необходимой обороны, являет­ся обязательным.

Иную позицию по данному вопросу занимает В.Ф. Кири­ченко. Он считает, что установление действительности посягательства является бесполезным, так как оно с во­дитс я к утверж дению, что «нападение долж но быть напа дением. »[84]

Позицию В.Ф. Кириченко оспаривают А.А. Пионтковский и М.И. Якубович, справедливо с сылаясь на то, что известны с лучаи предпринимаемой обороны для отражения кажущегос я нападения. М.И. Якубович пишет: «Против несуществующего нападения необходимая оборона недопустима. Когда в действительности не было никакой угрозы осуществления общественно опасного действия, тогда совершенное являет­ся объективно не только обязательно полезным, но и общественно вредным действием».[85]

«Но, - как совершенно правильно отметил профессор А.А. Пионтковский,- однако только признак действительном нападения позволяет провести разграничение между необхо­димой обороной и так назыв аемой «мнимой обороной», ответ­ственность за которую определяется не только по правилам о необходимой обороне, но и по правилам о ф актической ошибке».[86]

Нам представляется, что А.А. Пионтковский и М.И. Яку­бович правы. Дей ствия лица, находящегося в состоянии обороны от несуществующего посягательства всегда объек­тивно общественно опасны, так как причиняется вред не­виновному лицу.

Итак, от необходимой обороны следует отличать так называемую «мнимую оборону». По вопросу о самом понятии мнимой обороны в советской уголовно-правовой литературе нет единства взглядов. Так, по мнению Н.Н. Паше-Озерского, «мнимая оборона» - это оборона против воображаемого,

кажущегося, но в действительности (объективно) не существующего посягательства, т.е. результат ошибки»[87] .

С таким определением понятия мнимой обороны не согласен Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что данное определение нуждается в уточнении «Дело в том, - отме­чает автор, - что вопрос о мнимой обороне (в уголовно-правовом смысле) ставится не во всех случаях, когда лицо обороняется от несуществующего нападения, а лишь тогда, когда лицо в результате такой «обороны» причиняет вред «посягающему»[88] .

Наиболее удачное, по нашему мнению, понятие мнимой обороны даёт профессор Н.Д. Дурманов, когда включает в понятие мнимой обороны момент причинения вреда мнимо «посягающему». Он, в частности, пишет: «Мнимая оборона выражается в причинении вреда человеку, которого лицо, причинившее вред, считает совершившим посягательство, чего в действительности нет»[89] .

Точку зрения Н.Д. Дурманова о понятии мнимой обо­роны, разделяют большинство криминалистов[90] .

Раскрывая понятие мнимой обороны, нельзя согла­ситься с М.И. Якубович, который считает, что «мнимая оборона может считаться лишенной опасности и исключить ответственность лица за совершенные действия».[91]

Мнимая оборона направлена на отражение несуществую­щего в действительности посягательства, а потому не слу­жит действительной защитой конкретных общественных отнош ений. Ис ходя из этого, действия лица, нах одящегося в состоянии мнимой обороны, являю тся общест­венно опасными.

При необходимой же обороне, действия лица, направ­ленные на пресечение общественно опасного посягательства, рассматриваются как общественно полезные. В этом заключа­ется существенное отличие мнимой обороны от необходимой. О мнимой обороне можно говорить лишь тогда, когда лицо причиняет вред другому лицу, которого он ошибочно принял за нападающего, с целью защиты конкретных правовых интересов.

В некоторых случаях суды допускают ошибки при ква­лификации действий, совершаемых при мнимой обороне. В связи с чем Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами за­конодательства о мнимой обороне», дал судам указание о том, что они «долж ны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутству­ет реальное общественно опасное посягательство, и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В этом случае, в зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, либо вообще не подлежит пр ивлечению к уголовной ответс твен­н ос ти. Однако необходимо им еть в виду, что мнимая обо­рона исключает уголовную от ветс твенность лишь в тех случаях, когда вся обстановка пр оис шествия давала до­статочное основание полагать лицу, пр именившему сред­ства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочность своего пре дположения».[92]

Синюков, будучи в состоя нии алкогольного опьянения, желая попасть в ночное время в дом с воей знакомой, ошибочно проник через окно в дом гражданина Демидова, проживающего по улице Димитрова г. Н-ска, стал стаскивать с Демидова, который спал, одеяло. Проснувшись, Демидов принял Синюкова за грабителя, нанёс последнему подставкой от цветов менее тяжкие телесные повреждения.

Из данного примера видно, что у Демидова были все основания полагать, что в его квартиру проник преступник, поэтому его действия были признаны как совершенные в состоянии мнимой обороны, за которые он ответственности нести не должен.[93]

Б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

1. Активность отражения общественно опасного посягательства.

В статье 37 УК РФ говорится, что необходимая обо­рона выражается в причинении посягающему вреда и не является преступлением. Отсюда мож но с делать вывод, что необходимая оборона всегда пре д­полагает причинение вреда посягающему, всегда имеет активный характер. Защита при необходимой оборо не ес ть отраж ение общес твенно опасного посягательства, т.е. дей ст­вие, противопоставленное реально грозящей опасности. По мнению профессора Н.Н. Паше-Озерского, «защита при необходи­мой обороне долж на быть - и всегда бывает - активным дей­ствием. Защищаться при необходимой обороне путём бездей­ствия нельзя, немыслимо».[94]

Таким образом, особенностью защиты, при необходимой обороне, является её активный характер, выражающийся в причинении вреда посягающему.

Защита при необходимой обороне может представлять собой не только собственно отраж ение общественно опасного посягательства. «Она мож ет, - как, совершенно справедливо, отметил Н.Н. Паше-Озерский, - переходить в контрнаступления в контр нападение, в принуждение посягающего лица путём применения к нему насилия».[95]

Нельзя согласитьс я с профессором А.А. Герцензоном, который пишет: «Защита должна быть единственно возможным в данных условиях с редством отраж ения нападения. Ес ли же имеетс я возмож ность пресечь напад ение путём обращения к пр едставителю власти, то использование этого средства исключает необходимую оборо ну».[96]

Эту точку зрения справедливо подвергли критике такие советские учёные как В.Ф . Кириченко[97] и А.А. Пионт ковский [98] . Пленум Верх овного Суда СССР в Постановлении от 4 декабря 1969 года специально отметил, что отдельные суды, неправильно понимая закон, полагают, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеется возможность спастись бегством, обратитьс я за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодей ствия посягающему». Такая точка зрения как указывал Пленум, «чуж да принципам советской морали и социалистическому правосознанию».[99]

2. Причинение вреда посягающему.

При необходимой обороне вред должен быть причинён только посягающему, как непосредственному источнику опасности, а не третьим лицам.

Это требование в уголовно-правовой литературе признается всеми учёными-правоведами. Это поло­жение вытекает из закона, так, в ст. 37 УК РФ, сказано, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

При необходимой обороне причинение посягающему вре­да не только не наказуемо, но и лишено общественно опасного характера. Причём вред, причинённый нападающе­му при определённых условиях, может быть равный и даже больший, чем тот, которым он угрожает. Иногда только причинение вреда может явиться единственным эффективным средством защиты. Вот один из примеров:

17-летний Дурных Павел, крайне отрицательно харак­теризующийся, проживая в г. Н-ск неоднократно избивал свою мать и братьев (в том числе и четырехлетнего братишку), покушался на жизнь своего престарелого отца. Всем соседям Павел заявлял, что совершит убийство своих родителей. 1 февра­ля 1976 года в первом часу ночи, будучи в нетрезвом состоянии. Дурных подверг беспричинному избиению ногами своего отца и 14-летнего брата Василия, а также свою мать, пытавшуюся как-то защитить своего младшего сына.

Во время избиения матери Павлом, Василий убежал босиком из дома на улицу. В то время, когда Павел погнался за братом и выбежал на улицу, родители закрыли на крючок дверь. Вернувшись через минуту, Дурных выбил в доме лопатой стекла, пообещал родителям, что, проникнув в избу, убьёт их. Пытаясь выполнить свою угрозу, он дей­ствительно вооружился ружьем и ворвался в избу.

Отец, видя, что Павел передергивает затвор находившегося в его руках ружья, сейчас же приведёт свою угрозу в исполнение, опередил его, выстрелом из охотничьего ружья 16-го калибра убил сына.[100]

В данной обстановке только убийство посягающего могло спасти жизнь обороняющемуся и его жене.

Пределы необходимости определяются с учётом соразмерности средств защиты со средствами посягательства, соразмерности интенсивности защиты и интенсивностью по­сягательства, соразмерностью между благом защищаемым и благом нарушаемым.

Защита, при осуществлении необходимой обороны, выражающаяся в различных форм ах, причинения вреда нападающему, должна быть направлена только на пресечение общественно опасного посягательства. Недопустимо причи­нения вреда при осуществлении необходимой обороны третьим лицам.

Последним условием необходимой обороны, относящимся к защите, является требование о том, чтобы защита не превышала пределы необходимой обороны. Этот вопрос и будет освещен в последующих главах.

ГЛАВА 2

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

§ 1.Понятие превышения пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона признаётся обстоятельством, исключающим общественную опасность совершенного деяния, только в том случае, когда защищающимся не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства ( ст. 37 п.3 УК РФ).

Содержание этого требования в юридической литерату­ре раскрывается по разному: защита по своей интенсивно­сти должна находиться в соответствии с нападением[101] ; защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения[102] ; средства защ иты должны с оответствовать сре дствам нападения[103] ; защ ита должна осуществляться своевременно[104] . Нарушение указан­ных условий, по мнению некоторых авторов, давало основание рассматривать действия защищающегося как превышение пределов необходимой обороны.

Отдельные криминалисты в ограничении пределов правомерности необходимой обороны пошли ещё дальше.

Так, Г.А. Мендельсон и Ю. Ткачевский указывали, что «если обороняющийся причинит нападающему не минимально возмож­ный вре д, достаточный вместе с тем для прекращения напа­дения, а более серьёзный, интенсивность защиты будет превышать интенсивность нападения».[105]

Ещё яснее эту позицию изложил В.Ф. Кириченко, «мы полагаем, писал он, - что в тех случаях, когда лицо при­чиняет какой-либо результат, формально не выходящий за пределы необходимой обороны, но заведомо для этого лица не являющийся необходимым, мож но говорить о превышении пределов необходимой обороны».[106]

Следует отметить, что большинство из выдвинутых кри­териев не соответствовало содерж анию необходимой обороны как объективной Форм ы борьбы с преступностью, в связи с чем подверглось решительной критике.

Основы уголовного законодательства 1958 года устра­нили имевший по этому вопросу пробел в законодательстве и предусмотрели определение понятия превышения пределов необходимой обороны. Согласно ч.2 статьи 13 Основ, превы­шением пределов необходимой обороны являлось явное не­соответствие защиты характеру и опасности посягательства. Указание на явность, т.е. на значительный, очевидный, бесспорный разрыв между характером защиты и опасностью посягательства, вносит ясность в понятие превышения пределов необходимой обороны.

Пр опорциональность характера защиты и характера посягательства, которую ранее считали критерием разграни­чения необходимой обороны и её применения[107] , теперь уже не мож ет быть даже темой спора.

Безусловно прав профес сор М.И. Якубович, который пишет, что «не должно предъявляться требование об обяза­тельной соразмерности между причинённым вредом, так как это привело бы на практике к невозможности прибегать к необходим ой обороне. При таком полож ении лицо не могло бы защищать своё имущество от преступного на него пося­гательства путём причинения посягающему телесных повреж­дени й, а ж енщина, на которую имеет место посягательс тво с целью её изнасилования, лишена была бы возможности предотвратить изнасилование путём причинения, в частно­сти, такого вреда, как тяжкое телесное повреж дение или даж е лишение жизни».[108] Требование соразмерности причи­няемого вреда, как справ едливо с читает И.С. Тишкевич, про тиворечит целям института необходимой обороны.[109]

В условиях з ащ иты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев и вообще невоз­мож но. Отсюда, вред, причинённый при необходимой обороне, на наш взгляд , не долж ен быть минимально возможным.

К сожалению, практика не всегда учитывает эти обсто­ятельства, что приводит к необоснованному осуждению за действия, не вышедшие за пределы необходимой оборо ны, или совершённые при превышении пределов необходимой обороны, как за умышленной убийство или причинение телесных повреждений. Явным может быть признано лишь такое несоответствие, которое очевидно, бесспорно, так, например, Троицким районным народным судом Челябинской области Алешенцев осуждён по ч. 2 ст.108 УК. Он признан виновным в том, что 7 июля 1992 г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно нанёс Хваткову удар топором по голове. От полученного тяжкого телесного повреждения потерпевший скончался в больнице.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Алешенцева на ст. 111 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 2 августа 1994 г.


29-04-2015, 04:33