Однако, уточнение: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица не зависимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения» носит декларативный характер. Указанную оговорку не было необходимо вносить в статью, т.к. равноправие граждан, в том числе и перед законом, предусмотрено Конституцией РФ и нет необходимости повторять её нормы. Ссылки на специальную подготовку и служебное положение излишни. Если идти по пути уточнения групп населения, которым также разрешена необходимая оборона, то почему бы не упомянуть их социальное положение, пол, национальность, уровень образования, вероисповедание, которое, кстати, имеет большее значение для верующего, обороняющегося из-за постулатов - «не убий, не противься насилию» и т.д. чем ссылка на служебное положение.
Однако, следует иметь ввиду, что не всякая оборона является правомерной и потому ненаказуемой. Для того, чтобы оборона могла бы ть признана необходимой, правомерной, исключающей наказуемость за причиненный нападающему вред, она должна удовлетворять ряду условий.
§2.Условия правомерности не обхо дим ой обороны.
А) Относ ящиеся к посягательству.
Условия, при которых защитительные дей ствия признаются правомерн ыми, а сама защита - необходим ой обороной в уголовно-правовой литературе общепр инято де лить на две группы:
1.Условия правомернос ти, относящиеся к посягательству.
2.Условия правомер ности, от нос ящиеся к защ ите. Такого деления придер живаются многие учёные-правоведы: А.А. Пионтковский , Б.А. Куринов [40] ,Е.А. Фролов [41] и другие.
С таким делен ием условий не согласен И.С. Тишкевич, который пишет: «Деление условий правомерности оборо нительных действий не две гр уппы ( относящ иеся к нападению и относящиеся к защ ите), столь распространен ное в литературе несколько искус ственно. Поскольку мы говорим об условиях правомерности обороны, то все они относятся именно к ней, т.е. характеризуют её как дозволенное за коном действие по пре сечению общ ественно опасного посягательства».[42]
Несколько иного взгляда придерживается Т.Г. Шавгулидзе. Он пиш ет: «Господствую щее в теории советского уголовного права выделени е условий необходимой обороны, нам каж ется не совсем точным. Из этого деления вытекает, будто с уществуют условия правомерн ости необходимой обороны, относ ящиеся к посягательству, и условия правомерности необходимой обороны, относ ящиес я к защите. В дей ствительности, пос ягательство, вызывающее право необходимой обороны, является общественно опас ным, поэтому не совсем точно говорить «об условиях правомерности необходимой обороны, относ ящихся к посягательству.» По нашему мнению условия, существование которых придает обороне правомерный характер, следует именовать не условиями правомернос ти, относящимися к посягательству, а условиями возникновения и прекращения состояния необходимой обороны [43] .Из приведённой цитаты можно сделать вывод, что Т. Г. Шавгулидзе пытается подменить терм ин «условия правомернос ти» на «ус ловия возникновения и прекращения с остояния необходимой обороны.» Однако, как И.С. Тишкевич, так Т.Г. Шавгулидзе не решают вопроса классификации. А поэтому в дальней шем, при изложении работы, мы будем придерживаться деления, которое предлагают большинство учёных-правоведов .
1. Общественная опасность посягательства
В соответствии с законом, (ст.37 УК РФ ), обязательным ус ловием возникновения права на необходимую оборону является наличие общес твенно опасного посягательства на какие-либо охраняемые законодательством объекты: интересы гос ударс тва, общественные интерес ы, личность или права обороняющегося или другого лица. Таким образом, состояние необходимой обороны возникает у любого гражданина, ес ли у него на глазах происходит общес твенно опас ное посягательство.
Для правильного понимания ус ловий и пределов необходимой обороны, а также признаков наказуемого в уголовном порядке пре вышения этих пределов, нужно, прежде всего, уяснить понятие «пос ягательства».
Закон не раскры вает формы общественно опасного посягательства, которое с лужит ос нованием необходимой обороны.
В нашей литературе было выс казано мнение о том, «что необходимая оборона возможна только против таких общественно опасных действий, которы е имеют характер нападения».[44]
З.А. Вышинская даже попыталась дать опре деление понятия нападения: «Нападение имеет место в тех случаях, когда общес твенно опас ное пос ягательство осуществляетс я непосредственно путём насильс твенного дейс твия и преследует цель лишать потерпевшего возможнос ти сопротивляться и таким образом позволить осуществить намерение нападающего».[45]
Но И.С. Тишкевич считает данное определение неточным, так как преступное нападение «... может выразиться не только в примен ении физического или пс ихического насилия к кому-либо, но и в посягательстве на тот или иной объект с целью его уничтожения или повреждения, похищения иму щества или документов и т.п. »[46]
Наиболее аргументированным нам представляетс я взгл яд Н.Н. Паше-Озерского. Он считает термин «нападение» вообще неприемлемым: «.. . Только весьма ус ловно можно назвать «напа дением» нарушение лицом гос ударственной границ ы СССР, антисоветскую агитацию и пропаганду, кражу общественного или личного имущества. А между тем, против всех эт их общественно-опас ных действий вполне возможна и допустима необходимая оборона.»[47] Поэтому наиболее приемлемым нам предс тавляетс я термин «пос ягательство», т. к. термин «нападение» не охватывает всех общественно опасных дейс твий против которых допус тима необходимая оборона.
Посягательс тво, наличие которого является непременным условием необходимой обороны, выраж аетс я, как правило, в определенном деянии человека.
В уголовно-правовой литературе существует мнение И.И. Слуцкого о том, что «не только теоретически, но и практически возмож на оборона против преступного бездействия.» [48] Это мнение разделяет полностью и Т.Г. Шавгулидзе, который и сходит из того, что "без дейс твие может сос тоять в причинной связи с общ ественно опасным последствием... »[49]
Против существующих мнен ий о том, что необходимая оборона допусти ма и от прес тупного бездействия, на наш взгляд, совершенно прави льно выступил И.С. Тишкевич, который считает, что правила о необходимой обороне не могут применяться к случаям пресечения преступления вы ражающегося в бездейс твии.[50]
Указанную точку зрения разделяют многие учёные правоведы, так, например, В.Ф. Кириченко [51] , Н.Н. Паше-Озерский[52] и ряд других авторов.
Нельзя не согласиться с мнением В. Ткаченко, котор ый пишет, что при необходимы й обор оне цель защиты общественных отношений достигается путём приведения пос ягающег о в такое сос тояние, при котором он ф изически не сможет продолжить нападение. Если пос ягательство проявляется в бездействии, то принуждение пос ягающе го к выполнению правовой обязанности путём причинения ему вреда спос обно лишить его возможности выполнить требуемые от него действия.[53]
К тому же, российская с удебная практика не знает ни одного с лучая необходимой обороны против без действия. Поэтому мы склонны отрицать возможность допущения необходим ой обороны про тив посягательства в форме бездейс твия.
Говоря об общ ественной опасности посягательс тва, необходимо решить вопр ос о том, долж но ли оно быть ещё непременно преступным ? Ибо возмож ны случаи, когда посягательство по тем или иным субъекти вным основаниям не является преступным ( н апад ени е со стороны невменяемого или не достигшего во зр аста с ко торого возможно привлечение к уголовной ответс твенности). «Тем не мене е, - как справедливо отм ечает А.А. Пионтковский,- во всех этих случаях против такого посягательства допустима необходимая оборона».[54] Указанную т очку зрения разделяет также и Н.Н. Паше-Озерский. [55]
Основанием необходим ой обороны являютс я предусмотренные уголовным за коном дейст вия, ибо они объективно общественно опасны, т.е. имеют описанное в статье 37 УК социальное с одерж ание. Дейст вия невменяем ых определяютс я больной психикой, и никто не может заранее предугадать, до каких пределов дойдет их агрессия, поэтому необходимая оборона от таки х дей ствий допус тима. [56]
«Однако, - как отмечает А.А. Пионтковский,- в этих особ ых случаях для при знания правомер ности соверше нного акта необходимой обороны должны быть предъявлены специф ичес кие условия, отвечающ ие характеру соверше нного нападения ... Если возмож но избежать нападения, не причиняя вреда нападающему, то применение необходимой обороны нельзя признать правомерным. Меры обороны против нападения душевнобольного должны применяться с особой осмотрительностью».[57]
Против указанного взгляда выст упает С.А. Домахин. Он не допускал необходимой обороны против невменяемых лиц, считая, что если подвергшийся нападению со стороны невменяемого, знал об этом, то его дей ствия, направленные на предотвращение грозящей опаснос ти, следует квалиф ицировать как соверше нные в состоянии крайней необ ходимости.[58] Такого же м нения придерживаются И .И. Слуцкий[59] и М.А. Аниянц [60] .
М не ние, что в данном случае при чинение вреда посягавшему сле дует рассматривать по правилам о крайней необходимости, по нашему мнению, ошибочно.
Как известно, одно из отличи й край ней не обходим ости от необходим ой обороны состоит в том, что при край ней необходимости вред причиняется не ис точнику опасности, а третьим лицам. Напро тив, при необходимо й обор оне вред причиняетс я непосредственно интересам посягающего.
Для крайней н еобходимости характерно, что причиненный вред должен быть меньше вреда предотвраще нно го, что не является условием правомерности отраж ения посягатель ства невменяемого[61] .
Нельзя не согласиться с мн ением В. Козак. Он пишет: «Если ж е встать на высказанную выше точку зрения, то придется признавать возмож ность наличия в состоянии крайней необходимости при причинении вреда источнику опасности, т.е. игнориро вать важ ное отличие между рассматриваемыми институтами. Следует такж е иметь в виду , чт о определение правомерност и защ иты от указанных дей ствий по правилам край ней необходимости неблагоприятно отразилось бы на охране законных интересов по терпевших».[62]
Вот почему правильно поступают с уды и работники следственных органов, которые защиту от общественно опас ных дейс твий таких лиц рассматривают как необходимую оборону. Наприм ер, Р., с традающий психическим заболеванием, беспричинно избивал свою несовершеннолетнюю дочь. В это время в квартиру заш ла его жена и попыталас ь защитить ребёнка. Г. набросит ся на жену , с тал наносить удар ы и ей, отчего она выбеж ала в коридор. По вызову соседей пр ибыл наряд милиции. При входе в квартиру участковый инспектор Б. подверг ся нападению со стороны Р., который нан ёс работнику милиц ии ранение в плечо. Когда ж е душевнобольной пытался нанести инспектор у ещё удар ножом, последний предупредил, что применит оруж ие. Однако это не возымело действия, больной продолж ал нас тупать на работника ми лиции, и тот, про изведя выс трел из пистолета, смерт ельно ранил нападав шего.
Следователь прекратил уголовное преследование против работника милиции за отсутствием в его дей ствиях состава преступления, сославшись не на крайнюю необходимость, а на необходим ую оборону[63] .
Иную позицию по данному вопросу занимает И.С. Тишкевич, который считает, что «к рассматри ваемым случаям не могут быть применены в полном объёме ни правила необходим ой обороны, ни правила крайней необходимос ти. Поскольку в действующем законодательстве этот вопрос не урегулирован, но следователям, прокурорам и судьям его приходится решать, правильнее все же руководс твоватьс я с оображ ениями, вытекающими из института край ней необходимос ти, учитывая при этом некоторые особеннос ти лица, не могущего отвечать за них вследствие невменяемос ти, малолетства и т. п.»[64]
«Поскольку общественная опасность хара ктерна не только для преступлений, но и для иных правонарушений, то можно сделать вывод, - как пишет В. Ткаченко, - что основанием необходим ой обор оны являются такж е админис тративные правонарушения, обладающие свойством немедленного причинения вреда общественным отнош ениям».[65]
Сле дует отметить, что, по поводу допустим ости необхо димой обороны вы сказ ана и противоположная точка зрения В. Грибановым[66] и Я. Дзенитис [67] .
На наш взгляд, решение вопроса о допустимости необходимой обороны против правонарушений зависит от выяснения их социальной значимости. Законодатель, исходя лиш ь из учёта характера сложившихся в общес тве отнош ений и того, в какой степени те или иные деяния противоречат этим отношениям, относит их к пре ступлениям или проступкам.
Не смотря на различия во взглядах теоретиков уголовного права 50-60 годов по вопросу о допустимости необходимой обороны от общественно опасных посягательств, не предусмотренных Особенной частью уголовного закона, в настоящее время этот вопрос решается, практически, единодушно: необходимая оборона возможна от посягательств любой степени общественной опасности. Тем более, что для их разрешения в административном законодательстве ( ст. 19, 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях 1984 г.) создана нормативно-правовая основа, подобная той, которая существует в уголовном законодательстве. Заставляет задуматься, однако, другое, какую практическую нагрузку «несёт» административное законодательство в части регламентации необходимой обороны, если последняя допустима против любого посягательства, независимо от степени его общественной опасности и если эта проблема урегулирована в уголовном законодательстве?
В период 1990-1995 г.г. ни в одном отделении внутренних дел г. Иркутска не было зарегистрировано не одного факта «административной» необходимой обороны. И это вполне закономерно, поскольку из двух юридических режимов, направленных на урегулирование одного и того же «среза» общественных отношений, один заведомо оказывается не просто малоэффективным, но и практически бесполезным. Поэтому представляется необходимым ограничиться только уголовно-правовой регламентацией необходимой обороны, исключив соответствующие статьи из административного законодательства.[68]
Приведённые доводы убедительны, поэтому с мнением Звечаровского И.Э. и Пархоменко С.В. трудно не согласиться.
Говоря об условиях необходимой обороны, необходимо выяснить вопрос о том, допустима ли необходимая оборона от действий, которы е сами совершены в состоянии необходи мой оборо ны, но вышли за пределы необходимос ти ? В уголовно-правовой литературе существует мнение о том, что «нападающий не имеет пр ава на самозащиту и в случае, когда потерпевший или другие лица предпр ини мают такую оборону от общественно опасного посягательства, которая явно выходит за пределы необходимости и потому сама становится преступным дей ствием[69] ».
Автор высказанного выш е мнения сч итает, что, так как такие ответные дей ствия вы званы общ ественно опасным поведением самого нападающ его, то он, в таких случаях вправе лиш ь устранить грозящую ему опасность по правилам о крайней необходимости.
С такой т очкой зрен ия на наш взгляд, нельзя с огласитьс я. Не вызывает с омнения то, что необходимая оборона допустима против правомерного наруш ения тех или иных интерес ов, в частности, против акта необходимой обороны.
Д ей ствия де обороняющегося, вышедшие за пределы необходимости, сами становятся общественно опасными и преступными, а, потому и защита о т них допус тима.
Далее необходимо рассмотреть вопрос о том: допус тима ли необхо димая оборона от непра вомерн ых дей ствий должностных лиц ? В литературы при реш ении это го вопроса нет единства взглядов. Уголовное право не устанавливает каких-либо особых правил защиты от прес тупных дей ствий до лжностных лиц. Отдельные учёные-правоведы счита ют, что на защиту от должн остных преступлений долж ны распространяться общие правила о необходимой об ороне[70] .
Указанная точка зрения нам предоставляется правильной. Она не противоречит принципу равенства граждан перед законом, провозглашённому в ст. 4 УК Российской Федерации, в которой говорится, что лица, совершившие преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств[71] .Совершенно справедл иво, на наш взгляд, не согласен с таким решением вопроса В.Ф. Кириченко, который считал, что распространение общих правил о необходимой обороне на эти случаи поставило бы должностных лиц под угрозу произвола со стороны отдельных граждан и затруднило бы выполнение ими их обязанностей[72] .
Уголовный закон тре бует от всех должностных лиц, чтобы их деятельность в целях гарантирования прав граждан была не только по существу, но и формально законной.
В случаях, когда действия должностных лиц по существу з аконные, но форм ально незаконные, т.е. хотя и не вышли за пределы служебной компетенции данного должностного лица, но были предприняты без соблюдения определённых, требуемых законом форм, по нашему мнению, необходимая оборона от таких действий вполне допустима.
Мы полностью разделяем мнение Т.Г. Шавгулидзе, который отмечает, что «если должностное лицо при осуществлении определённых служебных обязанностей нарушает предусмотренную для них форму, то такое действие не только Формально является незаконным, но и по существу становится таковым.»[73] .
Другое дело, в случаях, когда должностными лицами совершаются действия по существу незаконные, но с соблюдением предусмотренных формальностей, то тогда, на наш взгляд, не может быть допущена необходимая оборона. В таких случаях закон предоставляет гражданам иные пути и возможности восстановления нарушенных прав и интересов.
2. Наличность посягательства.
Вторым непременным условием правомерности акта необходимой обороны относящимся к посягательству, является наличность посягательства. Слово "наличность", исходя из его смыслового значения, означает, что нападение должно быть налицо, то есть его осуществление должно уже начаться и не быть ещё оконченным. Начавшееся - значит; что уже наступила непосредственная угроза его осуществления. Она должна быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность.
Для признания акта обороны правомерным нельзя требовать, чтобы нападение уже началось [74] .Такое условие поставило бы лицо, обороняющееся от преступного посягательств а, в положение, при котором оно вынуждено терпеливо ждать нанесения ему первого удара нападающим. Старая русская пословица гласит: «Искру гас и до пожара, беду отводи до удара». Непосредственная угроза посягательства делает оборону правомерной. В пос тановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года «0 практике применения судами законодательства о необходим ой обороне» было специально указано, что в ряде случаев суды не признают сос тояния необходимой обороны при наличии реальной угрозы посягательства, либо когда об ороня ющ ем уся по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания посягательства. В связи с этим Пленумо м В ер ховного Суда СССР в упомянутом Постановлении дано судам следующ ее указание: «Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случ аях, когда налицо реальная угр оза нападения.»[75] .
Следовательно, оборона возможна при наличии реальной угро зы посягательства. Не все авторы считают терм ин «наличность» обоснованным прим енительно к инс титуту необходимой обороны. Так, И.С. Тишкевич говорит о ненужности этого понятия и о необходим ости зам ены его более правильным требованием - с воевременной обороны, ссылаясь при этом на высказывание Н.Н. Паше-Озерского: «Наличное посягательство обыч но понимается в смысле посягательства «осущ ествляемого» и «непосредс твенно предстоящего», но понятие «наличности непосредственно предс тоящ его посяга тельства » содерж ит внутреннее противоречие»[76] .
Далее Н.Н. Паше-Озерский предлагает вести речь о начальном моменте посягательства.
М.И. Якубович полагает, что «требование налично ст и нападения вес ьма существенно, так как с ним связано определение гр аниц возможного использования права необ ходимой обороны во времени»[77] .
А.А. Пионтковский в качестве обязательного условия правомерности необходимой обороны выдвигает «наличность посягательства»[78] .
Думается, что спор здесь не носит при нципиального характера - авторы, уточняя тер минологию, просто стараются определить границы возмож ного использования права необходи мой обороны во времени.
Состояние необходимой обороны может наступать ещё раньше, чем нападение начне тся, так как есть реальная угроза немедленного нарушения право охраняемого интереса.
Вопрос о том, началось ли посягательство, решается с учётом как субъективного представления лица, осуществляющего оборону,
так и объективных данных, на основе которых сложилось это субъективное представление. Другими словами, субъективное представление лица о том, что посягательство уже началось
29-04-2015, 04:33