Понятие превышения пределов необходимой обороны

По делу установлено, что Алешенцев, посорившись с Шумаковым на вокзале уехал к себе в село, куда через непродолжительное время явились на двух автомобилях Шумаков, Хватков и ещё пять человек, которые стали избивать Алешенцева.

Алешенцеву удалось вырваться от избивавших его, и он попытался убежать. Однако нападавшие догнали его и жену, вновь стали избивать их. Алешенцев схватил топор и нанёс им удар по голове Хваткова. Суд не согласился с доводами, о том, что Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, сославшись на то, что братья Мустафины держали Хваткова, прижав его к забору, и в этот момент Алешенцев ударил его топором. По мнению суда, жизни и здоровью Алешенцева и его близких в это время ничего не угрожало. Судом было принято во внимание также и то, что в момент ранения Хваткова нападение группы лиц на Алешенцева не было окончено. Но, в связи с тем, что Мустафины держали Хваткова, применение топора явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. Таким образом, Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы. Действия Алешенцева переквалифицированы с ч. 2 ст. 108 на ст. 111 УК[110] .

Было ли явное несоответствие защиты характеру и опа­сности посягательства, устанавливается судом на основании конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 де­кабря 1969 года «О практике пр именения судами законодательства о необходимой обороне» превышение пре­делов необходим ой обороны определил как такую деятель­ность обороняющегося, при которой он «прибегнул к защите такими средствами и методами, применени е которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни р еальной обстановкой , и бе з надобности причи нил посягающему тяжкий вред[111] ».

Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении № 14 от 16 августа 1984 г. разъяснил, что «превышением пределов необходимой обороны признаётся лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР[112] .

Таким образом, основной признак превышения пределов необходимой обороны усматривается в ненадобности, неце­лесообразности причинения тяжкого вреда.

Эксцесс обороны почти аналогично определяется и в юридической литературе. «Превышение пределов необходимой обороны налицо, - указывается в уч ебнике уголовного права, - когда обороняющий ся без надобности причиняет посягаю щему явно ненужный вред[113] ».

В.И. Ткаченко считает указанные определения неудач­ными. Он пиш ет: «Определение понятия превышен ия пределов необходимой обороны как причи нение посягающему ненужного, нецелесообразного вреда имеет тот недостаток, что оно, прежде всего, даёт возможность непомерно р асширить пределы необходимой обороны. Если, например, грабитель упорно пытается отнять какую-то вещь, не предс тавляющую большой ценности, и не отказывается от своего намерения, несмотря на поднятую тревогу и даж е нанесение ему ударов, побоев, телесных повреждений, то такому преступнику, исходя из критерия надобности и целесообразности, можно причинить любой вред, вплоть до лишения жизни[114] ».

Однако В.И. Ткаченко здесь же делает оговорку, что сведение превышения пределов необходимой обороны к при­знаку целесообразности и достаточности вреда ведёт к противоположенной крайности - к резкому суж ений пределов необходимой обороны, поскольку выдвигается требование, согласно которому обороняющийся вправе причинить посяга­ющему минимальный вред.

В юридической литературе превышение пределов необ­ходимой обороны нередко определяется как явное несоот ветствие средств защиты и нападения[115] и как явное несоответствие интенсивности защиты и нападения[116] .

«Однако было бы ошибочным считать, - пишет В.И. Ткаченко, - явное несоответствие средств защиты и посягатель­ства в качестве самостоятельного пр изнака превышения пределов необходимой обороны... Если превышение пределов необходимой обороны сводить к явному несоответствию средств защиты и нападения, то окажется, что против невооруженного насильника, убийцы, диверсанта нельзя применять эффективных ср едств защиты. Будет также пре­ступным применение огнестрельного оруж ия при обороне против нападающих , вооруженных палкой, камнем...С дру­гой стороны по этому правилу может считаться правомерным убийство путём нанесения ударов руками или ногами вооруженного преступника, стремящегося заведомо для обороняющегося нанести лишь побои или причинить лёгкие телесные повреждения[117] ».

Следовательно, средства защиты и посягательства не могут быть самостоятельными критериями при решении вопроса о правомерности обороны. Их роль сводится к оценке нам ерений противодействующ их сторон.

Несоответствие интенсивности посягательства и защи­ты, как нам представляется, также не может быть само­стоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны. В понятие «интенсивность нападения и защиты» в уголовно-правовой литературе включается самое разнообраз­ное содержание. В частности, под интенсивностью мыслится средство посягательства и защиты[118] , способ применения средств нападения и защиты[119] , способ действия[120] , причинённый вред[121] .

Нам думается, что В.И. Ткаченко прав, полагая, что инте нс ивно сть не может поним аться как орудия или средст­ва защиты и посягательства, ибо это различные по со­держанию понятия. Не может она сводиться и к способу применения орудий , так как посягательства довольно часто осуществляются без употребления каких-либо орудий. Интенсивность не равнозначна и вреду, вред - это резуль­тат деяния, а интенсивность - характеристика способа деяния[122] .

В русском языке под интенсивностью понимается уровень напряженности усилия[123] . Применительно к уголовно­му праву она означает определённый уровень усилий в дей­ствиях субъектов при достижении поставленной цели.

Но общественная опасность какого-либо посягательст­ва не может сущ ественно отличаться в зависимости от того. совершено ли оно энергичными действиями, с внешне бурным приложением усилий или мало уловимым способом. Например, причинение тяжкого телесного поврежде ния одинаково общественно опасно как в том случае, когда оно явилось ре­зультатом ж естокого избиения, так и тогда, когда оно причинено незаметным уколом отравленной иглы[124] .

Под превышением пределов необходимой обороны не­которые правоведы понимают также явное несоответствие в мерах защиты и мерах нападения. «Под явным несоответ­ствием, - указывается в Комментарии к УК РСФСР,- следует понимать такие оборонительные меры защи щающегося, ко­торые бесспорно выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность[125] ».

Указанную точку зрения разделяют и авторы Комментария УК РФ, полагая, что превышение пределов необходимой обороны означает, что причинённый вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства[126] .

Аналогичная позиция высказана в определении Су­дебной коллегии Верховного Суда РСФСР по одному из конкретных дел. Превышение пределов необходимой обороны может признаваться в случае, когда меры защиты выходят за пределы необходимости предотвратить создан­ную посягательством опасность[127] .

По мнению В.И. Ткаченко, наиболее полно степень общественной опасности преступления определяется тяжестью его вредных последствий, поэтому под превышени­ем пределов необходимой обороны следует понимать «явное несоответствие между вредом, причинённым пося­гающему при защите от общественно опасного посягатель­ства, и общественной опасностью вреда, которым он угрожал[128] ».

В литературе по этому вопросу имеются и иные мнения. В частности, И.С. Тишкевич считает, что «срав­нение благ при необходимой обороне неуместно, так как одно из них принадлежит преступнику, а другое его жертве... Каким мерилом, например, руководствоваться, сравнивая причиняемый и предотвращенный вред при изнасило­вании ? Сама постановка этого вопроса была бы нелепой и оскорбительной для потерпевшей[129] ».

Обс тоятельства, характеризующие нападение, должны, по наш ему мнению, определять и характер защиты.

При определении характера нападения и защиты долж ны учитываться: ко личество нападающих или защищающихся, их физическая сила, наличие оружия, способ его употребления. Нельзя не согласиться с И.С. Тишкевичем, который пишет: «При определении пределов необходим ой обороны в каждом конкре тном с луча е нуж но, бесспорно, уч итывать число на­падающих и о бороняющихся. При этом следует иметь ввиду, что одно лишь присутствие на стороне нападающего лиц, ко­торые одобряют его действия и могут в любом момент принять участие в нападении, делает последнее опасным[130] ».

Думается, что правильное решение принял Нижн еудинский народный суд оправдав Фалилеева (деяния которого органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР) и освободив последнего из под стражи как дей ствовавшего в состоянии необходимой обороны.

... В мае 1995 года Фалилеев вступил в супружеские отношения с гражданкой Иксановой, проживающей в городе Н-ск. Продолжавших посещать дом Иксановой мужчин, Фалилееву по просьбе родственников жены, приходилось выпроваживать различными способами, ино гда и с прим енением физической силы.

26 июня 1995 года Фалилеев, воспользовавшись отсутствием Иксановой, набросил на входную дверь замок, создав этим видимость, что в доме никого нет, и лег отдыхать. В 20-ом часу вечера в квартиру проник Суходольский. Предполагая, что Суходольский является одним из знакомых Иксановой, поскольку в разговоре с Фалилеевым он интересовался, где находится Иксанова, Фалилеев, желая на пугать пришельца, замахнулся на не го топором. По сле того, как Суходольски й убеж ал, Фалилеев за крылся в квартире и лег с пать. Однако, через непродолжительное время он обн аружи л, что к дому подошли четверо пьяных мужчин, среди которых был и Суходольский. Ворвавшись на веранду, Суходольский потре бовал с угрозами, чтобы Фалилеев открыл им дверь. Когда же Суходольский, убеди вши сь, что через две рь в ко мнату не про никн уть, стал вытаскивать ок онную раму, Фалилеев, полагая, что прони кнув в кв артиру четв еро м уж чин подвергнут его избиению, спрятав за голенище са­пога кухонный нож, выпрыгнул в окно с противоположной стороны дома, пытаясь убежать, Но это ему не удалось сде­лать незаметно. Суходольский вместе со своим и др узьями стал его преследовать, настигнув Фалилеева н а улице, сбил его с ног. Однако Фалилееву удалось вы рваться , и он попытался убежать ещё раз, но скоро был вновь настигнут Суходольским. Прижавшись спиной к изгороди, Фалилеев выхватил нож. И, когда Суходольский набросил на него плащ, намериваясь совершить на Фалилеева нападение, последний нанёс Суходольскому удар ножом в грудь, починив ему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.

В указанном примере нельзя было не учитывать присутствие на с тороне нападающего Суходольского ещё троих лиц, которые, хотя непосредственно не применяли насилия в отношении Фалилеева, но одобряли его действия, будучи его друзьями, могли в любой момент принять учас­тие в нападении.

Обороняющийся в таких случаях не может не учитывать того, что «в любую минуту, - как совершенно правильно от­метил С.В. Бородин,- в результате вмешательства других лиц соотношение сил может резко изменитьс я в пользу соверш ающего нападение[131] ». Поэтому в таких случаях, обороняющийся вправе, не дожидаясь этого, защищаться более интенсивными средствами по сравнению с теми, кото­рые он применил бы при отсутствии указанных опасений. Кроме этого, для решения вопроса о том, является ли оборона правомерной необходимо также учитывать возраст, пол, состояние здоровья, физическую силу обороняющегося и нападающего.

На практике не всегда учитываются эти обстоятельст­ва, что приводит к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности за действия, не вышедшие за пределы необходимой оборо ны. Об этом свидетельствует нижеприведенный пример:

Н-ской межрайонной прокуратурой Скворцов В.П. был привлечён к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР. Ему вменялось совершение преступления при следующих обстоятельствах:

2-го августа 1994 года Скворцов В.П. и Анаденко А.В., находясь в доме в пос. Вознесенский Н-ского района, распивали спиртные напитки. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, переросшая затем в драку. Во время драки Анаденко А.В. вооружился ножом, пытался нанести им удары Скворцову В.П. Однако Скворцову удалось завладеть оружием. Отобранным у Анаденко ножом он умышленно нанёс последнему несколько ударов в жизненно важные органы, в том числе и в сердце. От полученных повреждений потерпевший на месте скончался.

Н-ский городской суд, в который уголовное дело было направлено для рассмотрения, 6 января 1995 года оправдал Скворцова, указав, что последний действовал в состоянии необходимой обороны.

В связи с вынесением оправдательного приговора, прокурором был принесён кассационный протест. Однако, судебная коллегия по уголовным делам областного суда 8 июня 1995 года приговор Н-ского городского суда оставила без изменений, а протест без удовлетворения.

Аргументируя принятое решение, судебной коллегией было указано, что Анаденко первым напал на Скворцова и стал избивать последнего. У Скворцова, который был физически слабее Анаденко, не было иной возможности избежать продолжавшегося избиения кроме как вынужденно нанести Анаденко телесные повреждения. Конкретная обстановка свидетельствовала, что жизни и здоровью Скворцова угрожала реальная опасность и средства защиты соответствовали характеру нападения[132] .

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 20 октября 1989 года было указано, что переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе ещё не может свидетельствовать об окончании посягательства[133] .

На правильность разрешения вопрос а о соразмерности средств защиты и средств нападения, обращал внимание Пленум Верховного С уда СССР в своём постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснил, что суды не должны механически исходить из требований со­размерности средств защиты и средс тв нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опаснос ти, угрожавшей обороняющемус я, так и его силы и воз можнос ти по отражению посягательств, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося[134] .

Закон признаёт неправомерным вред только при явном несоответствии защиты характеру и опас ности посягатель­с тва. Поэтому нельзя не согласитьс я с А.Я. Груном, кото­рый с читает, что «от нападения, опасного для жизни обо­ро няющ егося или другого лица, можно защищатьс я любыми средствами и способами, не угрож ающими здоро вью или жизни трет ьих лиц[135] ».

В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни обороняющегося, ни при каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, угрожающим жизни нападающего. Так, например, не вызывает сомнения, что «женщина, защищаясь о т насильника, может причинить ему тяжкие телесные повреждения и даже убить его, за что не понесёт уголовной ответственности[136] ».

Защищаться путём акта необходимой обороны можно и от общественно опасного посягательства, направленного на личную собственнос ть граждан, ибо правомернос ть таких оборонительных дей ствий прям о вытекает из содержания ст. 37 УК РФ, в которой говорится, что не являетс я преступлением причинение вреда нападающему при защите от общест­венно опасного посягательства «на право обороняющегося или другого лица».

Недопустимой является защита незначительного, ничтожного блага путём причинения посягающему лицу вреда, разительно несоответственного, несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.

Если ж е лицо для защиты малоценного ин тере са избира­ет средства, которыми при чиняется существенный вред по­сягающему, то причинение такого вреда не рассматривается как необходимая оборона. В определённых случаях оно не является и превышением пределов необходимой обороны, а влечёт за собой ответственность как за совершение умыш­ленного преступления.

Так, например, владелец одного из домов г. Магнитогорска Гемба в один из вечеров услышал шуршание в саду. Хозяин выбежал на крыльцо с двустволкой в руках. Он уви­дел на заборе своего сада подростка, пытающегося проник­нуть в сад. Озверевший Гемба без всякого предупреждения выстрелил в него в упор. Подросток попытался добежать до своего дома, но умер прям о на дороге. Н и о какой необходимой обороне в данном случае не может быть и речи. Рассмотрев это дело. Челябинский народный суд признал Гембу виновным в умышленном убий стве[137] .

Согласно пр ямому указанию ст. 37 УК РФ, защищатьс я можно тольк о от общественно опасного посягательства. Общественная опаснос ть преступлений в общих чертах рас­крывается в ст. 2 УК РФ пут ём перечисления тех основных объектов, которым преступления наносят или могут нанести вред. Таковы права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества.

Преступления различаются между собой по характеру и степени общественной опасности. Характер общественной опасности определяет качественное своеобразие преступле­ния. Он зависит от содержания общественных отношений, на которые посягают преступления, характера причиняемого им вреда, способа посягательства, вида вины, содержания мотивов и целей преступления.

Степень общественной опасности - это количественное выражение сравнительной опасности деяний одного и того ж е характер а общественной опасности. Она определяется величиной одноро дного ущерба, степенью вины, степенью неизменности мотивов и целей преступ ления, сравнитель­ной опасностью преступлений в зависимости от специфики места или времени совершения преступления[138] .

Из части 2 ст. 14 УК РФ следует, что "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее при­знаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу своей малозначитель­ности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Поэтому защита от малозначительных деяний не должна причинять существенного вреда правонарушителю.

§2. Виды превышения пределов необходимой обороны.

Этот вопро с в юридичес кой литературе является дискуссионным. В основном спор с водитс я к тому, что УК РФ, определяя превышение пре делов необходим ой обороны как «явное несоот ветствие защ иты характе ру и опасн ос ти посягательст ва», имеет вв иду чрезмерную защиту или включает в себя такж е другие виды пр евышен ия пределов необходимой обороны, в частности, во времени.

Выясняя понятие превышения пределов необходимой обороны необходимо, прежде всего, решить вопрос о видах превышения пределов необходим ой обороны, так как в теории и судебной практике нет единства взглядов по этому вопросу. Большинством учёных-правоведов признается, что превышение пределов необходим ой обороны может быть двух видов:

1) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несвоевременности защиты, то есть совершении оборо­нительных действий непосредс твенно перед тем, как воз­никла реальная угроза нападения или уж е после окончания пос ягательства;

2) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несор азмерности применяемых средств защиты сравнительно с характером п роисходившего нападения[139] .

Наиболее распространённым видом превышения пределов необходимой обороны являетс я несоразмерность защиты ха­рактеру и опасности пос ягательства, так называемая «чрезмерная оборона». Бывают случаи, когда защита одно­временно является и чрезмерной и несвоевременной. Как правило, «чрезмерная оборона имеется налицо тогда, когда обороняющихся применяет такие средства и методы защиты, которые явно


29-04-2015, 04:33