22 514 250 руб. (что составляло 1098 установленных минимальных размеров оплаты труда), который скрыл.
Кроме того, Леонов при извлечении дохода в сумме 22 514 250 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц» (с изменениями и дополнениями) должен был заплатить подоходный налог в сумме 3 657 822 руб., т. е. 178 минимальных размеров оплаты труда. Однако он полученный доход скрыл от налогообложения.
Определением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 11 апреля 1997 г. уголовное дело по обвинению Леонова по ч.1 ст.162.2 и ч.2 ст.162.5 УК РСФСР прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Тульского областного суда определение районного суда в части прекращения уголовного дела по ч.2 ст.162.5 УК РСФСР отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение, в остальном определение оставил без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого постановления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Президиум областного суда констатировал, что, принимая решение о прекращении дела в отношении Леонова по ч.1 ст.162.2 УК РСФСР в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного данной статьей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма неуплаченного налога не превышает двухсот минимальных размеров оплаты труда, т.е. не является крупным размером, предусмотренным в ч.1 ст.198 УК РФ, подлежащей применению в силу ст.10 УК РФ. Однако, как указал президиум областного суда, районный суд при исчислении дохода, полученного Леоновым в результате незаконной предпринимательской деятельности, неправильно вычел сумму расходов, связанных с ее осуществлением, а также сумму, полученную Леоновым в результате ликвидации ТОО «АТЕ» и также использованную для осуществления этой деятельности (т.е. уменьшил этот доход), и необоснованно прекратил дело по ч.2 ст.162.5 УК РСФСР.
При этом президиум в своем постановлении сослался на то, что согласно закону под доходом при незаконном предпринимательстве понимается сумма, полученная при реализации товара без учета различных расходов, образующихся при продаже.
Но данное указание президиума не основано на законе. Диспозиция ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство) устанавливает термин «доход».
Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц» при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества.
Аналогичное положение содержится в ст.42 разд.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 «По применению Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц».
Таким образом, анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что доход, предусмотренный ст.171 УК РФ, следует определять как разницу между полученной от предпринимательской деятельности прибылью и расходами, понесенными в результате этой деятельности.
Довод президиума о необоснованности исключения из дохода Леонова суммы, полученной им в результате ликвидации ТОО «АТЕ», в постановлении не мотивирован.
Между тем вывод суда о необходимости исключения данной суммы из дохода следует признать правильным, поскольку она принадлежала Леонову, а не была получена в результате незаконной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции для определения размера дохода Леонова от незаконной предпринимательской деятельности из суммы всей выручки, полученной Леоновым в результате осуществления этой деятельности, обоснованно произвел вычеты расходов и суммы, полученной в результате ликвидации ТОО «АТЕ» и использованной им для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, вывод суда о том, что доход Леонова не является крупным, правилен, а потому уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.162.5 УК РСФСР в соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» подлежит прекращению за отсутствием состава преступления»[3].
Таким образом, предусмотренный диспозицией ч.1 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство) квалифицирующий признак данного состава преступления - извлечение дохода в крупном размере - составляет выгоду, полученную от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением.
Прибыль юридического лица и доходы физического лица - понятия различные как по своему правовому, так и по экономическому содержанию.
По смыслу руководящих разъяснений Верховного Суда РФ доходом физического лица является часть прибыли, которую оно получило в результате ее распределения в форме заработной платы или дивидендов от вложенного капитала. При определении возможности привлечения к ответственности по ст.171 УК РФ необходимо учесть, какой доход получило именно это лицо, вне зависимости от суммы сделки. В распределении прибыли, полученной в результате незаконного предпринимательства, может участвовать несколько лиц, не являющихся субъектами указанного состава.
Что касается ущерба, причиненного незаконным предпринимательством, то его определение и исчисление производится по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. В любом случае, необходимо наличие причинной связи между преступлением и причиненным им ущербом.
В заключение хотелось бы сказать о субъекте преступления, т.е. о лице, которое может быть привлечено к ответственности по ст.171 УК РФ. Несмотря на то, что в тексте указанной статьи не содержится четкое описание субъекта преступления, можно сделать вывод о том, что им признается лицо, достигшее 16-летнего возраста, осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории РФ, которое не исполнило возложенную на него законом обязанность по регистрации или получению разрешения (лицензии) либо соблюдению условий лицензирования.
Следует отметить, что наличие данной обязанности присуще не только лицам, непосредственно осуществляющим предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели), но и лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях (руководители предприятий и организаций). Следовательно, руководители тех предприятий и организаций, которые осуществляют на территории РФ незаконную предпринимательскую деятельность, также могут быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
Одним из условий привлечения к ответственности является извлечение дохода от данной деятельности в крупном или особо крупном размере. В соответствии с этим, к уголовной ответственности возможно привлечь только лицо, участвующее в распределении прибыли, или лицо, доход которого зависит от прибыли предприятия. Лица, не получающие в результате незаконного предпринимательства доход, например, главный бухгалтер и руководитель предприятия, могут, по нашему мнению, в определенных случаях являться соучастниками преступления. Так, по делу В., в качестве обвиняемого был привлечен главный бухгалтер предприятия, но уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Нередко квалификация действий как незаконное предпринимательство сопряжено с вменением таких составов как мошенничество (ст.159 УК РФ) и уклонение от уплаты налогов (ст.199 УК РФ). Полагаем, что указанные составы не могут образовывать ни реальной, ни идеальной совокупности преступлений.
Непосредственный объект этого преступления – конкретное общественное отношение, складывающееся в процессе функционирования определённой сферы экономической деятельности. Непосредственным объектом незаконного предпринимательства являются общественные отношения по поводу осуществления нормальной предпринимательской деятельности, отношения, регулирующие сферу предпринимательской деятельности.
В.А. Широков отмечает: «Непосредственный объект рассматриваемого преступления – общественные отношения, регламентирующие занятие предпринимательской деятельностью. Дополнительным непосредственным объектом могут быть имущественные права граждан, организаций или государства». Так же считает А.М. Яковлев: «Объектом, на который посягает данное преступление, является нормальный порядок осуществления законной предпринимательской деятельности».
Соглашаясь с проф. В.А. Широковым, автор считает, что дополнительным непосредственным объектом этого преступления могут быть также личные не имущественные права граждан, например, здоровье.
Объективная сторона незаконного предпринимательства состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а также в осуществлении такой деятельности с нарушением условий лицензирования.
Глава 3.Уголовно-правовые аспекты лжепредпринимательства
.
Одним из видов незаконной предпринимательской деятельности, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации ( 1996 года, является лжепредпринимательство, т.е. создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, повлекшее причинение крупного ущерба гражданам, обществу или государству.
В отличие от иных преступлений, связанных с осуществлением незаконного предпринимательства, создание коммерческой организации при лжепредпринимательстве происходит в полном соответствии с требованием закона и иных нормативно-правовых актов. По моему мнению, неверным является утверждение, что лжепредпринимательство совершается путем псевдоофициального оформления коммерческой организации и заключается в ложной, обманным путем полученной незаконной регистрации.1 В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов. Возможно создание коммерческой организации и в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. Законодатель в ст. 173 УК РФ не относит к преступным деяниям регистрацию индивидуального предпринимателя в целях достижения противоправного результата. Указанная норма закона распространяется только на создание коммерческих организаций.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, считается полностью исполненной после государственной регистрации коммерческой организации. Возникновение умысла на достижение преступных целей уже после создания организации не охватывается составом лжепредпринимательства. В связи с этим нельзя согласиться с мнением А.Г. Корчагина и А.В. Щербакова, что признаками объективной стороны деяния, помимо создания юридического лица, являются: последующее невыполнение коммерческой организацией деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, либо имитация подобной деятельности; совершение под видом и от имени данной организации различных действий, направленных на получение кредитов, освобождение от уплаты налогов, отмывание «грязных денег», приобретенных незаконным путем.2 Неверным также является утверждение, что наиболее часты случаи совершения лжепредпринимательства, когда организация, вопреки своим уставным задачам, начинает заниматься кредитованием или другими неуставными операциями.3 В этом случае необходимо учитывать положения ст. 49 ГК РФ, согласно которым юридические лица, за исключением унитарных предприятий, вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. В случае же совершения без лицензии сделок по выдаче кредитов, следует вести речь о незаконном осуществлении банковских операций, ответственность за которые предусмотрена в ст. 172 УК РФ. Приведенные варианты деятельности субъекта могут свидетельствовать только о направленности его умысла при регистрации коммерческой организации на создание «лжефирмы», а не на осуществление законной предпринимательской деятельности. Однако к признакам объективной стороны преступления эти деяния не относятся.
Отсутствие у субъекта намерения осуществлять предпринимательскую деятельность при создании коммерческой организации является одним из основных элементов объективной стороны лжепредпринимательства. Действия виновного в этом случае не направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому лжепредпринимательство имеет место, когда действительным намерением субъекта при создании коммерческой организации является не осуществление предпринимательства, а достижение иного результата: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности. Таким образом, при лжепредпринимательстве создание коммерческой организации выступает в качестве приема, средства достижения цели, напрямую не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. Следует учесть, что цель по получению кредитов, уменьшению налоговых платежей, извлечению имущественной выгоды сама по себе не является незаконной, однако ее достижение не может производиться путем обмана, т.е. создания «лжепредприятия». Данное обстоятельство является одной из особенностей преступления, предусмотренного в ст. 173 УК РФ.
Следует отметить, что специфика и трудности установления действительных намерений лица, мнимости совершенных действий при регистрации организации аналогичны соответствующим проблемам, возникающим при оценке мнимости гражданско-правовой сделки, каковой, в сущности, и является создание юридического лица без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность. Основной признак такой мнимой сделки - отсутствие у ее участников намерения создать соответствующие заключенной сделке правоотношения, то есть, в большинстве случаев мнимые сделки не влекут каких-либо последствий для сторон. Создание коммерческой организации также является сделкой, хотя и односторонней.
По мнению ряда авторов, мнимость создания коммерческой организации проявляется в невыполнении условий, предусмотренных учредительными документами.4 В этом смысле можно согласиться с позицией, что при лжепредпринимательстве речь идет о создании организации без намерения осуществлять уставную деятельность, которая сводится к извлечению прибыли.5 Однако в других источниках отмечается, что отсутствие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность при создании юридического лица проявляется в бездействии, т.е. невыполнении обязанностей, вытекающих из учредительных документов коммерческой организации, в течение времени, которое необходимо и достаточно для исполнения этих обязанностей в соответствии с обычаями делового оборота6. На наш взгляд, эти критерии мнимости могут быть использованы только в случаях, когда после создания коммерческая организация вообще не осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом обычаи делового оборота вовсе не содержат определенные правила о характере осуществления предпринимательской деятельности.
Особенностью лжепредприятия действительно является отсутствие фактической деятельности по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг,7 но как установить факт совершения преступления, когда организация время от времени совершает предпринимательские сделки. Кроме того, после регистрации вновь созданного юридического лица руководство его текущей деятельностью, в том числе, по заключению сделок и представлению интересов организации перед третьими лицами, осуществляется исполнительным органом (директором, генеральным директором), который формируется учредителями. В дальнейшем учредители не имеют права вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности руководством общества. При этом фактический состав учредителей может не совпадать с составом исполнительного органа коммерческой организации. Следовательно, от имени юридического лица заниматься предпринимательской деятельностью может субъект, не принимавший участия в его создании. В этом случае, руководитель созданной организации имеет возможность, вопреки преступному намерению учредителей, осуществлять предпринимательскую деятельность, либо, наоборот, по каким-либо причинам, стечению обстоятельств, может в течение определенного времени вообще не заключать гражданско-правовые сделки от имени юридического лица.
Таким образом, внешнее осуществление предпринимательства либо воздержание от этой деятельности не может служить единственным основанием для решения вопроса о возможности привлечения лица к ответственности за лжепредпринимательство. Прежде всего, необходимо определить направленность умысла субъекта при создании коммерческой организации. Ведь лжепредпринимательство возможно и при осуществлении созданным юридическим лицом предпринимательской деятельности, которая может являться лишь прикрытием для достижения иных целей: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности.
Под получением кредита следует понимать предоставление в распоряжение заемщику денежных средств по кредитному договору. Необходимо отметить, что любое лицо имеет право на привлечение заемных денежных средств, следовательно, цель по получению кредита после создания коммерческой организации сама по себе не может рассматриваться в качестве преступной и свидетельствовать о направленности умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ. Однако последующее поведение субъекта, например, использование полученных заемных денежных средств по кредитному договору на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть положено в основу доказывания факта лжепредпринимательства. Таким образом, дальнейшее использование полученных по кредитному договору денежных средств на цели, не связанные с предпринимательством, и будет являться внешним выражением направленности умысла субъекта на совершение этого преступления. Однако на практике полученный кредит может быть передан иному лицу в качестве заемных денежных средств, направлен на предоплату продукции по фиктивному договору и т.д. В таких случаях характер действий субъекта может не отражать его действительные цели при создании «лжефирмы», поэтому будет достаточно сложно установить, что цель при создании коммерческой организации состояла только в получении кредита, а не в осуществлении предпринимательской деятельности.
При создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а с целью получения кредита, дополнительной квалификации по ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита) не требуется.8 Однако, если лжепредпринимательство осуществляется с целью незаконного получения кредитных денежных средств, то виновный, как правильно отметил Ю.П. Кравец9, будет привлекаться к ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 173 и ст. 176 УК РФ. Следует также отметить, что в юридической литературе существует точка зрения, согласно которой, если лжепредпринимательство осуществляется с целью незаконного получения кредита, то, помимо ст. 173 УК РФ, виновного следует привлекать к ответственности еще и за приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 176 УК РФ. На наш взгляд, подобное мнение является ошибочным, т.к. в соответствии со ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению. На основании анализа ст. 15 УК РФ, состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, нельзя отнести к указанной категории деяний, следовательно, ответственность за приготовление к незаконному получению кредита наступить не может.
|
Освобождение от налогов также указывается законодателем в качестве одной из целей деятельности субъекта преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ. Следует отметить, что использование в тексте диспозиции ст. 173 УК РФ термина «освобождение от налогов» нельзя признать удачным. С одной стороны, очевидно, что законодатель имел в виду под освобождением от налогов, в том числе, уменьшение размера налоговых платежей, т.е. получение налоговых льгот. С другой стороны, при грамматическом толковании термина «освобож-дение» следует вывод, что он означает полное прекращение обязанности по уплате налогов. В частности, C.И. Ожегов определил термин «освобождение» как избавление от обязанностей, дел; стать свободным; получение возможности не делать чего-либо.10 Кроме того, исходя из системного толкования налогового законодательства России, действовавшего
29-04-2015, 04:34
