Однако налоговое законодательство предусматривает значительно больше возможностей по получению налоговых льгот, чем по полному освобождению от уплаты какого-либо вида налога. В этом случае цель по уменьшению налоговых платежей при создании коммерческой организации будет рассматриваться не в качестве освобождения от налогов, а как получение иной имущественной выгоды. По нашему мнению, в целях единообразного применения уголовного закона к однородным общественным отношениям, в диспозиции ст. 173 УК РФ «освобождение от налогов» следует заменить на «приобретение налоговых льгот».
Под иной имущественной выгодой при лжепредпринимательстве следует также понимать как приобретение дополнительного дохода, так и обращение в свою пользу денежных средств или иного имущества, которое еще не поступило, но должно было поступить в собственность третьих лиц. В ст. 173 УК РФ предусмотрено осуществление лжепредпринимательства с целью прикрытия запрещенной деятельности, что означает совокупность лжепредпринимательства и иного преступления в случаях, когда запрещенная деятельность образует состав самостоятельного преступного деяния, например, при занятии контрабандой.
Отдельного внимания заслуживает вопрос, возможно ли полное отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность при создании коммерческой организации с целью освобождения от налогов? Дело в том, что в этом случае субъект не может не иметь намерения на осуществление предпринимательской деятельности, потому что освобождение от налоговых платежей возможно только при условии совершения организацией предпринимательской деятельности, ведь налоги с юридических лиц взимаются, как правило, именно с результата предпринимательства. В противном случае цель по освобождению от налогов достигнута быть не может, т.к. не будет самого объекта налогообложения (прибыли, имущества организации, добавленной стоимости). Например, создание юридического лица в зоне льготного налогообложения уже предполагает дальнейшее осуществление этой организацией коммерческой деятельности в виде поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.д., т.к. налоговые льготы предполагают уменьшение ставок налогов на доходы, возникшие в результате осуществления предпринимательской деятельности. Похожая ситуация возникает при создании коммерческой организации с участием инвалидов. В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее половины. Но для получения такой льготы предприятие должно вначале заработать прибыль, следовательно, опять имеет место предпринимательская деятельность. Все вышесказанное может быть применено и в случае создания коммерческой организации в целях получения иной имущественной выгоды, тем более, что понятие «имущественная выгода» тождественно определению прибыли при осуществлении предпринимательства. Следует ли из этого вывод, что лжепредпринимательство не может быть совершенно при наличии цели освобождения от налогов или получения иных выгод имущественного характера? Действительно ли в этих случаях субъект всегда имеет намерение на осуществление предпринимательской деятельности? Подобный подход представляется нам верным только в ситуациях, когда освобождение от налогов или получение иных выгод имущественного характера осуществлялось законными способами. Однако нередки случаи, когда «лжефирмы» создаются для совершения заведомо незаконных операций, например, по обналичиванию денежных средств.12 Целью их создания является также «перекачивание» денежных средств, в том числе, добытых преступным путем, в целях маскировки их источника, сокрытия от налогообложения.13 Названные действия являются незаконными и с предпринимательством никак не связаны, поэтому создание организаций в целях осуществления такой деятельности следует квалифицировать как лжепредпринимательство.
Специфика рассматриваемого преступления заключается, в частности, в том, что создание лжепредприятий выступает способом совершения иных уголовно-наказуемых деяний, как правило, связанных с обманом или злоупотреблением доверием. Таким образом, в случае совершения мошенничества с помощью специально созданной для этой цели фиктивной коммерческой организации указанные деяния следует квалифицировать по совокупности ст. 173 и ст. 159 УК РФ. Следует отметить, что по этому вопросу в юридической литературе нет единого мнения. В частности, А.Г. Корчагин и А.В. Щербаков считают, что наличие в уголовном законе ст. 159 и ст. 173 порождает конкуренцию норм. Привлечение к ответственности по совокупности указанных преступлений, по их мнению, возможно только в случае реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества, в частности, когда в результате лжепредпринимательства имело место извлечение имущественной выгоды, не связанное с хищением чужого имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.14 Подобной позиции придерживается и Б.В. Волженкин.15 Далее авторы указывают на наличие конкуренции уголовно-правовых норм при применении ст. 173 и ст. 165 УК РФ и предлагают в целях совершенствования уголовного законодательства вообще исключить ст. 173 УК РФ из уголовного закона.16 Некоторые авторы утверждают, что, в случаях, когда лжепредпринимательство являлось способом совершения мошенничества, то дополнительной квалификации по ст. 173 УК РФ не требуется, т.к. ответственность за способ совершения преступления в данном случае не наступает.17 По нашему мнению, нередко выступая лишь способом совершения других преступлений, лжепредпринимательство предусмотрено уголовным законом в качестве самостоятельного состава преступления не случайно. Ведь это деяние посягает вовсе не на отношения собственности18, его объектом, в отличие, например, от мошенничества, являются общественные отношения по поводу установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности. Хищение чужого имущества иди приобретение права на чужое имущество составом лжепредпринимательства не охватывается. Поэтому нам представляются необоснованными приведенные выше высказывания, что лжепредпринимательство конкурирует с другими нормами уголовного закона и является, по-существу, одной из форм мошеннического обмана. Более того, ни в одном из составов преступлений, предусмотренных УК РФ, создание лжепредприятия не предусмотрено в качестве обязательного признака. По правилам квалификации, если способ совершения преступления выступает в качестве самостоятельно преступного деяния и не является обязательным признаком другого состава, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.19 Т.е. имеет место, так называемая, реальная совокупность преступлений. Примерами такой совокупности являются: незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ) и убийство (ст. 105 УК РФ); присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ); незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и уклонение физического лица от уплаты налогов (ст. 198 УК РФ). Подобным образом следует квалифицировать лжепредпринимательство и любое иное преступление, в котором создание «лжефирмы» выступило в качестве способа совершения преступного деяния.
Преступление, предусмотренное в ст. 173 УК РФ, относится к так называемым материальным составам и считается оконченными только в случае причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству в результате создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Следовательно, исходя из диспозиции ст. 173 УК РФ, сам факт создания коммерческой организации может причинить крупный ущерб. Однако, как правильно отмечает Б.В. Волженкин, это вряд ли возможно, т.к. ущерб все-таки причиняют те действия, которые осуществляет данная организация, прикрываясь предпринимательской структурой.20 Действительно, если в соответствии со ст. 173 УК РФ объективная сторона лжепредпринимательства полностью исполнена с момента государственной регистрации юридического лица, то для наступления указанных в законе преступных последствий субъекту необходимо предпринять какие-либо действия по реализации целей создания коммерческой организации. Следовательно, причинение крупного ущерба гражданам, организациям и государству не может находиться в причинной связи с самим фактом создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о невозможности применения на практике ст. 173 УК РФ, т.к. в соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Отсутствие причинно-следственной связи между деянием и последствием при лжепредпринимательстве означает отсутствие в действиях лица объективной стороны, т.е. одного из элементов состава преступления.
Решением данной проблемы может быть только изменение уголовного закона. Следует учесть, что при лжепредпринимательстве всегда причиняется вред общественным отношениям по поводу установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающему нормальное развитие экономики, затрагиваются финансовые интересы государства, законные интересы других субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому для квалификации деяния в качестве лжепредпринимательства важен факт создания реальной возможности для причинения крупного ущерба гражданам, обществу или государству. Причинение же крупного ущерба в результате совершения этого деяния, либо наступление иных тяжких последствий, следует рассматривать в качестве квалифицирующих признаков. В этом случае уголовно-правовая норма ст. 173 УК РФ могла бы принять следующий вид:
Статья 173. Лжепредпринимательство.
1. Лжепредпринимательство, т.е. создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, приобретение налоговых льгот, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, создавшее возможность причинения крупного ущерба гражданам, обществу или государству, - наказывается:
2. То же деяние:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) повлекшее причинение крупного ущерба гражданам, обществу или государству, - наказывается:
По нашему мнению, для того, чтобы ст. 173 УК РФ стала реально применяться на практике21, необходимо установление уголовной ответственности за сам факт совершения преступного деяния (формальный состав) совершенно независимо от наступления или отсутствия вредных последствий.
Глава 4.Объективные признаки незаконного предпринимательства и лжепредринимательства по уголовному закону России.
Заключение .
Незаконным предпринимательством признается осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования (ст.171 УК РФ).
Как следует из ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из приведенного определения предпринимательской деятельности видно, что главный признак такой деятельности - это направленность на систематическое получение прибыли, что подразумевает неоднократность совершения лицом ряда сделок, конечная цель которых - получение прибыли (дохода). Следовательно, не может быть признана предпринимательской деятельностью единичная сделка, даже если она и направлена на получение лицом прибыли (дохода).
Вместе с тем не всегда можно однозначно определить, является деятельность того или иного лица предпринимательской или нет, поскольку законом не установлено, что следует понимать под систематическим получением прибыли. Например, если лицо в течение года получило доход по двум сделкам купли-продажи имущества, приобретенного им для реализации, то можно ли говорить о том, что деятельность лица направлена на систематическое получение прибыли, т.е. что это предпринимательская деятельность?
Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает не всегда, а только в том случае, если результатом такой деятельности стало извлечение лицом дохода в крупном или особо крупном размере либо если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Субъектом данного преступления признается лицо, достигшее 16-летнего возраста, осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории РФ, которое не исполнило возложенную на него законом обязанность по регистрации или получению разрешения (лицензии) либо соблюдению условий лицензирования.
Список использованной литературы:
Нормативные акты и материалы судебной практики:
1.Гражданский кодекс РФ на 10 августа 2001 г.
2.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ – М. Норма-Инфра. – 2001.
3.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 декабря 2001 г. - №52 (Часть I). - Ст. 4921.
4.Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 сентября 1998 г. - №39. - Ст.4857.
5.Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 февраля 1996 г. - N 6. - ст. 492.
6.Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в ред. от 26 апреля 1995 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - 6 декабря 1990 г. - №27. - Ст. 356.
7.Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Российская газета. - 10 августа 2001 г. - №153.
8.Определение СК Верховного Суда РФ от 17 декабря 1998 г. "Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №7.
9. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 сентября 1998 г. - №39. - Ст.4857.
10. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Российская газета. - 10 августа 2001 г. - №153.
11. Определение СК Верховного Суда РФ от 17 декабря 1998 г. "Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №7. - с.9
12. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 февраля 1996 г. - N 6. - ст. 492.
13. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в ред. от 26 апреля 1995 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - 6 декабря 1990 г. - №27. - Ст. 356.
Специальная литература:
1.Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений // Российская юстиция. - №7. - июль 2001 г.
2.Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. - №1. - январь 2001 г.
3.Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. - №4. - апрель 2000 г.
4.Савченко А. О незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. – 1999. - №12.
5.Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. – 1999. - №3.
и налогообложения: сравнительный анализ. М..1992.
6.Воробьева Л. Уголовнаяответственность за незаконное
предпринимательство. //Законность. №2.2001. с.45.
7. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве. //Российская
юстиция №1.2001.
8. Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по
Уголовным кодексам стран СНГ.//Уголовное право. 1998 №Г
9. Волобуев А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия
тяжких экономических преступлений.//Российская юстиция. №6. 2001.
10. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство. //Законность.
1997. №6. с. 15-20.
29-04-2015, 04:34