ких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица мо-
жет быть возложена субсидиарная ответственность (п. 3 ст. 56 ГК
Введение этой нормы значительно расширило возможности привлече-
ния учредителей к материальной ответственности в случае соверше-
ния ими неправомерных действий.
Ответственность должностных лиц предприятия.
Ф. Раянов считает, что "материальная ответственность должнос-
тных лиц, одновременно являющихся и акционерами общества, являет-
ся полной и рамками стоимости акций не ограничивается". (Раянов
Ф. Акционерное общество: вопросы имущественной и материальной от-
ветственности // Хозяйство и право, 1991, № 6, с. 145.) По сло-
вам же Трофимова трудно согласиться с такой точкой зрения. Дол-
жностное лицо предприятия, являющееся акционером, обладает абсо-
лютно теми же правами и обязанностями акционера, как и любой дру-
гой работник предприятия-акционер или внешний акционер. Равен-
ство прав и обязанностей акционеров и недопустимость их ограниче-
ния закреплены в действующем законодательстве. Рассматривая воп-
росы ответственности должностных лиц предприятий, следует ответ-
ственность и ответственность,предусмотренную другими отраслями
права (трудовым, административным, уголовным).
К сожалению, в настоящее время гражданско-правовая ответствен-
ность должностных лиц не предусмотрена. За неправомерные дей-
ствия, причинившие ущерб предприятию или другим участникам хозяй-
ственного оборота (в том числе и в ходе ликвидации), должностное
лицо может быть привлечено к ответственности на основании кон-
тракта (трудовое право) или в результате нарушения норм законода-
тельства (административная или уголовная ответственность).
Вместе с тем должностные лица своими действиями способны оказы-
вать значительное влияние на результаты хозяйственной деятельнос-
ти. Представляется, что включение правового статуса должностных
лиц, их ответственности в сферу гражданско-правового регулирова-
ния послужило бы дополнительной гарантией для всех субъектов хо-
зяйственной деятельности.
Федеральные распорядительные органы должны иметь право нала-
гать гражданско-правовые санкции не только на учреждения, но и на
директоров, должностных лиц, нарушающих распоряжения или законы.
Ответственность ликвидационной комиссии.
Для решения вопроса об ответственности ликвидационной комиссии
необходимо сначала определиться с ее правовым статусом. Ф. Рая-
нов считает, что ликвидационная комиссия должна быть приравнена к
органам управления обществом, а члены ее - к должностным лицам
исполнительного органа. "Отсюда и ответственность ликвидационной
комиссии перед обществом, его участниками должна наступать в
соответствии с нормами трудового законодательства. Причем кон-
кретную материальную ответственность несет не комиссия как тако-
вая, а каждый виновный член ликвидационной комиссии"(Раянов Ф.
Акционерное общество: вопросы имущественной и материальной от
Если отнесение ликвидационной комиссии к органам управления
юридического лица прямо вытекает из действующего законода-
тельства (п. 3 ст. 62 ГК), то с приравниванием ее членов к дол-
жностным лицам предприятия вряд ли можно согласиться. Без офор-
мления трудовых отношений (заключения контракта) признание члена
ликвидационной комиссии должностным лицом невозможно вообще, а в
случае такого оформления установление ответственности конкретно-
го виновного лица в соответствии с нормами трудового права прак-
тически освободит членов комиссии от имущественной ответственнос-
ти.
Так как полномочия ликвидационной комиссии и единоличного лик-
видатора по закону равны, это дает основания предположить, что
комиссия является коллективным органом управления, а ее председа-
тель выполняет лишь организационно-представительские функции.
Для представления интересов ликвидируемого юридического лица
член ликвидационной комиссии или ее председатель должны иметь
протокол общего собрания учредителей (решение суда) об утвержде-
нии состава комиссии и протокол о предоставлении конкретному ли-
цу тех или иных полномочий. Даже совпадение в одном лице бывшего
руководителя предприятия и председателя ликвидационной комиссии
не дает оснований считать, что председатель комиссии обладает ка-
кими-либо самостоятельными полномочиями.
Члены ликвидационной комиссии, являясь по смыслу п. 3 ст. 56 ГК
РФ, "другими лицами, которые имеют право давать обязательные для
этого юридического лица указания", должны в соответствии с этой
нормой солидарно нести субсидиарную ответственность. Только если
член ликвидационной комиссии докажет отсутствие вины (не голосо-
вал или голосовал против по конкретному вопросу), он может быть
освобожден от привлечения к имущественной ответственности.
Ответственность кредиторов предприятия.
Кредитор считается совершившим неправомерное действие, если он,
зная о предпочтительном удовлетворении его требований в ущерб
другим кредиторам, согласился на такое исполнение (ст. 47 Закона
"О несостоятельности (банкротстве) предприятий"). Последствием
совершения такого действия является признание его судом недей-
ствительным с возвращением имущества или его стоимости в конкур-
сную массу.
Данная норма является единственной в действующем законода-
тельстве, предусматривающей ответственность кредиторов в ходе
ликвидации предприятий.
Подводя итог рассмотрению вопросов имущественной ответственнос-
ти субъектов хозяйственного оборота в ходе ликвидации предприя-
тий, Трофимов отмечает, что законодатель идет по пути постоянно-
го расширения пределов ответственности всех субъектов. С включе-
нием в сферу гражданско-правового регулирования правового положе-
ния и ответственности должностных лиц, уточнением вопросов ответ-
ственности ликвидационной комиссии и ее статуса завершении форми-
рования института имущественной ответственности субъектов хозяй-
ственной деятельности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Итак, ликвидация предприятия - достаточно сложный процесс. Мною
были названы все основания ликвидации юридического лица: как доб-
ровольной, так и принудительной; названы все пять стадий ликвида-
ции юридического лица, а также вопросы имущественной ответствен-
ности лиц так или иначе связанных с предприятием.
На мой взгляд особое внимание следует обратить на то, что по-
нятно, что банкротство - далеко не единственное основание ликви-
дации юридического лица, а часто даже наоборот: грамотная ликви-
дация организации позволяет избежать ей несостоятельности.
Известно, что каждое предприятие стремится оставить при себе
максимально возможное количество имущества в процессе ликвидации.
Пранализировав процедуру ликвидации юридического лица, я пришел к
выводу, что для того чтобы добится этой цели нужно очень хорошее
знание нормативно-правовой базы связанной с ликвидацией. В час-
тности основное знание можно получить из Гражданского Кодекса РФ,
специальные сведения - из законов и иных правовых актов регули-
рующих порядок ликвидации конкретных юридических лиц, как то ак-
ционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, об-
ществ с дополнительной ответственностью и других коммерческих и
некоммерческих организаций.
В условиях становления рынка и конкурентной борьбы вопрос о
ликвидации встает достаточно часто. Поэтому накапливается практи-
ческий опыт ликвидации юридических лиц.
Таким образом, просмотрев множество источников, я пришел к вы-
воду, что проблема ликвидации юридических лиц в России очень зло-
бодневна, но еще недостаточно изучена. Я думаю, что из-за обилия
казусов, этот вопрос будет изучатся и анализироватся и вскоре бу-
дет освещен полностью как в нормативно-правовых актах, так и в
юридической литературе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Федеральный Закон "Об акционерных обществах от 26 декабря 1995
года.
3. Бобрышев А.Д. Как ликвидировать предприятие?(Практическое посо-
бие).- M.: Финстатинформ, 1996.- С. 5-13.
4. Раянов Ф. Акционерное общество: вопросы имущественной и мате-
риальной ответственности // Хозяйство и право, 1991,№ 6, С. 141-146.
5. Гражданское право. Учебник. Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толсто-
го.- М.: Проспект, 1996. - С.130-132.
29-04-2015, 01:28