Работы ''гуманистических'' географов весьма сложно интерпретировать с философской и методологической точки зрения. Даже самые существенные и однозначные положения этого направления можно трактовать с противоположных позиций. При этом, они будут сосуществовать по принципу эквивалентности, то есть иметь равные права и не пересекаться. В виду того, что осмыслить много вариантность интерпретации гуманистической географии очень важно, приведем пример противоположной интерпретации ''гуманистической'' географической работы.
В 1988 году историками был опубликован русский перевод книги Дж.Райта ''Географические представления в эпоху крестовых подходов''[49] . Книга была оценена именно как исторический труд. Как отмечалось это была диссертация Райта. Это уникальный пример диссертации, с интересом читаемой представителями различных специальностей и переводимой на различные языки и десятки лет спустя.
В книге Райт реализовал принципиальные для него положения геософии. Приведем некоторые мысли. Из нее можно почерпнуть массу интересных мыслей. Нетривиален вопрос о трактовке географических представлений. Подчеркнуто различие современных и средневековых географических представлений. Средневековые представления не были аморфными.
Теоретическое введение в книге очень короткое. Райт не считал нужным более детально пояснять свои позиции. Ориентация была на то, чтобы текст говорит сам за себя. Сделана попытка посмотреть на мир глазами средневекового человека, посредством вживания в мир прошлого и анализа средневековых источников. Аналитическая часть у Райта сведена к минимуму. Она проявляется не столько в непосредственных интерпретациях, сколько закодирована в структуре описания. Это сделать очень сложно. В реальности задача и ее реализация такого типа есть показатель высокого профессионализма. Но для неподготовленного читателя, подобную “кодировку” сложно понять.
В результате появилась книга, содержащая громадное количество фактического материала и скрытые методологические посылки. Это открывает большие возможности ее интерпретации, в случае понимания методологии и обеспечивает восприятие как энциклопедии и собрания цитат в случае непонимания.
Несколько слов о стиле данной работы и научной деятельности Райта в целом. Его отличает глубокий профессионализм. Когда он берется за тему, никакие дисциплинарные рамки его не сдерживают. Нет проблемы узкой научной специализации. Идея геософии проводится очень последовательно. Для Райта не важно где начинается история и где кончается география. Его интересует конкретный вопрос и без лишних деклараций он проводит его междисциплинарное исследование. Не случайно историки признают эту работу своей и считают возможным переиздать на русском языке более 60 лет спустя после первой публикации.
Райт не разрушает контекст использованных им произведений средневековых авторов, и не просто собирает цитаты из них. Он рассматривает источники в специфическом срезе, в рамках, которого информация приобретает смысл и целостность. Но поскольку отдельно суть методологии не изложена, то работа может восприниматься с традиционной точки зрения.
Для Райта характерно то, что свои философские и методологические позиции он декларирует, но ничего не доказывает. Обоснования нет. Сообщил и считает это достаточным. В более поздних работах, теоретические посылки, изложенные впервые в 1925 году обоснованы более детально, например, в работах 1940-х годов. Но и в них много осталось нераскрыто. Подобный стиль изложения в целом характерен для Райта. И дело, вероятно, не в отсутствии обоснования вообще, не в том, что автор не рефлектировал над этими вопросами, а в том, что он считал излишним занимать им место в итоговых текстах. В них давались конечные результаты исследований. Промежуточное отметалось, а обоснование попадало именно в промежуточный материал.
В предисловии к русскому переводу А.Я.Гуревич достаточно подробно излагает мысль о том, что Райт позитивист. Совершенно неожиданный вывод. С нашей точки зрения, Райта можно скорее охарактеризовать как последовательного марксиста-ленинца, чем как позитивиста. Основанием для этого вывода является восприятие текста Райта без попытки выявления заложенной в нем неявной методологической установки.
По мнению А.Я.Гуревича ''Райт...''. Много говорится, что Райт не различает понятие науки и не науки, смешивает богословие, поэзию, географию и т.п. Объясняется это недостаточной работой с источниками и позитивистскими установками. ''Одержимый....
В продолжение данной мысли говорится, что автор ''не останавливается...Объясняется это не спецификой методологии Райта, а недостаточным уровнем развития методологии исторической науки 1920-х годов. ''Сказанное...
Много и убедительно пишет А.Я.Гуревич об отсутствии у Райта исторического подхода к изучаемому предмету. Подчеркиваются отдельные конкретные недостатки. Например, Райт “'не дает...”. Он не учитывает, что “география средневекового...”.
Заключительным аккордом являются справедливое опровержение мнения о том, что будто бы средневековые взгляды примитивны. Оно приписывается позитивистам. “'В те...”.
Сделан вывод, что книга Райта есть позитивистское произведение.
Наша интерпретация книги Райта противоположна. Все положения, на основании которых А.Я.Гуревич сделал вывод о позитивизме Райта, у нас служат основанием для вывода о феноменологическом содержании книги.
Детально останавливаться на феноменологической интерпретации книги Райта не станем. Она совпадает с тем, что говорилось при философско-методологическом анализе ''гуманистического'' направления в целом.
Вывод о позитивизме Райта сделан А.Я. Гуревичем по следующим причинам.
1. Автор не знаком с другими работами Райта, особенно философско-методологического характера.
2. В период 1920-х годов наиболее популярен был позитивизм. Феноменология была достаточно слаба и сложно предположить, что в одной из частных дисциплин сделана столь мощная и последовательная попытка реализации ее принципов.
3. Книга Райта оценивается только с точки зрения медиевистики. Между тем она писалась в рамках геософии, стоящей ближе к географии, чем истории. Средние века являются для Райта лишь примером. Для А.Я. Гуревича все сводится только к средним векам.
4. У критика, ориентация на позитивистскую трактовку стала фиксированной установкой. Из некоторых положений (нейтральное описание и т.п.), которые можно интерпретировать и как позитивистские, делается общий категорический вывод. Все, что противоречит этой установке не замечается.
Таково наше мнение. А.Я.Гуревич, являющийся специалистом по средним векам, мог бы без труда показать слабости в изложенном подходе. Это важно в методологическом плане для понимания потенциальной много вариантности интерпретации работ ''гуманистических'' географов.
Все цитаты, которые приводились из работы Райта удовлетворительно объясняются концепцией геософии. Например, принципиальное уравнивание всех возможных видов знания научного и обыденного. Это один из основных принципов феноменологии. Позитивизм подтягивает обыденное знание до уровня научного, оценивая его по критериям науки. С этим связан отмеченный позитивистский ''пафос научности'' Райта. В феноменологии обратная процедура - научное знание сводится до уровня обыденного. Их соотношение можно рассмотреть и иначе. В феноменологии вертикаль знания ''верх - низ'' модифицируется и рассматривается в измерении где нет ни верха, ни низа. Она носит более сложный и неоднозначный характер. С нашей точки зрения, это более характерно для Райта.
Райт личность глубоко цельная. Начиная со своих первых публикаций, он шел путем разработки собственной версии методологической в географической науке. Его работы ценны именно цельностью и последовательностью. Нельзя рассматривать отдельные произведения такого типа вне контекста общего развития личности их автора. Они при этом лишаются смысла.
В книге ''Географические представления в эпоху крестовых походов'' Райт стоит задача конкретизации концепции геософии, доведение ее до такого уровня, когда научные результаты не нуждаются в декларациях, поясняющих их. В результате появился труд, который переводят на другие языки и десятки лет спустя. Это показатель высокого уровня. Самое важное значение в книге имеет методология. Книга не может устареть, как не может устареть и выдающееся художественное произведение. Оставлять за ней лишь фактологическое значение, все равно что оценивать памятник архитектуры с точки зрения сохранности камней, с последующей ориентацией на их использование при новом строительстве. И именно так оценивается книга Райта историком Гуревичем.
Выбор средневековой географии для конкретизации концепции геософии разумен. В этот период различные виды географического знания были наиболее тесно связаны. В дальнейшем началась их дифференциация. Выбор этого материала ставил ряд сложных проблем, но и давал возможность показать почти идеальный вариант сочетания различных видов знания. Книга может служить отправной точкой дальнейшего анализа географического знания с точки зрения концепции геософии. Но такая работа после Райта не проводилась. Насколько нам известно, нет продолжения даже в западной географической науке.
Пример ''гуманистической'' географии показывает насколько сложны связи между философско-методологическим обоснованием направления и реализацией принципов в конкретных научно-географических исследованиях. Есть много декларативных работ, расходящихся с содержанием конкретных реализаций. Есть фундаментальные конкретизации принципов ''гуманистической'' географии, которые можно интерпретировать с прямо противоположных позиций. И это при слабой изученности направления! Если бы его удалось изучить более детально и с большим количеством специалистов, количество мнений, скорее, неизмеримо возросло бы. Это связано со сложностью разработки оснований ''гуманистического'' направления и сильным влиянием исходных установок читателя на их восприятие. Историк-медиевист видит в этих работах одно. Географ-методолог другое.
Нет смысла ставить вопрос о единственно возможном прочтении работ Райта и других лидеров ''гуманистической'' географии. Любой достаточно сложный научный текст, написанный на стыке различных дисциплин всегда будет восприниматься в зависимости от исходной точки зрения. Задача в том, чтобы полностью раскрыть возможные подходы, добиться их развитого разнообразия.
У нас есть возможность детально познакомиться с остальными работами Райта и установить предпочтительность определенной интерпретации его конкретной работы. Но такая возможность есть не всегда. Приходится интерпретировать конкретные географические исследования без знания того каких философско-методологических взглядов придерживается автор и что он хотел сказать своей работой. Вся информация заложена в тексте. Это сложная задача. Для ее решения нужна специальная методология, аналогичная той, которая разрабатывается в герменевтике. Указанные тексты могут служить отличным полем деятельности для нее. Было бы любопытно, и в методологическом отношении важно, попытаться определить весь мыслимый набор вариантов интерпретации работ Райта.
Еще раз отметим, что столь подробно на работах Райта мы остановились, чтобы показать сложность и неоднозначность исследования философско-методологических оснований западной географической науки в целом. Пример интересен тем, что представляет две последовательные и противоположные реализованные точки зрения на одну книгу. В пользу каждой из них можно высказать немало убедительных аргументов. Вероятно, аналогичная ситуация с интерпретацией других направлений, школ и работ. Чтобы в этом убедиться достаточно заняться детальными исследованиями большому количеству специалистов работающих самостоятельно. Это быстро даст великолепное разнообразие подходов в интерпретации процессов. Если, конечно, нет вне научных факторов ведущих к тотальной гомогенности высказываемых мнений.
Не были оригинальными в этом отношении и западные социологи. Идеи Э.Гуссерля легли в основание феноменологической социологии, основного противника сциентизма в понимании общества и личности. Внимание было сконцентрировано на субъективных аспектах. Первые идеи подобной социологии относятся к началу века. Затем были и фундаментальные монографии. Например, работа Ч.Р.Миллза ''Социологическое воображение'' (1959). Но до 1960-х годов эти подходы были не популярны. После того, как интерес к позитивизму снижаться, ''гуманистическая'' социология стала очень популярной, порвав связи с традиционной позитивистской социологией и выступая как ее радикальная альтернатива.
Аналогичное развитие ''гуманистического'' направления шло и в таких науках, как археология, архитектура, эстетика. Например, с конца 1960-х годов, стала бурно развиваться ''эстетика восприятия'', уделявшая основное внимание соотношению восприятия и прошлого ''лингвистического опыта''.
Все это было проявлениями ''гуманистического бума'' в западной науке, пик которого пришелся на конец 1960-х и начало 1970-х годов. На смену ''бесчеловечному'', негуманистическому позитивизму пришла наука, ставящая человека в центр исследований.
Логика становления “гуманистического” направления западной географической науки
В западной географической науке общие особенности становления ''гуманистических'' направлений , характерное для западной науки в целом, не имели специфических черт. Основной причиной его становления было разочарование в ''новой'' географии, охватившее широкие слои западных географов. ''Новые'' географы много обещали, но исполнили не все. Попытка сделать географию строгой наукой не удалась на 100%. Следует учесть, что недостатки ''новой'' географии сочетались с ее большой сложностью. Это не могло не привести к тому, что нашлись люди, которые отказались долгое время осваивать “малопродуктивную” методологию географических исследований. Негативная реакция была неизбежна и ''гуманистическая'' география стала одним из ее проявлений.
Обращает внимание антипозитивистский источник популярности ''гуманистической'' географии. Никто из географов, ранее высказывающих свои ''гуманистические'' идеи, не связывал их с альтернативой именно позитивизму. Современные же ''гуманистические'' географы сделали именно это отправной точкой. Они отождествили, далеко не тождественные понятия ''новой'' географии и позитивизма в географии. Произошел прямой перенос конкуренции философов в географическую науку. Общепризнанные философские альтернативы позитивизма, такие как феноменология, экзистенционализм и т.д., стали основой ''гуманистической'' географии и были отождествлены с ней. Фактически получилось, что выступали не столько ''гуманистические'' географы против ''новых'' географов, сколько феноменологи против позитивизма. Подмену географии философией объяснить не сложно. Отчасти она имеет объективную основу. Географические альтернативы частично соответствуют философским альтернативам. Слишком большой акцент на философии обусловлен и тем, что ''новую'' географию конкретно раскритиковать сложно. В ней много ценного. К тому же она весьма сложна сама по себе. Для критики нужно много знать. Позитивизм же скомпрометирован в глазах общественности и его можно отвергнуть, не вдаваясь в детали. Это и было сделано.
При определенных обстоятельствах ''гуманистическое'' направление могло появиться в западной географии еще в 1920-е годы. Следующая возможность была в 1950-е годы. Обе эти возможности приходятся на период смены парадигм в западной географической науке. На них приходился пик активности ''гуманистических'' географов. Это отмечает и М.Боуден (р.203)[50] . Убедительно он объясняет и неудачу этих попыток создания гуманистической географии. Первая волна ''гуманистической'' географии умерла в 1926 году, что есть ''прямой результат неожиданной смены парадигм в американской географии от энвайронментального детерминизма к хорологии'' (р.200).
В 1940-50-е годы неудачи связаны со становлением ''новой'' географии. Эти парадигмы заняли ведущие позиции, оттеснив ''гуманистических'' географов на второй план. Вероятно, чтобы ''гуманистические'' идеи получили широкое развитие, география должна была пройти через увлечение сциентизмом. После этого поворот к ней был более реален. Ведь позитивизм, как воплощение сциентизма, отождествлялся именно с таким познанием. Появись позитивистская парадигма раньше , например, во второй половине девятнадцатого века в географии и ''гуманистическая'' география могла бы возникнуть раньше. Но это предположение. А случилось то, что случилось. Подробней рассмотрим становление ''гуманистического'' направления. В это время сформировались его многие важные черты.
Начать нужно с оценки ''новой'' географии, как позитивизма. Это мнение очень популярно среди гуманистических географов. Э.Лихтенбергер говорит, что ''новая'' география базируется на позитивистской философии, хотя и не очень четко (р.362). Д.Фэйн безоговорочно связывает ''новую'' географию с логическим позитивизмом (р.407). Такого же мнения придерживаются Д.Энтрикин[51] , Д.Хафферд, Д.Уолфорз, Д.Грегори[52] , Р.Джонстон[53] и многие другие. Общая мысль звучит так - ''с 1954 года научная работа географии была почти полностью логически позитивистской'' (р.358). Ее выразил Н.Смит. Под ней может подписаться множество западных географов.
Важным шагом в становлении ''гуманистического'' направления стало радикальное переосмысление количественной революции и значения сциентистского подхода в географии. С.Гейл считает, что ''произошедшие за последнее время изменения в философии географической мысли весьма затруднили исследования''. Направление ''география как геометрия'' не дало заметных результатов. ''Встает вопрос: какие же философские направления смогут заменить его в области преподавания и научных исследований?'' (с.28).
П.Гоуд с горечью заключил, что методы” (подходы), с которыми мы познакомились за последние двадцать лет - статистика, оптимизация, системный анализ, операционные исследования, даже некоторое общее пространство математики - не сделали нас способными видеть общее в особенном, случайный пример как специальный, закономерный случай более общего положения...” (р.145)[54] . Позднее он пришел к еще более негативному выводу, что ''новая'' география принесла больше вреда, чем пользы.
Р.П.Мосс, говоря о количественной революции, задается вопросом - ''действительно ли это был шаг вперед в науке?''. И дает на него в целом отрицательный ответ (с.74). Д.Уайтхенд и П.Эдмонстон утверждают, что для большей части географов Запада ''влияние ''количественной революции'' отошло в историю'' (р.278). Аналогичных мнений придерживались Х.Мейсон, Д.Грегори[55] , Дж.Уолперт[56] . Их взгляды на позитивизм в географии крайне пессимистичны.
Отрицание позитивизма сочеталось с акцентом на антисциентистских философиях и, прежде всего феноменологии. География, построенная на основе феноменологии, рассматривается как альтернатива, не оправдавшей надежд позитивистской географии. Это мнение очень популярно. Достаточно посмотреть работы Н.Смита, Д.Энтрикина, С.Уайта, Р.Мюгерауэра, Д.Уолфорза и многих других.
Не удивительно, что становление ''гуманистической'' географии западные географы связывают с альтернативой позитивизму. Д.Джонсон и В.Фаррел отмечают, что ''в ответ на отсутствие убедительной философской базы и, следовательно, неточность теории, некоторые географы усвоили нетрадиционный подход: они восприняли феноменологию как средство установления теории в географии человека'' (р.3)[57] . Такого же мнения придерживаются Д.Ли[58] , Р.Хэлл, М.Боуден и указанные выше географы.
Были допущены слишком большие упрощения. Отношения между ''новой'' географией, позитивизмом, ''гуманистической'' географией, феноменологией и экзистенционализмом не столь однозначны, как
11-09-2015, 00:50