Акционерные общества

ном капитале общества'. При сдаче квалификационного минимума в Мини­стерстве финансов России на право совершения операций с ценными бума­гами экзаменуемый на вопрос: что такое акция - должен был отвечать, что это любая ценная бумага, удостоверяющая право ее владельца на долю в соб­ственных средствах акционерного общества^.

Нормы права, закреплявшие статус акционеров-собственников, нельзя было рассматривать в качестве исключения, противоречившего остальным правилам, так или иначе, касающимся своим регулированием деятельности акционерных обществ. Они являлись элементами системы законодательства о приватизации.

Главной целью процесса приватизации, согласно введению к Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, было формирование слоя частных собственников путем передачи гражданам и организациям государственной и муниципальной собственности^. Одним из способов такой передачи выступало приобретение у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность долей в капитале ак­ционерных обществ^ О механизме передачи гражданам РФ в процессе при­ватизации долей в акционерных обществах, находящихся в государственной собственности, говорилось и в ч. 1 ст. 1 Положения «О приватизационных чеках»^

Изучение уставов акционерных обществ того периода показало, что в них дословно цитировались положения нормативных актов, посвященные вопросам собственности. До вступления в силу российского Положения «Об акционерных обществах» в уставах не упоминалось право собственности ак­ционера на долю в уставном капитале общества. Когда же этот акт стал при­меняться, то в локальных нормативных актах акционерных обществ акционер повсеместно наделялся этим правом.

Несомненным достоинством Части первой нового Гражданского кодек­са, можно считать то, что она устранила принцип двойственности субъектов права собственности на акционерное имущество. Согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ и пп. 1, 3 ст. 66 ГК РФ участники акционерного общества имеют обязатель­ственные права к своей организации и не имеют вещных прав на ее имущест-

' См. п. 43 Положения «Об акционерных обществах»; п. 3 Положения «О выпуске и обраще­нии ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР».

^ См.: Российский рынок ценных бумаг. Квалификационный минимум. М., 1992. Ч. 1. С. 7. ^ См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 28. Ст. 1617.

^ См. ч. 1. ст. 1 ,ч.1 ст. 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципаль­ных предприятий в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №28. Ст. 1614. ^ См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 35. Ст. 2001.

во. В п. 2 ст. 212 ГК РФ дается перечень субъектов права собственности, к которым отнесены граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты последней и муниципальные образования. О коллективе как само­стоятельном юридическом собственнике речи не идет.

В Законе РФ «Об акционерных обществах», в соответствии с нормами ГК РФ, за акционерами сохраняются только обязательственные права (п. 1 ст. 2 Закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, ныне действующее законодательство в качестве единст­венного субъекта права собственности на имущество, передаваемое акцио­нерному обществу отдельными лицами в обмен на право членства, а также получаемое им в процессе деятельности, признает только само акционерное общество как юридическое лицо.

В советской юридической литературе давно было отмечено, что в зако­нодательствах зарубежных стран существует единообразный правовой режим акционерной собственности'. В Законе Франции «О торговых товарищест­вах» не оговаривается за акционерами права собственности на долю в иму­ществе акционерного общества, которое именуется анонимным. Среди прав, предоставляемых акцией, в Законе «Об акционерных обществах» ФРГ в § 11 можно найти право на прибыль общества, в §12- право голоса, о вещных правах акционеров нет ни слова. Подобное решение имеет этот вопрос и в Законе «О компаниях» Англии, и в Законе «О корпорациях» штата Делавэр США. Нет также упоминания об указанном праве и в § 501 Закона «О пред­принимательских корпорациях» штата Нью-Йорк, где перечислены право на голосование, дивиденд, право на ликвидационную квоту и так далее.

Подобное единство иностранных нормативных актов, регламентирую­щих деятельность акционерных обществ, во многом обусловливается проч­ной тенденцией к сближению национальных законодательств экономически развитых государств. Особенно ярко это проявляется в законодательствах го­сударств - членов ЕЭС. Совет Европейского сообщества принимает директи­вы с целью унификации акционерного законодательства стран - участниц ЕЭС. Они обязаны привести свои акционерные законы в соответствии с тре­бованиями, содержащимися в принятых директивах^

' См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 53, 62; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 91.

Вопросы сближения акционерных законодательств зарубежных государств получили широ­кое освещение в отечественной литературе. См., например: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 60; Хапфина P.O. Современный ры­нок: правила игры. М., 1993. С. 32; Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 117-124; Международное частное право. Современные проблемы / Под ред. М.М. Богуславского. М., 1994. С. 262-386; Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: пра­во и практика. М., 1994. С. 212-255; Hannonization of company law in the European Community. Measures adopted and proposed. Situation as at I January 1989 и другие.

Однако в литературе о зарубежных корпорациях можно встретить упо­минание об акционере - собственнике. Так, согласно определению К. Мак-коннелла и С. Брю, «корпорация - это правовая форма бизнеса, отличающая­ся и отделенная от конкретных лиц. ей владеющих»'. В свое время Е.А. Флей-ппщ писала: «С восхвалением акционерных обществ связана и доктрина так называемой «демократизации» собственности, приобщения к ней (приобре­тающих акции) широких слоев населения»^ Об участниках - собственниках компаний говорится и в работах Вольфганга Хойера, Дэвида Слейда, Аллана Сильвера^ Существует даже теория народного капитализма, разработанная в США, согласно ее основным положениям, поскольку держателями акций яв­ляются миллионы людей, то они независимо от их имущественного положе­ния считаются собственниками корпораций*.

Это кажущееся противоречие между зарубежным законодательством и правовой доктриной легко разрешимо. Дело в том, что трактовка самого тер­мина «собственник» далеко не однозначна в отечественной и зарубежной ли­тературе. Собственник в трудах иностранных юристов - это не обязательно субъект, обладающий правом собственности как вещным правом на какой-то объект. Собственником может называться и лицо, обладающее так называе­мыми «собственническими интересами». Под «собственническими интереса­ми» акционеров обычно понимается комплекс имущественных и неимущест­венных правомочий, которым наделяются акционеры в обмен на передавае­мый ими акционерному обществу капитал. Среди них выделяют права на объявленный дивиденд, на контроль в осуществлении управления обществом и получения части стоимости имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в случае ликвидации акционерного общества^.

«Собственнические интересы» акционеров нельзя путать с правомочия­ми собственника в англо-американской системе права. Как известно, там вы­деляется особая форма собственности- доверительная собственность, или траст. Она характеризуется отсутствием полного субъекта права собственно­сти на определенное имущество. Первоначальный собственник, именуемый «учредителем», предоставляет свое имущество в управление другому лицу, так называемому «траста», а тот в свою очередь обязуется передавать доходы от использования этого имущества «бенефициарию», или выгодоприобрета-телю, назначенному «учредителем», который и сам может выступать в этой

' Макконнеш К.. Брю С. Экономикс. Ч. 1. М„ 1992. С. 110, III.

Фмшииц Е.А. Основные начала нового акционерного законодательства капиталистических стран (Франция, ФРГ) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 12. С. 124. * Си.: Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М., 1991. С. 28-29; СлейдД., Сильвер А. Корпора­ция США и акционерные общества России // Закон. М., 1992. № 2. С. 62. * См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 98-99. ' О понятии собственнических интересов (ownership interests) см.:Wolfs A., Naffziger F. Op. cit. P. 261,305.

роли. «Бенефициарий» и «траста» наряду с учредителем также выступают в качестве собственников. Эта собственность не является долевой, поскольку все названные лица обладают различными по своему характеру правомочия- ' ми. Одно из определений права собственности, разработанное в англо-амери­канской доктрине А. Оноре, включает в себя одиннадцать таких правомочий, которые по подсчетам Л. Беккера в своем сочетании дают около полутора тысяч вариантовгсобственности'.

Таким образом, происходит своеобразное «расщепление» собственно­сти, сохранившееся в Англии со времен феодального строя и перешедшее в правовую систему США.

Правоведы Англии и США когда-то рассматривали акционерное обще­ство в качестве «траста» для своих акционеров. Но очень скоро выяснилась ошибочность такого подхода. Согласно классической схеме траста «учреди­тель» не вправе вмешиваться в деятельность «траста» по управлению пере­данным имуществом, чтобы не нарушать право собственности управляюще­го. Акционеры же, напротив, принимают участие в управлении самим обще­ством, оказывают на деятельность последнего активное влияние. Такое по­ложение вещей заставило ученых отказаться от применения модели траста к акционерным отношениям и рассматривать в качестве единственного собст­венника само акционерное общество, лишая этого права акционеров^ Тра­стовые отношения допускаются только применительно к акциям как ценным бумагам, когда акционер, сохраняя права на дивиденд и ликвидационную квоту, передает право голоса специальной организации, голосующей вместо него на общих собраниях акционеров.

Иногда иностранные правоведы по аналогии с конструкциями интеллек­туальной собственности^ рассматривают акционера в качестве собственника для того, чтобы подчеркнуть высокую степень защищенности его прав. Представляется, что применение для подобных целей института права собст­венности вряд ли уместно. На основании одного только абсолютного харак­тера защиты какого-либо блага нельзя наделять его обладателя статусом соб­ственника. Тем более, что в отношении не свойственных институту права

' Специфика конструкций собственности в системе общего права рассматривается в следую­щих работах: Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собствен­ности в развитых капиталистических странах. Научно-аналитический обзор // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сборник научно-аналитических работ. М., 1983. С. 38-42; Суханов Е.А. Лекции о праве собственноста. М., 1991. С. 21; Кула­гин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. С. 67-68. Из зарубежных работ см.: Honore A. Ownership. In: Oxford Essays in Jurisprudence. Oxford, 1961. P. 107-147;Becker L. Property Rights Philosophical foundation. L„ 1977. P. 20-21;Weinstein М. Op. cit P. 543-551. ^ cm.: Cower C. Op. cit. P. 339-340; Ласк Г. Указ. соч. С. 455. ^ См.: Саватье Р. Указ. соч. С. 40.

собственности объектов правового регулирования его нормы неэффективны и малодейственны'.

В последнее время в зарубежной юридической литературе не прекра­щаются попытки пересмотреть и само понятие права собственности. Акцент делается на ограничения, которые накладывает государство на собственни­ков. Обоснованием такого подхода служит теория социальных функций Дю-га. Согласно ее основному постулату у субъектов нет прав, они обязаны под­чиняться социальным нормам и выполнять возложенные на них социальные дирекции. Поэтому, как считают видные японские цивилисты, все заклинания о священности и неприкосновенности частной собственности имеют не более чем историческое значение^. В. Фридман вообще полагает, что раз собствен­ность уже не предоставляет лицу всей полноты власти над вещью, то она пе­рестает быть абсолютным правом и превращается в «связку прав»^. Права начинают рассматривать как объект права собственности, на манер англий­ского законодательства, в котором еще со средних веков выделяли персо­нальную собственность (personal property), включающую в себя различные права требования в отличие от реальной собственности (real property), вклю­чающей материальные предметы.

Согласно этой концепции акционеры выступают в качестве собственни­ков имеющихся у них имущественных и неимущественных прав. Ценность этих нововведений в романо-германской системе права представляется со­мнительной. В континентальном праве права требования традиционно отно­сились к области обязательственного права, а объектами вещных прав были исключительно материальные предметы. Признание прав требования в каче­стве объектов права собственности ничего кроме путаницы не принесет, а само, пусть не совсем совершенное, деление на вещные и обязательственные права, закрепленное в ГК РФ, потеряет всякий смысл.

Когда в отечественной юридической литературе пишут об акционерах-собственниках или коллективе-собственнике, то подразумевают наличие у них права собственности на акционерное имущество.

Подобные взгляды достаточно широко распространены. Так, например, В.В. Делийская характеризует акционерную собственность как «сложную систему отношений, опосредующихся в праве собственности акционерного общества как юридического лица, самостоятельного субъекта хозяйствова­ния, вещных правах акционеров и, в первую очередь, учредителей, обяза-

' Это было убедительно показано на примере правового регулирования результатов творческой деятельности человека. См.: Дюма Р. Лигераяурная и художественная собственность, 2-е изд. М., 1993. С. 19-21; Зенш И.А. Основы гражданского права России. М., 1993. С. 154-171.

См.: Вагацума С„ Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. М„ 1983. С. 179. ^ См.:Friedman W. Law in Changing Society. L., 1959. P. 66-70. О процессе ограничений права собственности см. также:Eorsi С. Comparative civil (private) law. Law types, law groupes, the roads of legal development. Budapest, 1979. P. 243-247.

тельственных правах третьих заинтересованных лиц»'. Далее названный ав­тор отмечает, что все правомочия собственника акционер реализует на общих собраниях.

Многие авторы солидаризируются с ранее действовавшим определени­ем акции как ценной бумаги, удостоверяющей право собственности на долю в уставном капитале акционерного общества^

И среди выдающихся цивилистов есть сторонники такого подхода. Так, P.O. Халфина полагает, что вопрос о том, выступает ли участник акционер­ного общества открытого типа собственником имущества последнего, явля­ется спорным. А вот акционеров закрытого общества вполне можно признать собственниками^.

В.П. Мозолин, анализируя акционерную собственность, приходит к вы­воду о ее сложной структуре^. Акционеры и акционерное общество, согласно этой модели, как собственники неразрывно связаны между собой. Каждый из них имеет полное право собственности на определенную субстанцию единого имущества, которое, по выражению автора, «как бы раздваивается». Имуще­ство не сводится к физическим субстанциям, а расширяется до пределов оп­ределенной экономической целостности, называемой инвестицией. Сами же инвестиции, вложенные в акционерное общество, создают основу для воз­никновения двойного права собственности: право собственности на стои­мость этих инвестиций и право собственности на потребительную стоимость инвестиций.

Представляется, что было бы ошибочным оставить эти высказывания без рассмотрения только на том основании, что они не получили своего от­ражения в действующем законодательстве. Возникает вопрос о правомерно­сти признания за акционерами права собственности на имущество общества и

' Датнская В.В. Указ. соч. С. 9.

^ См., например: Методические рекомендации по созданию акционерных обществ, выпуску предприятиями и организациями ценных бумаг, учреждению фондовой биржи. С. 8; Тога-нмД.Н. Акции и биржа: как приумножить, а не потерять ваши деньги. М., 1991. С. 16; Лен-кинС.Л., Пюкся В.И. Точки роста новой советской экономики. М., 1991. С. 39-51; Гайдуц­кий П.И. Организация акционерных и паевых обществ. С. 27; Голуботч А.Д., Фиркапо Д.Г., Хенкин Б.Л. Создание акционерных обществ. М., 1992. С. 6, 28; Остапенко В.В. Акционерное дело и ценные бумаги. Справочное пособие. М„ 1992. С. 3; Гончаров В.В. В поисках совер­шенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. М„ 1993. С. 232-245; Немаев Б.Б. Акционерные предприятия: возникновение, развитие и эффективность ис­пользования в условиях перехода к рынку: Дисс. ... канд. экон. наук. М„ 1993. С. 12-55; Пат­рикеев В. Когда работник - собственник. Его статус, права и обязанности // Хозяйство и пра­во. 1993. №1. С. 110-118; Четверикова Ю.И. Акционерные отношения в условиях перехода к рынку: Дисс. ... канд. экон. наук. М„ 1994. С. 24-30; Андрющенко В.И.. Костикова Е.В. Указ. соч. С. 11; Тотьев К. Указ. соч. С. 3-9. ^ См.: Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. С. 38. * См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к ры­ночной экономике. М„ 1992. С. 41^2, 105-116.

в связи с этим о включении указанного вещного права в содержание акцио­нерного правоотношения. Ответы на них зависят во многом от того, насколь­ко правильно выбирается критерий, определяющий юридического собствен­ника. Очевидно, что в качестве такового будет выступать наличие или отсут­ствие у лица права собственности на акционерное имущество. Тогда возника­ет еще один вопрос о понятии и признаках этого права.

Известно, что Маркс трактовал собственность в экономическом смысле как отношение человека к предметам природы, как присвоение. Он писал: «Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть ус­ловие производства»'. Основываясь на этом изречении Маркса, многие уче­ные трактовали и право собственности через присвоение. «Отправным пунк­том h и^новой для понятия права собственности является марксово понятие собственности как присвоения», - можно прочесть у академика А.В. Бене­диктова; и далее: «При определении понятия права собственности марксист-ко-ленинская теория права должна отправляться от марксова понятия собст­венности как присвоения...»^.

Особенно широко такой подход применялся в отношении буржуазной собственности. Буржуазные теории права собственности рассматривались как средство, направленное на недопущение «уяснения подлинной сущности права собственности капиталиста как права присвоения чужого неоплаченно­го труда»^

Согласно этой схеме акционеры, получая дивиденды, присваивают при­бавочную стоимость и выступают как собственники капитала. Юридическое лицо- промышленный капиталист является собственником капитала в его натурально-вещественной форме. Акционерное общество обладает потреби­тельной стоимостью капитала, то есть, как писал Маркс, «способностью про­изводить при средних условиях среднюю прибыль»^. Общая прибыль, таким образом, делится на процент от прибыли или совокупность средств, подле­жащих выплате в качестве дивидендов по акциям, и на предпринимательский доход, остающийся у акционерного общества для вложения в производство и для других целей. Изначально субъектом присвоения здесь выступает не изо­лированный индивидуум, а объединение лиц, коллектив членов организации, затем каждый отдельный акционер присваивает


29-04-2015, 03:36