Акционерные общества

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 713.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М. - Л., 1948. С. 22,29. Туманов В.А. Теория «социализации» собственности в современной буржуазной цивилистике // Ученые записки ВИЮН. М., 1957. Вып. 1/51. С. 24. * Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. 4.1. С. 387.

Маркс и Энгельс характеризовали акционерную собственность в эконо­мическом смысле как особую форму «собственности, которая уже перестала быть частной, ибо капиталистическое производство, ведущееся акционерны­ми обществами, это уже больше не частное производство, а производство в интересах многих объединившихся лиц»'. Если же определить право собст­венности через присвоение, то придется признать наличие особой акционер­ной собственности уже в юридическом понимании, как собственности кол­лективной или даже коллективно-долевой^. Тогда следует согласиться с ав­торами, рассматривающими в качестве субъекта права акционерной собст­венности и коллектив, и отдельных акционеров.

Однако определение права собственности посредством присвоения представляется малообоснованным. В юридической литературе справедливо отмечалось, что следует выделять статику и динамику собственности^ Ста­тика представляет собой условие, предпосылку производства. Она характери­зует общественные отношения по обладанию средствами производства и продуктами труда. Динамика же существует как процесс присвоения, осуще­ствляемый в процессе производства. Она свидетельствует о пользовании и распоряжении средствами производства. Очевидно, что собственность в ста­тическом состоянии, как условие производства, как обладание материальны­ми благами, являющееся предпосылкой и результатом производства, может быть охарактеризована лишь как состояние, но не присвоение. Поэтому пра­во собственности, оформляющее собственность в статическом состоянии, не может быть определено моментом присвоения. Присвоение имеет место только в процессе производства, при пользовании и распоряжении собствен­ностью, оно характеризует собственность в ее динамическом состоянии, яв­ляется процессом, в результате которого приобретается собственность на продукты своего или чужого труда. Но и динамика собственности в ее право­вом оформлении далеко не всегда является присвоением. Д.М. Генкин писал: «Когда носитель права собственности сам пользуется принадлежащими ему вещами, то он ничего не присваивает, ибо этими вещами он уже обладает»^

Такая позиция подвергалась критике до и после выхода в свет цитируе­мой работы Д.М. Генкина. С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, С.М. Корнеев отме­чали, что присвоение нельзя понимать только как процесс^ По их мнению,

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22 С. 254; Т. 25. 4.1. С. 479. ^ Легализовать понятие «коллективно-долевая акционерная собственность» предлагалось в следующей работе: Горбунов М.П., Жукова А.Н. Правовые основы акционерной собственности // Правовые проблемы собственности: Сб. научи, работ. Самара, 1992. С. 55. ^ См., например: Генкин Д.М. Право собственное-то в СССР. М., 1961. С. 14-15. * Там же. С. 53.

См.: Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник МГУ. Серия Право. 1959. № 3. С. 177; Он же. О достоинствах и недостатках курса лекций О.С. Иоффе // Совет­ское государство и право. 1960. №3 С. 149; Братусь С.Н. Вопросы общей теории советского

это и процесс, и определенное состояние, состояние присвоенности. Если ма­териальные блага присвоены лицом, то можно говорить, что они принадле­жат ему. Здесь присвоение означает принаддежность материальных благ. При этом названные ученые никогда не ставили под сомнение тот факт, что право собственности опосредует только статику собственности, присвоение как со­стояние присвоенности, но не динамику собственности или присвоение как процесс.

Статические отношения собственности регулируются нормами вещного права, среди которых первое место занимает институт права собственности. Динамические отношения регулируются как нормами вещного, так и норма­ми обязательственного права. Правомочие распоряжения, принадлежащее собственнику, является основанием для возникновения различных обязатель­ственных правоотношений. Институт права собственности сам или только как предпосылка других правовых институтов регулирует производство, по­требление, распределение и обращение. Процессы распределения и процессы обращения, регулируемые обязательственным правом, базируются на праве собственности, на правомочиях собственника по пользованию и распоряже­нию собственностью, лежат в основе этих институтов. Благодаря осуществ­лению собственником своих правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, возникают обязательственные правоотношения. Значит, право собственности не охватывает всей совокупности экономических отношений в обществе; экономические отношения собственности шире отношений, регу­лируемых вещным правом, поскольку отношения собственности опосреду-ются не только одним институтом права собственности. Отсюда вытекает только один вывод: авторы, пытающиеся определить право собственности через экономическую категорию присвоения и исходя из этого моделирую­щие юридические конструкции с множественным составом субъектов права акционерной собственности, по существу произвольно подменяют правовые категории экономическими'.

права. М., 1960. С. 81-82; Корме» СМ Право государственной социалистической собстаен-ности в СССР. М., 1964. С. 7,9-10.

' В юридической науке ист разногласий по вопросу о различии экономических отношений собственноста и правооттюшений собственности. Что касается понятия собственности, то мнения ученых в этом вопросе разделились. Одни рассматривают собственность в двояком значении: экономическом и юридическом. См.: Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого и В.Ф. Яковлева. М„ 1989. С. 29-30; Пугинский Б.И., СафчумчнД.Н. Правовая экономика. М., 1991. С. 108. Другие исследователи определяют собственность как особое во­левое отношение, являющееся предметом изучения юриспруденции, а не экономических наук. См.: Шкредм В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М„ 1973. С. 256. Согласно третьей точке зрения собственность является единой экономико-правовой категорией. См.: Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права опе­ративного управления // Советское государство и право. 1986. №3. С. 21; Суханов Е.А. Лек­ции о праве собственности. С. 16; Он же. Правовые основы предпринимательства. С. 41.

Акцент на экономических особенностях объясняется преобладанием экономико-социальных методов исследования правовых явлений. Акционер­ные общества Запада определялись исключительно как признанные правом в качестве юридического лица организации капитала, опосредующие отноше­ния между капиталистами в их деятельности по производству и присвоению прибавочной стоимости'. Используя эти методы, некоторые авторы справед­ливо отмечали, что выработка буржуазным правом специальной группы норм, посвященной организациям, не может обосновывать распадение еди­ной правовой категории юридического лица на две правовые категории, к одной из которых относятся люди, а к другой организации^ Подчеркивалось, что на основании экономических факторов нельзя выделять в качестве собст­венников имущества юридического лица и акционерное общество, и акцио­неров одновременно. Сегодня слова, сказанные по этому поводу еще в XIX ве­ке Н.Л. Дювернуа, вновь приобрели свою актуальность. Он писал: «Делая с этим моментом множественности, введенным в конструкцию понятия, шаг приближения к материальной или экономической стороне понятия (имущест­во компании в экономическом смысле есть и по римскому, и по германскому праву, конечно, вместе с тем имущество компаньонов), мы делаем вместе с тем крайне опасный шаг, удаляющий нас от формального различия понятий, имеющих решающее значение для права»^.

Таким образом, при определении права собственности следует исполь­зовать юридические, а не экономические категории. В настоящее время прак­тически всеми учеными признается трактовка субъективного права собствен­ности как возможности полного хозяйственного господства над имуществом, заключающейся в правомочиях собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершая в отношении него любые действия, не противоречащие закону, не нарушаю­щие права и охраняемые законом интересы других лиц^. Такая формулировка

' См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 682-6Х3, 685, Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 125; Кулагин М.И. Акционерное законодательство Франции: Дисс. канд. юрид. наук. С. 46; Батиста Р. Указ. соч. С. 29.

^ См., например: Рубанов А.А. О понятии юридического лица в «Капитале» Маркса. М, 1957. С. 39.

^ Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 423.

" В отечественной юридической литературе неоднократно делались попытки расширить круг правомочий собственника. По мнению академика А.В. Бенедиктова, содержание права собст­венности не ограничивается правомочиями собственника по владению, пользованию и распо­ряжению имуществом. Он утверждал, что при аресте имущества собственник лишается всех трех названных правомочий, но у него остается субъективное право собственности на это имущество, поскольку при снятии ареста право собственности восстанавливается в полном объеме. Дополнительную составляющую он называл «упругостью» или «эластичностью» пра­ва собственности. См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 15-16.

получила свое отражение в ст. 209 ГК РФ. Свое обоснование она получила еще в работах русских цивилистов'.

Упомянутые правомочия собственника далеко неравнозначны по своему статусу. Правомочие распоряжения олицетворяет наиболее важную сторону права собственности. В нем наиболее концентрированно проявляется воля собственника определять юридическую и фактическую судьбу своего имуще­ства. Это право означает, что собственник по своему усмотрению самостоя­тельно совершает действия, изменяющие или даже прекращающие его субъ­ективное право собственности. В.К. Андреев справедливо отмечает, что пра­во распоряжения в полном объеме может принадлежать только собственни­ку^. Значит, для ответа на вопрос о правомерности признания акционеров в качестве сособственников имущества акционерного общества как юридиче­ского лица следует выяснить, обладают ли они правомочиями по независи­мому от других лиц распоряжению указанным имуществом.

Наличие у акционеров прав на участие в управлении акционерным об­ществом и по контролю за его деятельностью недостаточно для такого при­знания, хотя некоторые авторы придерживаются иного мнения^. Данные пра­ва не являются исключительной прерогативой собственника. Управлять пред­приятием может и менеджер- профессиональный управляющий. Согласно п. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в довери­тельное управление другому лицу (доверительному управляющему). На ос­новании п. Зет. 103 ГК РФ функции исполнительного органа акционерного общества, который осуществляет текущее руководство деятельностью обще­ства, могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Очевидно, что и коммерческая организация и индивидуальный предприниматель могут вооб­ще не являться акционерами. Право контролировать функционирование ак­ционерного общества может принадлежать тем же управляющим. В связи с

Эта позиция подверглась аргументированной критике со стороны Д.М. Генкина, кото­рый справедливо заметил, что при аресте имущества собственник не лишается своих правомо­чий, а лишь временно ограничивается в их осуществлении. См.: ГенкинД.М. Указ. соч. С. 48.

Предлагалось выделить в качестве самостоятельного правомочия собственника его пра­во на управление принадлежащим ему имуществом. См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. С. 39. Такое нововведение по мнению ряда авторов вряд ли имеет смысл, ибо управление- всего лишь одна из форм реа­лизации правомочия распоряжения. См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 202; Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. С 38.

' См., например: Пахмон С.В. Курс гражданского права. 4.2. СПб., 1872. С. 34; Гамба-ровЮ.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Ч. 1. СПб., 1879. С. 114. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вещное право. Ч. 2. СПб., 1896. С. 77; МейерД.И. Русское гражданское право. СПб., 1910. С. 236 и другие. См.: Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993. С. 16. См.: Алехин Б.И. Рынок ценных бумаг. Самара, 1992. С. 8, 10,43.

этим в американской юридической литературе пишут о разделении функций собственности и контроля'.

Что касается права распоряжения долями в уставном катггале общества, то оно у акционеров отсутствует. По общему правилу акционеры не вправе требовать от общества возврата их вклада. Сама идея возвращения членам общества вложенных средств не соответствует сути акционерных отношений. Если бы акция предоставляла право требования денежных средств, затрачен­ных на ее покупку, то она ничем бы не отличалась от облигации. В литерату­ре отмечалось, что акционерам бессмысленно заявлять такие требования, ибо их деньги уже вложены в производство^. Если бы требования о возврате удовлетворялись, то уставный капитал общества всякий раз при выбытии ак­ционеров должен был бы уменьшаться на величину некогда вложенных ими средств. Потеряла бы смысл сама конструкция акционерного общества как объединения капиталов, стабильной организации, мало зависимой от спон­танных действий конкретных лиц, вносящих свои капиталы. Вряд ли осуще­ствились бы многие грандиозные проекты, для финансирования которых соз­давались акционерные общества, если бы их успех был поставлен в зависи­мость от прихоти акционеров забирать или оставлять деньги. Понимая важ­ность имущественной стабильности акционерного общества, законодатель в п. 1 ст. 103 ГК РФ отнес вопросы изменения уставного капитала к исключи­тельной компетенции общего собрания акционеров.

Отсутствие у акционеров непосредственных прав на вступительные взносы точно подметил профессор КаминкаА.И. Он писал: «Сделавший взносы теряет какие-либо непосредственные права на это имущество, и судь­ба последнего становится совершенно отличной от судьбы остального иму­щества акционера. Непосредственная связь его со сделанными взносами, рас­творившимися в компанейском имуществе, не может быть восстановлена до прекращения компании. Но и в этом случае лицо получаст не свой первона­чальный взнос, но часть имущества, пропорциональную размеру его участия в компании»^.

Акционеры вправе свободно распоряжаться лишь акциями- ценными бумагами, удостоверяющими их право членства. Акции являются движимым имуществом, цена которого мало зависит от стоимости реального имущества, представителями которого они выступают. При передаче акции или ее сер­тификата другому лицу акционер уступает ему не часть имущества акцио­нерного общества, он уступает не сделанные им когда-то взносы, а лишь пра­ва: имущественные и личные, приобретенные ценой этих взносов. Право соб­ственности остается за акционерным обществом.

' См.:Eerie A., Means О. The Modem Corporation and Private Property. N.Y., 1934. P. 351. ^Журавлева H.A., Никитин C.H. Указ. соч. С. 39. Камшка AM. Очерки торгового права. С. 316.

Сказанное означает, что нет оснований закреплять в нормативных актах право собственности на долю в имуществе юридического лица за отдельны­ми акционерами, ибо такие нормы будут противоречить остальным правовым нормам, регулирующим деятельность акционерных обществ, самому сущест­ву акционерной формы. Внося свой вклад в уставный капитал, лицо не при­обретает права собственности на долю в нем, не покупает ее. В обмен на свой взнос оно приобретает лишь право членства.

Коллектив акционеров также не может выступать в качестве субъекта права собственности на имущество акционерного общества, хотя бы потому, что не представляет из себя единого целого'. Для признания целостности объединения необходимо как минимум два признака: равенство прав членов этого объединения при формировании общего мнения и доминирование вы­раженных в нем общих интересов над частными интересами лиц, составляю­щих объединение.

Акционеры не обладают равными правами. В первую очередь, характер предоставляемых прав зависит от категории акций, которыми обладает ак­ционер. Например, обыкновенные акции предоставляют своим владельцам право голоса, привилегированные нет. Во-вторых, права акционеров сущест­венно различаются в зависимости от количества находящихся у них акций. Владельцы не менее чем 10 % голосов вправе потребовать проведения вне­очередного собрания акционеров, проведения ревизионной комиссией фи­нансовой проверки деятельности общества.

Принятие общим собранием решения также не лишает акционеров воз­можности его обжалования. Воля коллектива, сформированная под воздейст­вием крупных акционеров, часто противоречит интересам мелких держателей акций. Законодательства большинства стран предусматривают право акцио­нера в судебном порядке потребовать отмены решения общего собрания, ес­ли оно ущемляет его интересы. Важно, чтобы акционер, участвующий в соб­рании, голосовал против такого решения и об этом факте имелась запись в протоколе. Сама процедура обжалования становится возможной, если собст­венником признается исключительно акционерное общество. Общее собра­ние акционеров, принимая решение, связанное с распоряжением имущест­вом, выступает в качестве субъекта реализации права собственности^. При этом оно может нарушить права как самого акционерного общества, так и

' Действующее законодательство, как уже отмечалось выше, не признает коллектив юридиче­ского лица в качестве субъекта предпринимаггельской деятельности. В литературе есть мнение, что трудовой коллектив предприятия является самостоятельным субъектом предприниматель­ской деятельности и как следствие - субъектом особой отрасли права, хозяйственного права. См.: Мартемьянм B.C. Указ. соч. С. 126-128.

^ О соотношении понятий «субъект права собственности» и «субъект реализации права собст­венности» см.: Ойгензихт В.А. Плюрализм прав и демократия решений // Правовые проблемы права собственности: Сб. научи, работ. Самара, 1992. С. 9.

отдельных его членов. Если признать коллектив акционеров собственником имущества, то для подачи искового заявления исчезает основание. Получит­ся, что иск подается против самого собственника по основанию использова­ния им своего имущества в соответствии со своими же интересами, а не в ин­тересах иных лиц. Такая ситуация выглядела бы юридическим нонсенсом.

О коллективе-собственнике можно было говорить лишь имея в виду са­мо акционерное общество как коллективный субъект права. Однако, с при­знанием нашим законодательством компаний одного лица (п. 6 ст. 98 ГК РФ), такая формулировка не может быть признана правильной. Отказав кол­лективу в статусе собственника, следует исключить из употребления и саму характеристику акционерной собственности в качестве коллективной, как не имеющей правового значения. Коллективная ф6{)ма собственности может служить предметом анализа экономики, но не юриспруденции. Профессором Сухановым Е.А. убедительно доказано, что и сама категория формы собст­венности является экономической, а не юридической'.

Термин «коллективная собственность» ввел в широкое употребление Планьоль. В XIX веке велись непрекращающиеся дискуссии относительно сущности юридического лица, его взаимосвязи с физическими лицами. Планьоль отказался от использования новой искусственной конструкции юридического лица, а при характеристике группы лиц, объединившихся для достижения каких-либо совместных целей, особое внимание обращал на имущественную основу этого объединения. Он полагал, что это имущество уже не принадлежит отдельно взятому члену организации, тем более не явля­ется собственностью несуществующего, по его мнению, юридического лица. Оно является собственностью коллектива, представляющего собой совокуп­ность физических лиц, особой разновидностью собственности, коллективной собственностью. Так, французский ученый пытался решить вопрос персони­фикации общего имущества, не прибегая к созданию новых субъектов права.

Эта попытка


29-04-2015, 03:36