Акционерные общества

Существует математическая формула, позволяющая определить, сколь­ко потребуется голосов группе акционеров в той или иной ситуации для про­ведения в совет директоров своих представителей^. Она выглядит следую­щим образом:

у Y^N' "~ N+1

Х — число акций, необходимых для проведения в совет директоров оп­ределенного числа своих представителей. N' - это и есть то самое опреде-

' См.: Непп Н., Alexander J. Ор. cit. P. 495. ^ См.: Ласк Г. Указ. соч. С. 433-444; Зайцева В.В. Указ. соч. С. 40. ^ См.:Williams. Cumulative Voting for Directors. Harvard, 1951. P. 40-46.

ленное число. Y - общее количество акций, голосующих на собрании. N -общее число выбираемых директоров.

Из приведенной формулы следует, что математически возможно уста­новление меньшинством акционеров полного доминирования в совете дирек­торов, но только в случаях, когда влиятельные акционеры допускают серьез­ные просчеты при голосовании. Классическим примером служит дело Pierce V. Commonwealth, рассмотренное в 1883 году'. В акционерном обществе проходили выборы в совет директоров, состоящий из шести человек. Наибо­лее влиятельная группа акционеров решила провести своих кандидатов на все вакантные места, распылив голоса между шестью претендентами. Менее влиятельная группа акционеров сконцентрировала голоса на четырех пред­ставителях. В результате в шестиместный орган управления были избраны четыре представителя от меньшинства акционеров. Суд утвердил итоги вы­боров.

Акционер может голосовать на общих собраниях путем поднятия руки. Однако такой способ голосования возможен лишь в небольших акционерных обществах, в которых акционеры хорошо знают друг друга и осведомлены о количестве акций, которыми владеют пришедшие на собрание члены обще­ства. Поэтому в п. 1 ст. 60 Закона «Об акционерных обществах» зафиксиро­вано правило, согласно которому голосование на общем собрании акционе­ров общества с числом владельцев голосующих акций более ста осуществля­ется только бюллетенями для голосования, форма и текст которых утвержда­ется советом директоров. В таких обществах подсчет бюллетеней осуществ­ляет счетная комиссия или специализированный регистратор общества, если в последнем насчитывается более пятисот владельцев обыкновенных акций. Для акционеров предусматривается также возможность заочного голосования практически по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Для того, чтобы заочное голосование было признано действительным, в нем должны участвовать акционеры, владеющие в совокупности не менее чем половиной голосующих акций общества. Из смысла абз. 2 п. 1 ст. 50 Закона «Об акционерных обществах» следует, что не могут приниматься заочно ре­шения по вопросам, рассматриваемым в обязательном порядке годовым соб­ранием акционеров, например, о выборах в совет директоров, ревизионную комиссию, об утверждении годового отчета и так далее.

Акционер вправе голосовать не только лично, но и через своего пред­ставителя. Здесь можно выделить два возможных варианта: первый, когда акционер действует через классического представителя, чьи полномочия по голосованию оформляются доверенностью в соответствии с требованиями пп. 4, 5 ст. 185 ГК РФ, и когда участник общества доверяет участвовать в го-

' cm.: WolfeA., NaffzigerF. Ор. cit. P. 306-307.
лосовании номинальному держателю. В настоящее время в качестве предста­вителей акционеров на общих собраниях часто выступают не случайные лю­ди, а профессионалы. Идея профессиональных представителей акционеров (proffessional delegates), большинство из которых являются номинальными держателями, усердно отвергавшаяся многими европейскими юристами в конце шестидесятых годов, активно реализуется на практике'.

От случаев участия в общем собрании представителя акционера следует отличать случаи участия в нем доверительного управляющего, которому ак­ционер передал в управление свои акции. Доверительный управляющий, в отличие от представителя, действует от своего имени. Кроме этого, в качест­ве доверительного управляющего может выступать только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарно­го предприятия (ч.1 ст. 1015 ГК РФ). Отношения доверительного управляю­щего и акционера строятся на основании особого договора, а не простой до­веренности. Он именуется договором доверительного управления и, как сле­дует из п. 2 ст. 1016 ГК РФ, может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Акции, переданные доверительному управляющему, учитываются последним на отдельном балансе, и доверительный управляющий осуществ­ляет в отношении них правомочия собственника. Поэтому доверительный управляющий фактически подменяет собой акционера в процессе управления обществом. Сам институт доверительного управления акциями возник в свя­зи с созданием специальных трастов, аккумулирующих голоса акционеров (voting trust). Причем, изначально сведения о передаче права голоса довери­тельному управляющему не отражались в реестре акционеров. В настоящее время наличие в реестре записи о передаче акций является необходимым. В обмен на передаваемые акции член общества получает так называемый тра­стовый сертификат (voting trust certificates), удостоверяющий права акционе­ра на дивиденды и иные доходы, выплачиваемые по акциям^.

Доверительный управляющий по отечественному законодательству об­ладает значительно более скромными полномочиями, чем в странах с систе­мой общего права. Так, в США учредитель траста не вправе потребовать от доверительного собственника возврата акций до истечения срока действия траста, установленного соглашением сторон, который, однако, не может пре­вышать десяти лет. Это наглядно демонстрирует пример Говарда Хьюза, яв­лявшегося крупным акционером корпорации TWA^. В течение длительного времени Хьюз пытался найти средства для закупки реактивных самолетов. Банки и страховые общества, ссылаясь на неприемлемый метод управления, который установил Хьюз в TWA, отказывали в кредитах. В итоге Хьюзу был

' cm.: Hoghton С. Ор. ciL P. 188. 2 См.: Нет Н.. Alexander У. Ор. cit P. 531. ^См.:WulfeA.. NaffzigerF. Ор. ciL P. 305

предложен кредит в обмен на его согласие передать принадлежащие ему ак­ции в траст. После некоторого сопротивления со стороны Хьюза был учреж­ден траст с тремя доверительными собственниками, двое из которых были финансовыми институтами. В результате система управления, внедренная Хьюзом, была полностью изменена, а его предшествующая административ­ная деятельность по решению доверительных собственников стала даже предметом судебного разбирательства. Хьюз, как ни пытался, ничего не мог сделать для возврата акций, до истечения срока действия траста. Потеряв полностью контроль над TWA, Хьюз не мог его восстановить и после исте­чения трастового соглашения, в связи с чем он был вынужден продать свои акции, составлявшие 75,18 % уставного капитала TWA.

Более льготный режим расторжения договора доверительного управле­ния акциями по нашему законодательству объясняется тем, что доверитель­ный управляющий не становиться собственником акций, право собственно­сти на которые не расщепляется, как при учреждении voting trust в американ­ских акционерных обществах. Именно поэтому учредитель управления - ак­ционер вправе, согласно абз. 6 п. 1 и п. 2 ст. 1024 ГК РФ, расторгнуть дого­вор с доверительным управляющим в любое время, при условии выплати по­следнему обусловленного договором вознаграждения и уведомления его об этом за три месяца до прекращения договора.

Наконец, последним, пятым элементом содержания права акционера на участие в управлении обществом является его правомочие быть избранным в органы управления общества.

Акционер может быть избран в совет директоров годовым собранием членов общества сроком на один год. При этом он может переизбираться не­ограниченное число раз (п. 1 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах»). Акционер также вправе входить в состав исполнительного органа общества (ст. 69, 70 указанного Закона).

В последнее время широкое распространение получила практика уча­стия в управлении акционерным обществом наемных рабочих, обладающих акциями. Утверждается, что возникает особый тип акционера-управляющего, гармонично сочетающий в себе элементы правового и неправового управле­ния*. Возможно, для социологии или экономики такой подход является при­емлемым, но его ценность для юриспруденции представляется весьма сомни­тельной. Фактически и наемным работником, и акционером может выступать одно и то же лицо. Наглядный пример тому ситуация на отечественных при-

' См.: БмзиД., КрузД. Новые собственники. (Наемные работники- массовые собственники акционерных компаний). М„ 1995. С. 178-299.

ватизированных предприятиях, где рабочие, избравшие тот или иной вариант приватизации, получили в собственность акции'.

При этом данное лицо является субъектом различных по своему харак­теру правоотношений и имеет в этой связи два особых правовых статуса. С одной стороны, оно выступает в качестве участника отношений, урегулиро­ванных нормами трудового права, и здесь речь идет о наемном работнике. С другой стороны, будучи акционером, оно является субъектом гражданско-правовых отношений. Как наемный работник человек может участвовать в неправовом управлении, например, регулируя те или иные производственные процессы. Его управленческая деятельность может осуществляться и в пра­вовых формах, в основном это происходит при решении определенных во­просов на собраниях трудового коллектива. Однако эта деятельность имеет второстепенное значение по сравнению с основной производственной.

В случае с акционером наблюдается прямо противоположная ситуация. Акционер - прежде всего участник правового управления, которое осуществ­ляется им, главным образом, на общих собраниях акционеров. Поэтому про­блемы участия наемных работников в управлении предприятием должны ис­следоваться в рамках науки трудового права, а управленческая деятельность акционеров должна стать предметом цивилистической науки.

Показательно, что и судебная практика разделяет данную позицию. При решении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по делу 3. против АО «Феррейн» возник вопрос, могут ли в сумму, подлежащую взысканию, включаться дивиденды, полученные работником по акциям акционерного общества, с которым он состоял в трудовых отношени­ях. В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Верхов­ного Суда РФ указала, что взыскание среднего заработка за время вынужден­ного прогула регулируется нормами трудового законодательства и право по его возмещению возникает в случае незаконного прекращения трудовых от­ношений, а не в связи с гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акционером^ Обобщение судебной практики по сходным вопросам нашло свое отражение в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связан­ных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции» № 6/8 от 1 июля 1996 года, где говорится о том, что если акционер со­стоит с обществом в трудовых отношениях, то прекращение в установленном

' См., например: Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» от 3 июля 1991 г. (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Вер­ховного Совета РФ. 1991. №27. Ст. 927, 1992. №28. Ст. 1614; №34. Ст. 1966). ^ См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.

порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера'.

Следует также отметить, что обычно участие наемных рабочих-акционеров в управлении обществом крайне незначительно. В США средний размер пакета акций, принадлежащих персоналу во всех компаниях и на всех фондовых рынках страны, составляет менее 5 "/<?•. Многочисленные програм­мы по наделению наемных работников акциями, проводившиеся во Франции в семидесятые годы, окончились неудачей. Рабочие продавали от 40% до 60 % передаваемых им ценных бумаг^ Сходная ситуация наблюдается и на приватизированных российских предприятиях, с той только разницей, что процент продаваемых акций гораздо выше. Более уместно говорить не об участии рабочих-акционеров в управлении, а об их участии в прибылях обще­ства. Система участия в прибылях впервые была применена на каменноугольных копях фирмы «Г. Бриге, сын и К°» в западном Йоркшире. Определенная часть прибыли отдавалась рабочим и распределялась среди них пропорционально годовому заработку^. Мало изменившись по существу, эта система активно используется в США в программах по развитию так называемой рабочей собствевности, среди которых особое место занимает ESOP и 401К.

В литературе нередко можно встретиться с мнением, что участие в управлении обществом классических акционеров, не связанных с ним трудо­выми обязательствами, также имеет чисто номинальный характер. Объясня­ют это двумя основными причинами: во-первых, отсутствием у рядового ак­ционера возможности и часто желания влиять на деятельность общества; во-вторых, снижением значимости главного органа управления обществом, по­средством которого рядовой акционер осуществляет свое субъективное право на участие в управленческой деятельности. Исследователи, обращающие внимание на первую причину, отмечают, что сами по себе неимущественные права акционера носят иллюзорный характер'. Американский экономист А. Маршалл писал, что акционеры не участвуют в управлении. Внося вклады^ в уставный капитал, они тем самым дают гарантию платежеспособности об­щества кредиторам последнего. Следовательно, акционеры должны рассмат­риваться прежде всего как лица, несущие риск возможных убытков общест­ва^ О малой значимости рядовых акционеров говорилось и в работах других

* Приводится по справочной правовой системе Консультант плюс: Арбитраж. ^ См.: БяамЦ., КрузД. Указ. соч. С.

авторов'. Следствием такого отношения к акционерам является достаточно низкая оценка роли общего собрания, высказываемая юристами^

Подобная оценка представляется справедливой лишь отчасти. Действи­тельно, для многих акционеров участие в управлении обществом безразлич­но. Так, в конце декабря 1990 года ВЦИОМ было проведено исследование общественного мнения, в ходе которого было опрошено 3399 респондентов, проживающих в городах и сельской местности семи республик - России, Ук­раины, Белоруссии, Эстонии, Грузии, Казахстана и Узбекистана. Выясни­лось, что наиболее часто упоминаемой мотивировкой покупки акций являет­ся возможность получения дополнительного дохода (ее назвали более поло­вины - 57 % опрошенных, желающих купить акции). Около 17 % опрошен­ных ответили, что приобретение акций - это способ сохранить свои деньги. И только каждый десятый выразил желание купить акции с целью принятия участия в управлении акционерным обществом^ В настоящее время положе­ние мало изменилось, свидетельством чему выступают шумные процессы над пирамидальными финансовыми структурами, часто функционировавшими в форме акционерных обществ, акционеры которых получали вместо реальных прав, в том числе и неимущественных, пустые обещания о выплате сверх­прибылей в качестве дивидендов и, несмотря на это, покупали акции. Однако сказанное ничуть не умаляет значение неимущественных прав акционера. Они продолжают оставаться неотъемлемым элементом содержания акцио­нерного правоотношения. И. Тарасов характеризовал право акционера на участие в управлении акционерным обществом в целом и право голоса в ча­стности как интегральную часть права членства, без которой оно не имеет практического значения^.

Кроме этого необходимо учитывать, что для некоторых акционеров пра­во на участие в управлении может иметь решающее значение. Например, Хи-роси Окумара, анализируя деятельность акционерных обществ в Японии, убедительно доказывает, что главной целью инвесторов - юридических лиц при покупке акций, в отличие от физических лиц, чьи интересы к обществу определяются размером выплачиваемых дивидендов, является установление

' См.: Виначер М. Из области цивилистики. СПб., 1908. С. 309; Ландкоф С.Н. Указ. соч. С. 31; Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 181-185; Диканский М. Указ. соч. С. 8 и другие.

См.: Пепрожицкий Л.И. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1. С. 163; Шретер В.Н. Указ. соч. С. 174; Лоск Г. Указ. соч. С. 417^20; Кулагин М.И. Государ­ственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 90-102; Гражданское и тор­говое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. С. 160 и другие.

См.: Космарский В. Акции: собирается ли их покупать население? // Вопросы экономики. 1991. №7. С. 72. * См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. Вып. II. С. 165.

абсолютной доминанты в процессе управления акционерным обществом'. Что же касается влияния институциональных инвесторов, то со временем оно неуклонно возрастает. В США доля акционерного капитала, находящегося в распоряжении институциональных инвесторов, увеличилась в восьмидесятые годы с 50 % до 62 %^. Но и в отношении акционеров - физических лиц из-за разной степени их влияния нельзя однозначно утверждать о малозначимости права на участие в управлении. Немецкий профессор Штуцель в зависимости от влиятельности акционеров делил их на четыре основные группы^. К пер­вой группе он отнес акционеров, владеющих всеми акциями акционерного общества. Во вторую группу вошли мелкие акционеры, покупающие акции на свои собственные средства. Держатели портфеля акций, чей доход огра­ничивался размерами этого портфеля (portfolio holder without side interests), образовали третью группу. И, наконец, к четвертой были причислены держа­тели портфеля акций, имеющие кроме этого другие источники дохода, на­пример, собственный бизнес (portfolio holder with side interests). Наиболее яр­кими представителями первой группы можно назвать членов семейства Фор­дов, владевших в конце тридцатых годов 100 % акций одноименного акцио­нерного oбщecтвa''. Сюда следует отнести и акционеров широко распростра­ненных компаний одного лица (one man company). Акционеры, входящие в третью и четвертую группы, являются, как правило, влиятельными лицами. Самое большое в США акционерное общество - «Американский Телефон и Телеграф» (AT&T)- в конце 1975 года имело 668,7 миллионов акций, кото­рыми владели 2,9 миллиона человек. Однако контрольным пакетом акций обладали представители наиболее состоятельных слоев Америки, составляв­шие 1 % от общего числа населения США^. Очевидно, что для названных лиц право на управление имеет особое значение, поскольку позволяет решать все вопросы, касающиеся деятельности акционерного общества, в том числе и определять целесообразность существования последнего. Что касается мел­ких акционеров, то они не имеют такой возможности. Но это не свидетельст-

^ См.: ОкумараХ. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986. С. 75-76. ^ О росте влияния институциональных инвесторов см.: Зеленев С.В. Гиганты британского биз­неса. Финансовый капитал Англии на мировой арене. М„ 1981. С. 145. Белоус Т. Банковские и промышленные монополии в структуре международного финансового капитала // Мировая экономика и международные отношения. 1982. №9. С. 59-70, Шумилин В. Крах «АЭГ- Те-лефункен» // Мировая экономика и международные отношения. 1983. №6. С. 114-118; Логи­нов А.Н. Нефтяные монополии в системе финансового капитала США // США: экономика, по­литика, идеология. 1985. № 2. С. 79-89; Хойер В. Указ. соч. С. 99; Яшин В. Институциональ­ные инвесторы


29-04-2015, 03:36