Структура, то есть удельный вес основных фондов по видам в их общей сумме вычисляется в %. На следующем этапе анализа изучают состав и структуру основных средств.
Таблица 2.2.2.
Состав и структура основных средств.
Вид основных средств |
1996 | 1997 | 1998 | Отклонение, +- | |||||
| сумма, тыс. руб. | структура % | сумма, тыс. руб. | структура % | сумма, тыс. руб. | структура % | 1997/1996 | 1998/1996 | 1998/1997 | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Здания | 19574 | 19,98 | 19574 | 20,6 | 50789 | 55,05 | 100,0 | В 2,6 | В 2,6 |
| Сооружения | 23373 | 23,86 | 23373 | 24,6 | 27850 | 30,19 | 100,0 | 119,2 | 119,2 |
| Машины и оборудование | 11297 | 11,53 | 8618 | 9,07 | 8410 | 9,12 | 76,29 | 74,44 | 97,59 |
| Транспортные средства | 3715 | 3,79 | 3502 | 3,69 | 3490 | 3,78 | 94,27 | 93,94 | 99,66 |
Продолжение таблицы 2.2.2.
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Производственный и хозяйственный инвентарь | 272 |
0,28 |
272 |
0,29 |
278 |
0,30 |
100,0 |
102,2 |
102,2 |
| Рабочий скот | 81 | 0,08 | 77 | 0,08 | 78 | 0,08 | 95,06 | 96,30 | 101,3 |
| Продуктивный скот | 1270 | 1,30 | 1284 | 1,35 | 1345 | 1,46 | 101,1 | 105,9 | 104,8 |
| Многолетние насаждения | 54 | 0,06 | 54 | 0,06 | 22 | 0,02 | 100,0 | 40,74 | 40,74 |
| Другие виды основных средств | 38322 | 39,12 | 38269 | 40,27 | - | - | 99,86 | - | - |
| Итого основных средств | 97958 | 100,10 | 95023 | 100,00 | 92262 | 100,00 | 97,00 | 94,19 | 97,09 |
В том числе: производственные |
66578 |
68,15 |
63877 |
67,22 |
61146 |
66,24 |
95,68 |
91,59 |
95,72 |
| непроизводственные | 31199 | 31,85 | 31146 | 32,78 | 31146 | 33,76 | 100,1 | 99,83 | 100,0 |
| Итого активная часть | 55011 | 56,16 | 52077 | 54,80 | 13623 | 14,77 | 94,67 | 24,76 | 26,16 |
Анализируя данные о составе и структуре основных средств, можно сказать, что до 1998года ситуация складывалась довольно неплохо. Удельный вес активной части основных средств, непосредственно участвующих в процессе производства, составлял 55,56%. Однако в 1998году удельный вес активной части основных средств весьма значительно снизился и составил 15%. Это говорит о большом с уменьшении объемов производства продукции, но значительно увеличился удельный вес зданий. Однако данные могут быть не совсем объективные поскольку стоимость основных средств взята на конец года. По всем остальным статьям значительных изменений не произошло.
Обеспеченность предприятия основными средствами является важным фактором от которого зависят результаты хозяйственной деятельности, в частности, качество, полнота и своевременность выполнения сельскохозяйственных работ. Обобщенными показателями обеспеченности хозяйства основными фондами являются:
–фондообеспеченность=среднегодовая стоимость ОПФ сельскохозяйственного назначения, тыс руб. / площадь сельскохозяйственных угодий (пашни) (28)
–энергообеспеченность=энергетические мощности, л.с./ площадь сельскохозяйственных угодий (пашни) (29)
эти показатели могут рассчитываться на 100га угодий или пашни.
–фондовооруженность=среднегодовая стоимость ОПФ сельскохозяйственного назначения, тыс. руб. / среднегодовая численность сельскохозяйственных работников, чел. (30)
–энерговооруженность=энергетические мощности, л.с. / сренеднегодовая численность сельскохозяйственных работников, чел. (31)
Изучим динамику этих показателей и проведем сравнительный анализ.
Таблица 2.2.3.
Анализ обеспеченности хозяйства ОПФ сельскохозяйственного назначения.
| Показатели | 1996 | 1997 | 1998 | Отклонения, +- | ||
| 1997/1996 | 1998/1996 | 1998/1997 | ||||
| Среднегодовая стоимость ОПФ сельскохозяйственного назначения, тыс. руб. | 115246 | 71146 | 66575 | 61,73 | 57,77 | 93,58 |
| Энергетические мощности, л.с. | 22199 | 20105 | 19960 | 90,89 | 90,24 | 99,28 |
| Среднегодовое количество работников, занятых в сельском хозяйстве, чел. | 251 |
271 |
279 |
107,97 |
111,16 |
102,95 |
| Площадь сельскохозяйственных угодий, га | 3779 |
3779 |
3779 |
100,00 |
100,00 |
100,00 |
| Фондообеспеченность, тыс. руб. на 100га | 3049,6 | 1882,7 | 1761,7 | 61,73 | 57,77 | 93,58 |
| Энергообеспеченность, л.с. на 100га | 585,3 | 532,0 | 528,2 | 90,89 | 90,24 | 99,28 |
| Фондовооруженность, тыс. руб на 1чел. | 459,1 | 262,5 | 238,6 | 57,18 | 51,97 | 90,90 |
| Энерговооруженность, л.с. на 1 чел. | 88,1 | 74,2 | 71,5 | 84,22 | 81,16 | 96,36 |
Как показывают данные об обеспеченности ОПФ сельскохозяйственного назначения, фондообеспеченность ОПХ НПО ЗБК «Орел» снизилась в 1998году по сравнению с 1997 годом на 6,5%, это значит, что на 100га сельскохозяйственных угодий в 1998году стало приходиться на 6,5%меньше ОПФ, что связано с уменьшением технической оснащенности хозяйства. Однако если рассматривать динамику данного показателя, то значительное сокращение оснащенности хозяйства основными средствами на 100га сельскохозяйственных угодий произошло в 1997году. В 1997году по сравнению с 1996годом фодообеспеченность снизилась на 38,3%. В 1998году на 1 работника, занятого в сельском хозяйстве приходилось на 9,1% меньше основных средств, что вызвано не только уменьшением стоимости основных средств, но и ростом числа работников. Несколько более медленными темпами изменялась энергообеспеченность ОПХ НПО ЗБК «Орел». Она снизилась на 0,7% в 1998году по сравнению с 1997годом, и на 9% в 1997году по сравнению с 1996годом. За счет увеличения числа работников и уменьшения энергетических мощностей энерговооруженность труда на каждого работника снижалась более значительными темпами по сравнению с энергообеспеченностью – на 3,5% в 1998году по сравнению с 1997годом, и на 15,8% в 1997году по сравнению с 1996годом.
Наряду с количественными показателями использования ОПФ необходимо изучать и качественное состояние основных средств, изучить данные об их движении. Для этого определяют коэффициенты:
–Коэффициент выбытия=стоимость ОПФ выбывших / стоимость ОПФ на начало года (32)
–Коэффициент обновления=стоимость ОПФ поступивших / стоимость ОПФ на конец года. (33)
–Коэффициент роста=стоимость ОПФ на конец года / стоимость ОПФ на начало года (34)
–Коэффициент прироста=Коэффициент роста – 100 (35)
Проанализируем движение ОПФ в ОПХНПО ЗБК «Орел».
Таблица 2.2.4.
Анализ движения ОПФ.
| Показатели | 1996 | 1997 | 1998 | Отклонения, % +- | ||
| 1997/1996 | 1998/1996 | 1998/1997 | ||||
| Стоимость ОПФ на начало года, тыс. руб. | 101335 | 101622 | 63223 | 100,3 | 62,39 | 62,21 |
| Поступило | 956 | 556 | 587 | 58,16 | 61,40 | 105,6 |
| Выбыло | 35533 | 38301 | 2964 | 107,8 | 7,58 | 7,03 |
| Стоимость ОПФ на конец года, тыс. руб. | 66758 | 63877 | 61116 | 95,68 | 91,59 | 95,72 |
Коэффициенты: Выбытия |
0,35 |
0,38 |
0,04 |
108,6 |
11,43 |
10,53 |
| Роста | 0,66 | 0,63 | 0,97 | 95,45 | 147,0 | 153,9 |
| Прироста | -0,34 | -0,37 | -0,03 | 108,8 | -8,82 | -8,11 |
| Обновления | 0,01 | 0,009 | 0,01 | 90,00 | 100,0 | 111,1 |
Если до 1998года коэффициент роста составлял 0,66 и 0,68 соответственно в 1996 и 1997годах, то в 1998году он составил 0,97, что на 54% выше по сравнению с предыдущими годами. Фонды как обновлялись на 1% в 1996году, так они и обновлялись на 1% в 1998году. Коэффициент выбытия значительно снизился, что говорит о более экономном и качественном использовании основных средств. Если в 1996 и 1997годах коэффициент выбытия составлял 0,35 и 0,38 соответственно, то в 1998году коэффициент выбытия был равен 0,04% или на 89,4% выше по сравнению с предыдущими годами.
К показателям эффективности использования основных средств относятся:
–фондоотдача=ВП, ТП, ВД, ЧД/ среднегодовую стоимость ОПФ (36)
–фондоемкость=среднегодовая стоимость ОПФ / ВП, ТП, ВД, ЧД. (37)
–рентабельность ОПФ= прибыль от реализации / среднегодовую стоимость ОПФ*100 (38)
Проанализируем насколько эффективно используются основные средства в ОПХ НПО ЗБК «Орел».
Таблица 2.2.5.
Анализ эффективности использования основных и оборотных средств предприятия.
| Показатели | 1997 | 1998 | Абс.откл. | Отн. откл., % | Темп роста,% |
| 1. Объем реализованной продукции, тыс. руб | 8555 | 9643 | +88 | +1,03 | 101,03 |
2.Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. руб в том числе: активная часть ОПФ, тыс. руб |
82749,5 39140,3 |
62169,5 21883,7 |
-20580 -17256,6 |
-24,87 -44,09 |
75,13 55,91 |
| 3.Балансовая прибыль, тыс. руб | 1129 | 355 | -774 | -68,56 | 31,44 |
| 4.Среднесписочная численность работников, чел. | 417 | 429 | +12 | +2,88 | 102,88 |
| 5Фондовооруженность, тыс.руб/чел. | 198,44 | 144,92 | -53,52 | -26,97 | 73,03 |
| 6 Фондоотдача в процессе производственной деятельности, тыс. руб. на 1тыс.руб выручки. | 0,1034 |
0,139 |
+0,0356 |
34,43 |
134,43 |
| 7.Фондоотдаяа по финансовому результату, руб. на 1тыс. руб. ОПФ | 13,64 |
5,71 |
-7,93 |
-58,14 |
41,86 |
| 8. Фондоемкость по финансовому результату, тыс. руб. на 1 тыс. прибыли | 73,29 |
175,13 |
101,84 |
138,95 |
238,95 |
| 9.Среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. руб | 6801,5 |
8301,5 |
+1500 |
+22,05 |
122,05 |
| 10.Коэффициент загрузки средств в обороте | 0,8 | 0,96 | +0,16 | +20 | 120 |
| 11.Коэффициент оборачиваемости оборотных средств, раз | 1,26 |
1,04 |
-0,22 |
-17,46 |
82,54 |
| 12.Длительность одного оборота, дни | 290 | 351 | 61 | 21,03 | 121,03 |
| 13.Сумма высвобожденных (привлеченных) средств по сравнению с прошлым годом, тыс. руб | - | 1444,45 | - | - | - |
Как показывают данные таблицы, в 1998 году по сравнению с 1997 годом фондоотдача по финансовому результату снизилась на 7,93руб. Это означает, что на 1 тыс. руб основных фондов приходится в 1998году меньше на 7,93руб. прибыли. Произошло это за счет того, что уменьшение размера прибыли шло более быстрыми темпами по сравнению с уменьшением стоимости основных средств. Фондоемкость же наоборот увеличилась на 101,84тыс. руб., то есть на 1тыс. руб прибыли было израсходовано в 1998году на 101,84 тыс. руб основных фондов больше. Эти показатели говорят о снижении эффективности использования ОПФ, что связано с износом большинства оборудования и техники. Анализ оборотных средств показывает, что их стоимость в 1998году увеличилась на 22,1% или на 1500руб, что можно расценивать как попытку хозяйства увеличить оборот капитала. Об этом свидетельствует и коэффициент загрузки средств в обороте, который увеличился на 20%. Однако количество оборотов уменьшилось, уменьшилась и продолжительность оборота на 61 день. Сумма высвобожденных средств в 1998году по сравнению с 1997годом составила 1444,45тыс. руб.
Проанализируем теперь как фондоотдача и удельный вес активной части ОПФ повлияли на основные показатели эффективности ОПФ.
Таблица 2.2.6.
Факторный анализ фондоотдачи
| Показатели | 1997 | 1998 | Абсолютное отклонение фондоотдачи | ||
| всего | за счет | ||||
| уд. веса | Фондоотдачи | ||||
Товарная продукция, тыс. руб. Стоимость ОПФ, тыс. руб. в том числе: активной части ОПФ Удельный вес активной части ОПФ Фондоотдача ОПФ тыс. руб на 1 тыс. руб ОПФ Фондоотдача активной части ОПФ, тыс. руб. на 1 тыс. руб. выручки. |
8555 82749,5 39140,3 0, 473 0,1034 0,2186 |
8643 62169,5 21883,7 0,352 0,139 0,395 |
+88 -20580 -17256,6 -0,121 +0,035 +0,1764 |
Х +28451,44 Х Х -0,0265 +0,075 |
Х -50165,32 -17657,65 Х 0,0621 Х |
Исходя из данных таблицы можно сказать, что стоимость ОПФ уменьшилась в основном за счет фондоотдачи активной части ОПФ – на -50165тыс. руб , если бы не изменение удельного веса активной части ОПФ, за счет которого это уменьшение было несколько сглажено. За счет изменения фондоотдачи ОПФ активной части стоимость ОПФ активной части уменьшилась на 17657,7тыс. руб. фондоотдача ОПФ имеет прямую зависимость между удельным весом активной части ОПФ и ее фондоотдачей. От количественного показателя –удельного веса активной части ОПФ – уменьшилась на 0,0265тыс. руб. на 1тыс. руб ОПФ; от качественного фактора –фондоотдачи активной части ОПФ– увеличилась на 0,0621тыс. руб на 1 тыс. руб. ОПФ. Фондоотдача активной части ОПФ увеличилась на 0,075тыс. руб. на 1 тыс. руб ОПФ в зависимости от изменения удельного веса активной части ОПФ. Таким образом можно сказать, что уменьшение удельного веса активной части в ОПФ увеличило фондоотдачу активной части ОПФ и общую стоимость ОПФ, но вместе с тем снизилась и фондоотдача ОПФ в целом. За счет увеличения фондоотдачи активной части ОПФ уменьшилась стоимость как ОПФ в цело, так и ее активной части, но увеличилась фондоотдача ОПФ в целом. Так тенденция является прогрессивной и говорит об эффективном использовании активной части ОПФ.
Таким образом мы проанализировали состояние основных и оборотных фондов в ОПХ НПО ЗБК «Орел». Как и в большинстве хозяйств здесь идет уменьшение стоимости основных фондов. Большая часть основных средств морально и физически устарела, а приобретать новые нет возможности у хозяйства. Фонды в хозяйстве используются эффективно, что доказывает рост фондоотдачи как ОПФ в целом, так и их активной части. Однако прибыль на единицу затраченных основных средств значительно снизилась, что говорит об сокращении отдачи от основных средств и необходимости их хотя бы частичного обновления.
2.2.Анализ использования рабочего времени.
Обратным показателем по отношению к производительности труда является трудоемкость ( рассчитывается по формуле (2) ). Данный показатель показывает какое количество труда затрачивается на производство единицы продукции, содержание 1 головы скота. По трудоемкости можно судить, на какие виды продукции, скота идут наибольшие затраты труда. Изучая трудоемкость в динамике, можно говорить о каких-либо тенденциях в ее изменении (росте или снижении) по видам продукции или скота.
Так как основным объектом изучения в животноводстве являются различные группы животных, то рассмотрим сначала каковы же затраты труда на их содержание.
Таблица 3.2.1
Трудоемкость 1 головы животных
| Показатели | 1996 | 1997 | 1998 | 1998 в % к 1996 |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Основное стадо молочного направления, голов | 900 | 900 | 870 | 96,67 |
| Животные на выращивании и откорме, голов | 1369 | 1106 | 1022 | 74,65 |
| Свиньи на выращивании и откорме, голов | 82 | 83 | 72 | 87,8 |
| Затраты труда на основное стадо молочного направления, чел- час | 117000 |
129000 |
140000 |
119,66 |
| Затраты труда на животных на выращивании и откорме, чел- час | 68000 |
63000 |
64000 |
94,12 |
| Затраты труда на выращивание свиней на откорме, чел- час | 5000 |
5000 |
6000 |
120 |
Продолжение таблицы 3.2.1.
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
Трудоемкость 1 головы основного стада молочного направления, чел- час |
130 |
143,33 |
160,92 |
123,78 |
Трудоемкость 1 головы животных на выращивании и откорме, чел- час |
49,67 |
56,96 |
62,62 |
126,07 |
| Трудоемкость 1 головы свиней на выращивании и откорме, чел- час | 60,98 |
60,24 |
83,33 |
136,65 |
В 1998 году по сравнению с 1996 годом значительно возросла трудоемкость 1 головы свиней на выращивании и откорме на 36,65%. Это связано с тем, что в 1998 году затраты на выращивание свиней увеличились на 20%, а поголовье сократилось на 12,2%. На втором месте по темпам роста стоит трудоемкость 1 головы животных на выращивании и откорме, она увеличилась в 1998 году на 26% по сравнению с 1996 годом. Это произошло за счет того, что поголовье животных на выращивании и откорме сокращалось более быстрыми темпами по сравнению с уменьшением затрат труда. Трудоемкость 1 головы животных основного стада молочного направления увеличилась на 23,8% и составила 160,92 чел- час. Это связано с тем, что затраты труда увеличились на 19,7% а поголовье сократилось на 3,3%.
Часто пред экономистами встает вопрос: «Целесообразны те или иные затраты, которые несет предприятие ?». Для этого нормативные затраты труда сравниваются с фактическими. Из этого сравнения устанавливается экономия или перерасход ресурсов. В данном случае установим насколько соответствуют затраты труда на производство продукции животноводства на ОПХ НПО ЗБК «Орел» нормативным затратам труда.
Таблица 3.2.2.
Нормативные и фактические затраты труда.
| Затраты | Нормативные, чел- час[2] |
Фактические, чел- час[3] |
Фактические в % к нормативным |
На 1 голову скота: коров |
107 |
160,92 |
150,39 |
| молодняк КРС на откорме | 24 | 62,62 | в 2,6 раза |
| свиньи на откорме | 13 | 83,33 | в 6,4 раза |
Исходя из вышеизложенных данных можно сказать, что затраты труда на 1 голову скота достаточно велики и значительно превышают нормативные. Так, наибольший перерасход затрат труда при выращивании свиней на откорме, почти в 6,4 раза превышают нормативные; в 2,6 раза фактические затраты на выращивание молодняка КРС на откорме выше нормативных затрат труда. И только в молочном скотоводстве фактические затраты труда относительно невысокие, они на 50,4% превышают нормативные. С другой стороны можно сказать, что все нормативы устанавливаются для идеальных хозяйств, то есть с современной, ресурсосберегающей материально-технической базой, устойчивым финансовым положением, высококвалифицированными специалистами. Однако на практике таких хозяйств не существует. Поэтому при сравнении фактических и нормативных затрат необходимо делать корректировку на соответствующие условия хозяйствования предприятия.
От отрасли животноводства мы получаем продукцию: молоко, прирост, приплод, шерсть, яйца, мед и такую побочную продукцию как навоз. В ОПХ НПО ЗБК «Орел» основная продукция животноводства – это молоко, прирост КРС, прирост свиней. Трудоемкость этих видов продукции сравнивается в динамике, то есть по годам.
Таблица 3.2.3.
Трудоемкость 1 центнера продукции отрасли животноводства ОПХ НПО ЗБК «Орел».
| Виды продукции | 1996 | 1997 | 1998 | 1998 в % к 1996 |
| Молоко, ц | 36857 | 33888 | 33356 | 90,5 |
| Затраты труда на молоко, чел- час | 117000 | 129000 | 140000 | 119,66 |
| Прирост КРС, ц | 1954 | 1844 | 1682 | 86,08 |
| Затраты труда на прирост КРС, чел- час | 68000 | 63000 | 64000 | 94,12 |
| Прирост свиней, ц | 27 | 25 | 51 | 188,89 |
| Затраты труда на прирост свиней, чел- час | 5000 | 5000 | 6000 | 120 |
| Трудоемкость 1 ц молока, чел- час | 3,17 | 3,81 | 4,2 | 132,49 |
| Трудоемкость 1 ц прироста КРС, чел- час | 34,8 | 34,16 | 38,05 | 109,34 |
| Трудоемкость 1 ц прироста свиней, чел- час | 185,18 | 200 | 117,65 | 63,53 |
В 1998 году по сравнению с 1996 годом трудоемкость 1 ц молока увеличилась на 32,49% и составила 4,2 чел- час. Это произошло за счет того, что затраты труда в 1998 году увеличились на 19,66%, а производство молока уменьшилось на 9,5%. Незначительно увеличилась трудоемкость 1 ц прироста КРС – на 9,34% и составила 38,05 чел- часа. Это связано с тем, что сокращение прироста КРС шло более быстрыми темпами по сравнению с уменьшением затрат труда. Значительно уменьшилась трудоемкость 1 ц прироста свиней – на 63,5% и составила 117,65 чел- часа в 1998 году по сравнению с 185,18 чел- час в 1996 году. Это произошло за счет того, что объем прироста свиней увеличился в 1998 году на 88,9%, а затраты труда увеличились лишь на 20%. Из всего вышесказанного можно сказать, что выращивание свиней на откорме идет наиболее эффективным путем, то есть за счет снижения затрат труда и увеличения объема производства.
Проанализировав, таким образом, обратный показатель производительность труда, трудоемкость, можно сказать, что наиболее трудоемкими по выращиванию в данном хозяйстве являются коровы, а наименее –КРС на откорме. Большой прогресс наблюдается в снижении трудоемкости 1ц прироста свиней, в то время как содержание 1 головы свиней имеет наиболее высокую трудоемкость. Наметилась неблагоприятная тенденция к увеличению затрат труда на производство основных видов продукции животноводства, при сокращающемся объеме производства продукции.
Факторный анализ производительности труда и трудоемкости в отрасли животноводства.
Следующим шагом в нашем исследовании установим влияние на уровень производительности труда основных, определяющих факторов – это объем производства валовой продукции и затраты труда. От объема производства уровень производительности зависит прямо пропорционально, а от затрат труда – обратно пропорционально.
Таблица 3.3.1.
Влияние объема производства, затрат труда на уровень производительности труда.
    Стоимость валовой продукции в сопоставимых ценах, тыс. руб. |
Затраты труда, чел- час | Производство валовой продукции на 1 чел- час, тыс. руб. | Отклонения ± , руб. Всего в том числе за счет затрат объема труда произ- водства |
|||||||
| 1996 |
1998 | 1996 | 1998 | 1996 | 1998 | Усл. | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5=1/3 | 6=2/4 | 7=1/4 | 8=6-5 | 9=7-5 | 10=6-7 | |
| 1445 | 1270 | 240000 | 226000 | 0,006 | 0,0056 | 0,0064 | -0,4 | 0,4 | -0,8 | |
Таким образом, было установлено, что общий уровень производительности труда в 1998 году отклонялся от уровня 1996года на -0,4 руб.. Это произошло за счет значительного уменьшения объема производства продукции, уровень производительности за счет данного фактора снизился на -0,8 руб.. За счет уменьшения затрат труда производительность несколько увеличилась на 0,4 руб.. Можно с уверенностью сказать, что все негативные тенденции в уменьшении стоимости валовой продукции в сопоставимых ценах связаны с высокими темпами инфляции в данный период времени.
Определяющими факторами трудоемкости являются также как и у производительности труда валовая продукция в стоимостном или натуральном выражении и затраты труда. Но
29-04-2015, 03:36